РЕШЕНИЕ
№ 1302
гр. Русе, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20214520105905 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба от Д. В. Й., ЕГН **********, с адрес:
гр. Р***, ул. „Й***“№ 14, чрез адв. Л. Павлов и Д. П., с която са предявени против Е. Р. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Р***, бул. „Г***“ № 16, бл. 2, вх. Г, ет. 3 осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, за сума в размер на 6500 лв., които ответника е
получил на отпаднало основание, евентуално съединен с иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за сума в
размер на 6500 лв. на основание развален договор за СМР от 10.08.2021 г., ведно със
законната лихва от предявяването на исковете до окончателното изплащане. Претендира и
направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че е била в договорни отношения с ответника, по сключен Договор
от 10.08.2021 г. за извършване на топлоизолация на собствената й къща в село П***, ул.
„Т***“№ 8. Твърди, че му платила на 10.08.2021 г. при сключване на договора, сума в
размер на 4500 лв. и на 20.08.2021 г. платила още 2000 лв., като му дала общо 6500 лв.,
което е половината от уговорената цена за поставяне на топлоизолацията общо 13000 лв. за
изпълнение на договора. Срокът за изпълнение на договора многократно бил отлаган от
ответника и на 15.10.2021 г. ищцата отишла лично в дома му и отправила устна покана да
бъде върната внесената сума, поради разваляне на договора предвид изтичане на сроковете
по него, но не получила плащане. Счита, че за ответника е отпаднало основанието за
задържане на сумата, тъй като договорът е развален като неизпълнен. Поради което за
ищцата възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск за връщане на платената
от нея сума, с която ответникът се обогатил неправомерно, на отпаднало основание.
Евентуално предявява иск да бъде осъден ответника да й заплати сумата на основание
разваления договор за СМР, поради неизпълнение.
В законоустановеният срок по чл. 131 от ГПК ответникът чрез назначения си особен
представител адв. В. А. оспорва исковете, като твърди, че между страните не бил проведен
1
разговор, с който договора се разваля, като счита, че чл. 87 ал. 1 от ЗЗД изисква
предупреждението за развалянето да е писмено, когато договорът е сключен в писмена
форма. Сочи, че ищцата не сочи доказателства установяващи развалянето или
прекратяването на договора.
С допълнителна молба ищцата, чрез адв. Л. Павлов, твърди, че развалянето на
договора за извършване на топлоизолация на собствената й къща в село П***, ул. „Т***“№
8 е станало чрез връчването на нотариална покана от ищцата чрез ЧСИ Васил Николов,
получена от съпругата на ответника на 29.10.2021 г., в която тя собственоръчно записала, че
се задължава да предаде книжата на Е. К., както и лично с устно изявление на Д. В., чрез
съпругата на ответника Г., като Х. е заявила, че знае за случая и ще му предаде, което е
станало на 15.10.2021 г.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. Л. Павлов и Д. П., като поддържа
исковата молба и моли да се уважи. Причината да представи допълнително нотариалната
покана посочва, че ответника се криел и отначало не можел да бъде открит, наложило се
четири дни призовкаря да го дебне, за да хване някой в дома и да връчи поканата.
В съдебно заседание ответника не се явява, представлява се от назначения му
особен представител адв. В. А., която счита фактическата обстановка за безспорно
установена и моли съда да се произнесе съобразно приетите гласни и писмени
доказателства.
От събраните по делото писмени, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и
становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
В конкретният случай безспорно се установява, че между страните съществуват
валидни облигационни отношения, представляващи сключен договор за поръчка
обективиран в Договор от 10.08.2021 г. за извършване на топлоизолация на къща в село
П***, ул. „Т***“№ 8, собствена на ищцата. Видно от представеното по делото писмено
доказателство, а именно сключения Договор от 10.08.2021 г., който в случая има силата и на
разписка между страните, се установява наличието на плащане от възложителя по договора
на сумата 6500 лв., за което ответника собственоръчно се е подписал.
Видно от събраните по делото гласни доказателства на св. М. М. се установява, че
е налице неизпълнение по процесния договор. Свидетелят заяви, че е присъствал на
сключване на договора и предаването на сумите по него от леля му Д. на ответника Е., като
в договора написали кога трябва да започне ремонта и кога трябва да свърши. Първо ищцата
му дала 4500 лв. при сключването на договора на 10.08.2022 г., а след това на 20.08.2022 г.
му се обадила на свидетеля, като заедно отишли и тя дала на изпълнителя още 2000 лв.
Уговорили се кога да започне и кога да свърши, но ремонта не започнал. След известно
време леля му му звъннала и се оплакала, че не вървят работите, никой не идвал да прави
нещо. Единствено изпълнителя оставил някакви материали до къщата й още отначало и до
там. Свидетелят един път ходил с нея на 07.10.2021 г., но нямало никой. След това тя му
споделила, че е намерила жена му с децата им и я лъгали, че Е. ще дойде, но не дошъл. Тя
искала да го уведоми, че прекратява договора. След това наела строителна фирма, която
направила къщата и тръгнала да си търси парите.
По отношение на твърдението, че договора следва да се счита за прекратен, съдът
счита, че това безспорно е доказано от представената по делото нотариална покана от
ищцовата страна, която е достигнала до ответната страна на 29.10.2021 г.
Между страните не се спори за сключен между тях договор. Не се спори, че същият
не е бил изпълнен, тъй като не е представено доказателство за извършвани СМР и не се
спори за размера на авансово предплатената сума в размер на 6500 лв., която към настоящия
момент остава дължима, ведно със претендираната законна лихва.
Следователно, от всичко гореизложено съдът приема, че в конкретният случай е
2
налице първият елемент, за да бъде уважен иска по смисъла на чл. 55 ал.1 предл. 3 от ЗЗД а
именно, наличието на валидни облигационни отношения между страните на базата на
сключеният между тях договор за поръчка обективиран в Договор от 10.08.2021 г. за
извършване на топлоизолация на къща в село П***, ул. „Т***“№ 8, собствена на ищцата.
На следващо място в конкретният случай се установи и вторият елемент а именно и
изправната страна, каквато се явява ищцата, която авансово е платила уговорената сума 6500
лв.
На следващо място, за да се уважи иска по смисъла на чл. 55 ал.1 предл. 3 от ЗЗД
следва да бъде установено по делото, пълно неизпълнение, което се доказва от показанията
на разпитания по делото свидетел М.. В същото време липсата на отговор на поканата, също
е индиция, че договора не е изпълнен и няма да бъде изпълнен. Изрично представителя на
ответното заяви, че счита фактическата обстановка за безспорно установена, като призна
иска.
Водим от горното съдът приема, че в конкретният случай е налице пълно
неизпълнение.
Следователно в конкретния случай съдът следва да уважи иска по смисъла на чл. 55
ал.1 предл.3 от ЗЗД, като осъди ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 6500 лв.
представляваща главница.
По отношение на претендираната законна лихва съдът счита, че следва да уважи това
искане и осъди ответната страна да заплати законна лихва върху главницата /6500 лв./
считано от датата на завеждане на исковата молба - 28.10.2021 г. до окончателното й
изплащане.
По присъждане на направените разноски:
Съгласно изхода на настоящото производство съдът счита, че следва да осъди
ответната страна да заплати на ищцата направените по делото разноски общо 1269,60 лв.
съгласно представения на л. 48 по делото списък по чл. 80 от ГПК, от които 655 лв.
адвокатски хонорар, 262,30 лв. държавна такса за образуване на делото и 352,30 лв. депозит
за особен представител.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 55 ал.1 предл. 3 от ЗЗД вр. чл. 87 ал.1
от ЗЗД от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. Р. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Р***, бул. „Г***“ № 16, бл. 2, вх. Г,
ет. 3 ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. Р***, ул. „Й***“№ 14 на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, сума в размер на 6500 лв./шест хиляди и петстотин
лева/, която ответника е получил на отпаднало основание, във връзка с развален договор за
СМР от 10.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата /6500 лв./ считано от
датата на завеждане на исковата молба - 28.10.2021 г. до окончателното й изплащане, както
и направените по делото разноски в размер на 1269,60 лв./хиляда двеста шестдесет и девет
лева и шестдесет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3