О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 2940 16.12.2015г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на шестнадесети декември
през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 665 по описа
за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.45 и чл.49 от ЗЗД от Ж.С.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв.Евгений Мосинов против С.П.Д. - П. с ЕГН **********, с настоящ адрес: *** и постоянен адрес:***, чрез пълномощник адв.М.Р. ***, с адрес за получаване на съобщения: гр.Русе, пл. Отец Паисий 2, ет.10 и „Многопрофилна болница за активно лечение „Дева М.”” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.Възраждане № 13, представлявано от управителя Даниела Боздукова, със съдебен адрес:***, адв.Е.К. ***, при участието на трето лице – помагач на ответниците ЗАД“Булстрад Виена иншуриънс груп“ АД с ЕИК *********, с адрес: гр.София 1000, пл.Позитано 5, представлявано от изпълнителните директори Румен Иванов Янчев с ЕГН ********** и Маг. Кристоф Рат, роден на ***г., австрийски гражданин, чрез юрисконсулт Атанас Иванов Петров, да бъдат осъдени да заплатят солидарно сумата от 26 000лв., предявени частично от сумата от 60 000лв., като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от немарливо изпълнение на лекарската професия по проследяване бременността и провеждане на раждане – посредством цезарово сечение на 06.02.2015г. от д-р С.Д. - П., на която тази работа е била възложена от „Многопрофилна болница за активно лечение „Дева М.”” ЕООД и поради това отговаря за вредите, причинени при или по повод изпълнението на тази работа, ведно със законната лихва върху сумата от датата на деликта до окончателното изплащане на присъденото обезщетение, както и да заплатят направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК, постъпи отговор на исковата молба от процесуалния представител на МБАЛ“Дева М.“ ЕООД, в който твърди, че иска е неоснователен и недоказан по размер. Д. е прекарала тежка бременност с трикратни хоспитализации преди това в лечебно заведение. При първата на 07.10.2014г. с лекуващ лекар д-р Д. – П., ищцата е била с диагноза „заплашващ аборт“ с маточни контракции и болки в кръста, като след назначаване и провеждане на диагностично-лечебни процедури, на 10.10.2014г. е била дехоспитализирана със статус „здрава“. Д. е следвало в рамките на един месец, да осъществи два контролни прегледа, което не е направила. От 03.01.2015 до 08.01.2015г. е била хоспитализирана за втори път, като не е била установена индикация за инфекциозен процес поради увеличен брой на левкоцитите в организма, който е бил в нормите при бременност. Не са били налице данни и за гъбична инфекция масово количество кандида /Candida/. По време на престоя също са били назначени и проведени подробно описани процедури, вкл.консултация с терапевт, констатирал зачервяване и оток на фарингса и остър катар на горните дихателни пътища, с назначено и проведено лечение. Д. отново е следвало в рамките на един месец, да осъществи два контролни прегледа, каквито не е извършила. На 02.02.2015г. Д. е постъпила в болницата с диагноза „лъжливо раждане“, като лекуващият лекар С.Д. – П. и медицинските специалисти са назначили и извършили изследвания и са провели лечение. На 04.02.2015г. ищцата е отказала лечение с кормагнезин. Била е дехоспитализирана на 05.02.2015г. На следващият ден е постъпила отново в лечебното заведение с лекуващ лекар д-р Д. – П., с оплаквания за повишено артериално налягане, главоболие. Предвид тежката бременност, е била извършена операция секцио цезарея, протекла без усложнения, с живородено здраво дете от мъжки пол. На 09.02.2015г. Д. се е оплакала от втрисане и температура, поради което ответницата е назначила изследвания и лечение. Температурата е била свалена и пациентката изписана на 11.02.2015г. в 12 часа. Не са били налице твърдените от ищцата завишени стойност на показателя СУЕ /скорост на утайка на еритроцитите/ до 44 мм/h на 09.02.2015 и 70 мм/h на 10.02.2015г. Всички оплаквания на Д. са били отразени в История на заболяването. Д. е била дехоспитализирана на 11.02.2015г., след извършено УЗД, че няма остатъци от плацента и лохии. Ищцата отново е следвало в рамките на 7 дни да се яви за сваляне на конци от оперативната рана, но не се е явила. На 20.02.2015г. на ищцата е била извършена тотална абдоминална хистеректомия без левите андекси. Не е била налице вътрешноболнична инфекция, тъй като на същата дата – 06.02.2015г., д-р Д. – П. е извършила още 4 операции секцио цезарея и при нито една от тях не е имало усложнения и зараза. При изследванията на Д. по време на престоя й в периода 06.02.2015 – 11.02.2015г., не са били установени данни за стафилококова инфекция. Твърди се, че при ищцата се касае за автоинфекция, при която вследствие на срив на имунната система намиращите се в организма й стафилококи са се разпространили по лимфен път. Направени бяха искания за събиране на доказателства. Приложени бяха писмени доказателства. Бяха оспорени искания, отправени до съда от ищцата.
В срока по чл.131 от ГПК, постъпи отговор на исковата молба от процесуалния представител на С.Д. - П., в който твърди, че изложеното в исковата молба е невярно, а предявените искове са неоснователни. Наблюдението в извънболнични условия е било отразено в 3бр. болнични листи. Първото посещение на ищцата е било на 20.08.2014г., без оплаквания. Назначените по програма „Майчино здравеопазване“ клинико-лабораторни и микробиологични изследвания са били отразени в медицинската документация. Ищцата не била уведомила ответницата за резултатите от назначените изследвания, ако ги е провела. Но е безспорно, че Д. не се е явила на предвидения по програма брой прегледи. При първата хоспитализация на Д. от 07.10.2014 до 10.10.2014г., Д. – П. е имала две дежурства – на 07. нощно и на 10. Дневно. При приемането на ищцата е бил извършен гинекологичен преглед, УЗД и назначена терапия за овладяване на маточни контракции. През двата дни, в които ответницата не е била в лечебното заведение, Д. е била в добро състояние, както е било отразено в мед.документация. На 10. Е бил проведен нов преглед и пациентката изписана в добро състояние. Втората хоспитализация е била от 03.01.2015 до 08.01.2015г. поради прееклампсия. Предвид оплаквания на пациентката и бил назначен преглед с пулмолог. По време на дежурството на Д. – П. на 06. е била осъществена консултация с терапевт, а за овладяване на кашлица, приемания перорално антибиотик е бил заменен с венозен. Фетално страдание /страдание на плода/ е било установено първо на 04, продължило е след това, като след назначен дузоформ детските сърдечни тонове са се нормализирали. Твърди се, че изложеното в исковата молба относно Candida не се потвърждава от данните. Установяването на Candida spp не е индикация за възпалителна инфекция, тъй като в изследването на влагалищен секрет от д-р Йозджан са били намерени само единични левкоцити. Нелекувана Candida spp не може да предизвика преждевременно раждане, ниско тегло на новороденото и възпаление на матката. С неявяването си на контролни прегледи след дехоспитализацията, ищцата е осуетила осъществяването на необходимите диагностични и лечебни процедури, въпреки което на 15.01. и 27.01.2015г. след извършени прегледи от д-р Д. – П., е било назначено лечение с дузофарм. Третата хоспитализация е била от 02.02. до 05.02.2015г. по повод оплаквания за маточни контракции, скъсяване шийката на матката и 2 см разширение. Било е назначено лечение за спирането на мат.контракции и регулиране на кръвното налягане, като в резултат бременността е била запазена. Четвъртата хоспитализация е била от 06.02. до 11.02.2015г., с високо кръвно налягане, отоци по лицето и крайниците и субективни оплаквания. На 06.02. е било извършено раждане чрез цезарово сечение. На следващия ден след преглед е било установено, че Д. е с нормално кръвно налягане, правилно възстановяване на матката, неболезнен корем, меки гърди, умерени лохии, липса на фебрилитет и без субективни оплаквания, започнато е от ответницата сваляне на катетъра и раздвижване. Твърди се, че през времето на изпълнение на задълженията от д-р Д. – П., това е станало с всички необходими грижи. Оспорени бяха интерпретациите в исковата молба за показателите СУЕ /РУЕ/ , които имат различни стойности при бременните, родилките и оперираните. От ответницата са били извършени още два консултативни прегледа – на 13 и 19.02.2015г., като на първата дата са били свалени конците и предписано лечение, а на втората е извършен УЗД и взет лохиален секрет за микробиологично изследване, резултатите от което не са били върнати на д-р Д. - П.. Направени са и възражения по правните и фактически доводи на ищцата, като иска се оспорва и по основание с твърдения, че извършените от ответницата действия не представляват деликт. Приложени са доказателства. Направени са искания за попълване на делото с доказателства.
С определение № 1654/ 03.07.2015г., на основание чл.219 от ГПК като трето лице – помагач на страната на ответницата беше конституирано ЗАД“Булстрад Виена иншуриънс груп“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр.София 1000, пл.Позитано 5, чрез юрисконсулт Атанас Иванов Петров. В писмено становище до съда /отговор на искова молба/ дружеството твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не може да се изведе в какво се състои увреждащото действие на ответната страна. По съществото се оспорва исковата молба по основание и размер. Бременността на ищцата е протекла при медицински усложнения – налице е била прееклампсия с възможни последици за бременната и плода. Поради това Д. е била хоспитализирана и наблюдавана от лекарския екип в МБАЛ“Дева М.“. Наличието на неуточнена Candida spp в кръвните изследвания, която гъбична колония се намира в човешкото тяло, често се явява при бременност, но в случая не е доказано да е довела до преждевременно раждане и оперативно отстраняване на матката. Разминаването в референтните стойности на медицинските показания се дължат или на извършената в спешен порядък оперативна интервенция или са нормална последица от бременността. Възможно е и да не е била взета чиста проба, което е довело до това разминаване. Не е било допуснато нарушение на медицинските практики и стандарти, а усложненията в състоянието на ищцата се дължат на възможни последици от оперативната интервенция, за което Д. е дала информирано съгласие. Приложено е пълномощно.
Предвид направените искания, извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Приложени са по делото от ищцата под опис – л.6-7, приложения, вкл. квитанция за внесена държавна такса.
Към отговора на исковата молба от МБАЛ“Дева М.“ има приложения също под опис – ч.54-55, вкл. адвокатско пълномощно.
Ответницата Д. – П. е представила опис на приложения – л.310-311 по делото, вкл.пълномощно и застрахователна полица.
Към писменото становище на застрахователя е приложено пълномощно.
Приложенията са относими, допустими и необходими за изясняване на спора е следва да бъдат приети като доказателства по делото.
При тези доказателства, съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд, съобразно чл.104 т. и чл.105 от ГПК и от лице, което има правен интерес от водене на делото. Внесена е дължимата държавна такса.
Предявените искове са правно основание чл.45 и чл.49 от ЗЗД.
Възражението за неизясненост на исковата молба е неоснователно. От обстоятелствената й част следва, че иска е насочен против С.Д. - П. на основание чл.45 от ЗЗД, като провела оперативната намеса чрез извършване на цезарово сечение. Твърди се, че МБАЛ“Дева М.“ като възложител на работата, носи отговорност за деликта на основание чл.49 от ЗЗД, след като д-р Д. – П. е работила именно в това болнично заведение. Връзката между действията на д-р Д. – П., последиците от действията й, настъпилите усложнения при Д. и вестник МБАЛ„Дева М.“ са въпроси по същество и следва да бъдат доказани.
На основание чл.140 ал.3 от ГПК, съдът представя проект за доклад по делото в следния смисъл.
Постъпила е искова молба от Ж.С.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв.Евгений Мосинов против С.П.Д. - П. с ЕГН **********, с настоящ адрес: *** и постоянен адрес:***, чрез пълномощник адв.М.Р. ***, с адрес за получаване на съобщения: гр.Русе, пл. Отец Паисий 2, ет.10 и „Многопрофилна болница за активно лечение „Дева М.”” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.Възраждане № 13, представлявано от управителя Даниела Боздукова, със съдебен адрес:***, адв.Е.К. ***, при участието на трето лице – помагач на ответниците ЗАД“Булстрад Виена иншуриънс груп“ АД с ЕИК *********, с адрес: гр.София 1000, пл.Позитано 5, представлявано от изпълнителните директори Румен Иванов Янчев с ЕГН ********** и Маг. Кристоф Рат, роден на ***г., австрийски гражданин, чрез юрисконсулт Атанас Иванов Петров, да бъдат осъдени да заплатят солидарно сумата от 26 000лв., предявени частично от сумата от 60 000лв., като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от немарливо изпълнение на лекарската професия по проследяване бременността и провеждане на раждане – посредством цезарово сечение на 06.02.2015г. от д-р С.Д. - П., на която тази работа е била възложена от „Многопрофилна болница за активно лечение „Дева М.”” ЕООД и поради това отговаря за вредите, причинени при или по повод изпълнението на тази работа, ведно със законната лихва върху сумата от датата на деликта до окончателното изплащане на присъденото обезщетение, както и да заплатят направените по делото разноски. В исковата молба се твърди, че Ж.Д. след забременяването си, е избрала МБАЛ“Дева М.“ в кв.Ветрен за свое лечебно заведение, с наблюдаващ лекар д-р С.Д. – П.. На 07.10.2014г. постъпила в лечебното заведение с диагноза „заплашващ аборт“, като след три дни е била изписана с клиничен статус „здрава“. На 03.01.2015г. отново постъпила с диагноза „умерена прееклампсия“ и повишена температура. Според направените изследвания, е имала увеличение на левкоцитите като белег на инфекциозен процес в организма и данни за гъбична инфекция от Candida spp, за последното без назначено лечение. След проведено лечение е била изписана със статус „здрава“. На 02.02.2015г. Д. отново постъпила с диагноза „лъжливо раждане“, като на ***г. е била изписана със статус „здрава“, но на следващия ден поради влошаване е било извършено цезарово сечение от ответницата Д. – П. и екип. Ищцата обаче продължила да има оплаквания – болки в корема и висока температура до изписването си на 11.02.2015г. Установила, че в мед.документация не са били отбелязвани оплакванията й. След цезаровото сечение е бил взет лохиален секрет, като изследванията показали масово наличие на Candida albicas и на бактерията E. faecalis. Въпреки получаването на изследването в МБАЛ“Дева М.“ на 13.02.2015г., ищцата не е била уведомена за него, не е било назначено лечение. Поради продължаващи оплаквания, Д. на 20.02.2015г. отново постъпила в болничното заведение и след извършени изследвания, д-р Хубчев е извършил спешна оперативна намеса, като е отстранил матката – тотална абдоминална хистеректомия без левите андекси. Направеното изследване на матката е установило наличието на бактерията Staphilococcus aureus, попадането й в матката обяснявано от ищцовата страна като следствие на вътрешноболнична инфекция и заразяване по време на извършеното секцио. Твърди, че загубата на детероден орган на 26 годишна възраст е тежка телесна повреда и е довело до огромен шок и затруднения в личния живот и отношенията със съпруга й.
В постъпилия отговор на исковата молба от процесуалния представител на МБАЛ“Дева М.“ ЕООД се твърди, че иска е неоснователен и недоказан по размер. Ищцата е прекарала тежка бременност с трикратни хоспитализации преди това в лечебно заведение. При първата на 07.10.2014г. с лекуващ лекар д-р Д. – П., ищцата е била с диагноза „заплашващ аборт“ с маточни контракции и болки в кръста, като след назначаване и провеждане на диагностично-лечебни процедури, на 10.10.2014г. е била дехоспитализирана със статус „здрава“. Д. е следвало в рамките на един месец, да осъществи два контролни прегледа, което не е направила. От 03.01.2015 до 08.01.2015г. е била хоспитализирана за втори път, като не е била установена индикация за инфекциозен процес поради увеличен брой на левкоцитите в организма, който е бил в нормите при бременност. Не са били налице данни и за гъбична инфекция масово количество кандида /Candida/. По време на престоя също са били назначени и проведени подробно описани процедури, вкл.консултация с терапевт, констатирал зачервяване и оток на фарингса и остър катар на горните дихателни пътища, с назначено и проведено лечение. Д. отново е следвало в рамките на един месец, да осъществи два контролни прегледа, каквито не е извършила. На 02.02.2015г. Д. е постъпила в болницата с диагноза „лъжливо раждане“, като лекуващият лекар С.Д. – П. и медицинските специалисти са назначили и извършили изследвания и са провели лечение. На 04.02.2015г. ищцата е отказала лечение с кормагнезин. Била е дехоспитализирана на 05.02.2015г. На следващият ден е постъпила отново в лечебното заведение с лекуващ лекар д-р Д. – П., с оплаквания за повишено артериално налягане, главоболие. Предвид тежката бременност, е била извършена операция секцио цезарея, протекла без усложнения, с живородено здраво дете от мъжки пол. На 09.02.2015г. Д. се е оплакала от втрисане и температура, поради което ответницата е назначила изследвания и лечение. Температурата е била свалена и пациентката изписана на 11.02.2015г. в 12 часа. Не са били налице твърдените от ищцата завишени стойност на показателя СУЕ /скорост на утайка на еритроцитите/ до 44 мм/h на 09.02.2015 и 70 мм/h на 10.02.2015г. Всички оплаквания на Д. са били отразени в История на заболяването. Д. е била дехоспитализирана на 11.02.2015г., след извършено УЗД, че няма остатъци от плацента и лохии. Ищцата отново е следвало в рамките на 7 дни да се яви за сваляне на конци от оперативната рана, но не се е явила. На 20.02.2015г. на ищцата е била извършена тотална абдоминална хистеректомия без левите андекси. Не е била налице вътрешноболнична инфекция, тъй като на същата дата – 06.02.2015г., д-р Д. – П. е извършила още 4 операции секцио цезарея и при нито една от тях не е имало усложнения и зараза. При изследванията на Д. по време на престоя й в периода 06.02.2015 – 11.02.2015г., не са били установени данни за стафилококова инфекция. Твърди се, че при ищцата се касае за автоинфекция, при която вследствие на срив на имунната система намиращите се в организма й стафилококи са се разпространили по лимфен път.
Постъпилият отговор на исковата молба от процесуалния представител на С.Д. – П. съдържа твърдения, че изложеното в исковата молба е невярно, а предявените искове са неоснователни. Наблюдението в извънболнични условия е било отразено в 3бр. болнични листи. Първото посещение на ищцата е било на 20.08.2014г., без оплаквания. Назначените по програма „Майчино здравеопазване“ клинико-лабораторни и микробиологични изследвания са били отразени в медицинската документация. Ищцата не била уведомила ответницата за резултатите от назначените изследвания, ако ги е провела. Но е безспорно, че Д. не се е явила на предвидения по програма брой прегледи. При първата хоспитализация на Д. от 07.10.2014 до 10.10.2014г., Д. – П. е имала две дежурства – на 07. нощно и на 10. Дневно. При приемането на ищцата е бил извършен гинекологичен преглед, УЗД и назначена терапия за овладяване на маточни контракции. През двата дни, в които ответницата не е била в лечебното заведение, Д. е била в добро състояние, както е било отразено в мед.документация. На 10. Е бил проведен нов преглед и пациентката изписана в добро състояние. Втората хоспитализация е била от 03.01.2015 до 08.01.2015г. поради прееклампсия. Предвид оплаквания на пациентката и бил назначен преглед с пулмолог. По време на дежурството на Д. – П. на 06. е била осъществена консултация с терапевт, а за овладяване на кашлица, приемания перорално антибиотик е бил заменен с венозен. Фетално страдание /страдание на плода/ е било установено първо на 04, продължило е след това, като след назначен дузоформ детските сърдечни тонове са се нормализирали. Твърди се, че изложеното в исковата молба относно Candida не се потвърждава от данните. Установяването на Candida spp не е индикация за възпалителна инфекция, тъй като в изследването на влагалищен секрет от д-р Йозджан са били намерени само единични левкоцити. Нелекувана Candida spp не може да предизвика преждевременно раждане, ниско тегло на новороденото и възпаление на матката. С неявяването си на контролни прегледи след дехоспитализацията, ищцата е осуетила осъществяването на необходимите диагностични и лечебни процедури, въпреки което на 15.01. и 27.01.2015г. след извършени прегледи от д-р Д. – П., е било назначено лечение с дузофарм. Третата хоспитализация е била от 02.02. до 05.02.2015г. по повод оплаквания за маточни контракции, скъсяване шийката на матката и 2 см разширение. Било е назначено лечение за спирането на мат.контракции и регулиране на кръвното налягане, като в резултат бременността е била запазена. Четвъртата хоспитализация е била от 06.02. до 11.02.2015г., с високо кръвно налягане, отоци по лицето и крайниците и субективни оплаквания. На 06.02. е било извършено раждане чрез цезарово сечение. На следващия ден след преглед е било установено, че Д. е с нормално кръвно налягане, правилно възстановяване на матката, неболезнен корем, меки гърди, умерени лохии, липса на фебрилитет и без субективни оплаквания, започнато е от ответницата сваляне на катетъра и раздвижване. Твърди се, че през времето на изпълнение на задълженията от д-р Д. – П., това е станало с всички необходими грижи. Оспорени бяха интерпретациите в исковата молба за показателите СУЕ /РУЕ/ , които имат различни стойности при бременните, родилките и оперираните. От ответницата са били извършени още два консултативни прегледа – на 13 и 19.02.2015г., като на първата дата са били свалени конците и предписано лечение, а на втората е извършен УЗД и взет лохиален секрет за микробиологично изследване, резултатите от което не са били върнати на д-р Д. - П.. Направени са и възражения по правните и фактически доводи на ищцата, като иска се оспорва и по основание с твърдения, че извършените от ответницата действия не представляват деликт.
Конституираното като трето лице – помагач на страната на ответницата ЗАД“Булстрад Виена иншуриънс груп“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр.София 1000, пл.Позитано 5, чрез юрисконсулт Атанас Иванов Петров в писмено становище до съда /отговор на искова молба/ счита, че исковата молба е недоказана по основание и размер. Бременността на ищцата е протекла при медицински усложнения – налице е била прееклампсия с възможни последици за бременната и плода. Поради това Д. е била хоспитализирана и наблюдавана от лекарския екип в МБАЛ“Дева М.“. Наличието на неуточнена Candida spp в кръвните изследвания, която гъбична колония се намира в човешкото тяло, често се явява при бременност, но в случая не е доказано да е довела до преждевременно раждане и оперативно отстраняване на матката. Разминаването в референтните стойности на медицинските показания се дължат или на извършената в спешен порядък оперативна интервенция или са нормална последица от бременността. Възможно е и да не е била взета чиста проба, което да е довело до това разминаване. Не е било допуснато нарушение на медицинските практики и стандарти, а усложненията в състоянието на ищцата се дължат на възможни последици от оперативната интервенция, за което Д. е дала информирано съгласие.
Не се признават права. Не са налице обстоятелства, по които да не се спори. Към настоящия момент не са налице обстоятелства, за които да съществува установено от закона предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се нуждаят от доказване. Изключение е разпоредбата на чл.45 ал.2 от ЗЗД, според която във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното, която презумпция е във вреда на предполагаемия извършител на деликта.
Искането на ищцата за допускане до разпит на двама свидетели, е допустимо и следва да бъде уважено, след като е посочено какви обстоятелства ще се установяват с показанията им. Изложеното се отнася и до исканията на ответниците за допускане до разпит на свидетели, които също следва да бъдат уважени.
Допустимо е на основание чл.195 от ГПК, искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените задачи. Това вещо лице следва да отговори и на задачите, поставени от ответницата Д. – П. /л.308 – 309/, след внасяне на определен от съда предварителен депозит от всяка от страните.
На основание чл.190 от ГПК, МБАЛ „Дева М.“ следва да бъде задължено да представи по делото пълната медицинска документация за Ж.Д.. Това се отнася и до искането на ответницата Д. – П. относно пълната медицинска документация за детето Стефан, родено от ищцата. В останалата му част относно пълната медицинска документация за лицата Гергана Стоянова Карабунарова и Димка Пламенова Шивачева, искането следва да бъде отхвърлено, поради липсата на връзка с казуса. Основателно е обаче искането да бъде задължено посоченото трето лице, да представи цит.документи. Предвид обвързаността на това искане с евентуални въпроси към вещо лице, на „Самостоятелна извънболнична медико-диагностична лаборатория Лина“ ЕООД, гр.Бургас, к-с „Братя Миладинови“ бл.132 следва да бъде даден по-кратък, двуседмичен срок за изпълнение на указанията.
Искането на МБАЛ „Дева М.“ за назначаване на съдебно-медицинска експертиза от микробиолог /л.54, стр.2/, което да отговори на поставените задачи, също е допустимо и следва да бъде уважено. Вещото лице следва да отговори и на поставения от Д. – П. въпрос /л.308/. Това се отнася и до искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза от гинеколог, който да отговори на поставени задачи /л.54, стр.2 по делото/, което също следва да бъде уважено. Това вещо лице следва да отговори и на поставените от ответницата Д. – П. задачи /л.308/, след внасяне на определен от съда предварителен депозит.
Съдът счита за удачно, всички вещи лица по допуснатите съдебно-медицински експертизи да бъдат от друг съдебен район.
Направеното искане от ответницата Д. – П., да бъде задължена Ж.Д. да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставени въпроси, на основание чл.176 от ГПК е допустимо и следва да бъде уважено.
Съдът указва на страните, че на основание чл.154 ал.1 от ГПК, всяка следва да докаже твърдените от нея положителни факти. Ищцовата страна, че е претърпяла болки и страдания /причинена й е тежка телесна повреда/, за което отговорност носят ответниците и вследствие на това е претърпяла неимуществени вреди в твърдения размер. Претендираната солидарност на задълженията също следва да бъде доказана от ищцата, доколкото не произтича директно от законова норма. Ответницата Д. – П. следва да докаже наличието на валидна застраховка с третото лице – помагач ЗАД“Булстрад Виена иншуриънс груп“ АД.
Мотивиран от горното и на основание чл.131 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА всички представени от страните приложения, като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели от Ж.Д. и С.Д. - П., при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА МБАЛ „Дева М.“ да представи по делото пълната медицинска документация за Ж.Д. относно всички извършени спрямо нея действия и на роденото от същата дете Стефан, в двуседмичен срок.
ЗАДЪЛЖАВА „Самостоятелна извънболнична медико-диагностична лаборатория Лина“ ЕООД, гр.Бургас, к-с „Братя Миладинови“ бл.132 да представи по делото в двуседмичен срок: 1. МДД 782/ 28.11.2014г. от д-р Д. – П., както и резултатите от същото; 2. Резултати от микробиологично изследване на вагинален секрет, взет от Ж.С.Д. на 19.02.2015г.; 3. Резултати от клинико-лабораторни изследвания, назначени на Ж.С.Д. от уролог д-р Миринчев и извършени на 17.02.2015г.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза от вещо лице – лекар от района на ОС-Варна, което да отговори на поставените от ищцата Ж.Д. на л.7 и на поставените от ответницата Д. – П. /л.308 – 309/ задачи, след внасяне на предварителен депозит в размер на по 140лв. от всяка от страните, по депозитна сметка на ОС-Бургас, в седмичен срок.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза от вещо лице – микробиолог от района на ОС-Варна, което да отговори на поставените от МБАЛ „Дева М.“ /л.54, стр.2/ и на поставените от ответницата Д. – П. /л.308/ задачи, след внасяне на предварителен депозит в размер на по 140лв. от всяка от страните, по депозитна сметка на ОС-Бургас, в седмичен срок.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза от вещо лице – гинеколог от района на ОС-Варна, което да отговори на поставените от МБАЛ „Дева М.“ /л.54, стр.2/ и на поставените от ответницата Д. – П. /л.308/ задачи, след внасяне на предварителен депозит в размер на по 140лв. от страните, по депозитна сметка на ОС-Бургас, в седмичен срок.
Да се изпратят служебни писма до лечебни заведения в гр.Варна, с оглед определяне на вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА Ж.Д. да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставените от ответницата Д. – П. /л.307/ въпроси, които да бъдат вписани в съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Д. – П., да бъде задължено МБАЛ „Дева М.“ да представи пълната медицинска документация за лицата Гергана Стоянова Карабунарова и Димка Пламенова Шивачева.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 18.02.2016г. от 15.15ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и проекта за доклад по делото, а на ищцата да се връчат и преписи от отговорите на исковата молба от ответното дружество, ответницата и застрахователя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: