Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
30,06,2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 657/2020г. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на М.И. М.-ЕГН**********,*** против НП
20-1006-000159/04.02.2020г. на началник
група ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.
С жалбата се изразява
недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с твърдения за нарушения на
процесуалния и материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез писмено
становище, поддържа жалбата и искането
за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов
или процесуален представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност
и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 25,01,13г. , около 19,45 ч., жалбоподателят
управлявал лек автомобил м. Фолксваген пасат с ДКН СВ 67 11 КА по АМ Тракия. В участъка на км.
59+800 автомобилът се ударил в твърди предмети , които били разпръснати на
пътното платно. По автомобилът настъпили повреди и водачът отбил в лентата за
принудително спиране и подал сигнал на ЕЕНПС 112, от където насочили автопатрул
на СПП при ОД МВР Пазарджик. В състава на последния бил св. пол. Т., който след
като пристигнал на място и възприел обстановката и предвид споделеното от
водача, му съставил акт за нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, тъй като „ при
движение не се е съобразил с условията на видимост в тъмната част на денонощието,
за да може да спря пред всяко предвидимо препятствие, вследствие на което се
ударил в протектор на гума на товарен автомобил и настъпва ПТП с материални
щети по автомобила“ .
Актът е надлежно предявен и с връчен препис срещу
подписи, а въз основа на него и за описаното в него и квалифицирано нарушение и
на основание чл. 179, ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
лева.
Претенциите за процесуална порочност на
административните актове са напълно неоснователни. В случая са налице в
описателната част на двамата административни акта достатъчно по обем и яснота
обстоятелства по извършване на нарушението, като конкретно е вменено, че
вменено, че несъобразяването с един от факторите по чл. 20, ал-2 от ЗДвП е
причина за настъпилото ПТП - намалената видимост, доколкото движението се е
осъществявало през тъмната част на денонощието.
Това, че в НП е отразен и пълния текст на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, където
нелимитативно са изброени факторите, с
които следва да се съобразява скоростта на движение ( един от които условията
видимост) , не води до претедираното объркване и неяснота относно вменените
обстоятелства по извършване на нарушението.
Актът и НП са издадени от компетентни органи, в
рамките на притежаваните от тях/ делегирани правомощия. Издаването им/
връчване/ предявяване е станало при
спазване на строго формалните правила, уредени в ЗАНН.
По същество
е доказано и предвид отразеното в жалбата и по същество не се спори, че
процесното ПТП е настъпило. Не се спори и е установено, че то е настъпило
поради удар между управляваното по АМ А-1 от жалбоподателя МПС с налични на
плътното протектори от гуми на товарен автомобил.
При пътнотранспортно произшествие обаче вината на
водача се определя от нарушенията на правилата за движение, които са в пряка
причинна връзка със същото.Спорният момент по делото е свързан с установяване
на виновно поведение от страна на водача, последица, от което, и то пряка и
непосредствена, според наказващия орган е безспорно настъпилият
пътно-транспортен инцидент. Жалбоподателят се е движел с разрешена скорост за
автомагистрала, когато в платното му за движение пред него се е появило
препятствие. Водачът е направил всичко зависещо от него да избегне
препятствието, но поради липсата на време е последвал удар, вследствие на който
автомобилът се повредил и последвало законосъобразно поведение на водача - аварийното
спиране в съответната лента. Изводът - касае до случайно по смисъла на чл.15 от НК деяние,
защото процесното препятствие не е предвидимо
и водачът нито е могъл, нито е бил длъжен да предвиди наличието на останки от
протектор от гума на товарен автомобил му на автомагистрален път. Това препятствие
е необичайно, непредвидимо и недопустимо да присъства на
главен, първостепенен път, част от републиканската мрежа на страната с
интензивно движение дори в тъмната част на денонощието. Това препятствие обичайно не може да се
намира на процесния път и не може да се очаква при конкретната обстановка
наличието му там. Предположение за наличието на такова препятствие ( от същия
вид) може да се формира и то обосновано, когато пред движещия се правомерно по
магистрален път водач има товарни автомобили, чиито гуми вижда, че отпадат и в
тази ситуация е очевидна опасността.Но за процесния случай не са установени
такива данни.
Така ,че изводът първо на контролния, а след него
и наказващия орган, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, е неправилен. Разпоредбата на
чл.20, ал.2 от ЗДвП задължава водачите на пътно-превозните средства да направят
всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат, когато възникне опасност за движението. Тя не
създава обаче обективна отговорност за същите при настъпване на
автопроизшествие. В конкретния случай този водач е бил изненадан от появата на препятствие, несъвместимо с вида на
пътя и определената скорост за движение по него и от момента на възникване на
опасността не е можел да направи друго освен извършеното от него, но въпреки
тези му усилия не е могъл да предотврати настъпването на резултата.
В този смисъл Съдът намира, че по отношение на
този жалбоподателя е налице случайно събитие по смисъла на чл.15 от НК във
връзка с чл.11 от ЗАНН.
В този смисъл наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП
20-1006-000159/04.02.2020г. на началник група ОД МВР Пазарджик, с което
на М.И. М.-ЕГН**********,*** на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: