П Р
О Т О К О Л
№ 34
|
Година |
21.02.2014г. |
|
Град |
Асеновград |
|
Асеновградският
районен |
съд |
|
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и първи февруари |
|
Година |
2014 |
В публично заседание в
следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Съдебни
заседатели: |
|
|
|
|
|
Секретар: |
М.А. |
|
Прокурор: |
Венелин Савов |
|
Сложи за разглеждане
докладваното от |
Съдията |
|
НОХ |
дело |
номер |
92 |
по описа за |
2014 |
година. |
|
На именното повикване в |
11,30 |
часа се явиха: |
Производството е по реда на глава 29 от НПК.
Обвиняемият Е.И.И. се
явява лично, редовно уведомен, ведно с
упълномощения от него защитник адв. Х.В., с
пълномощно приложено към ДП.
За Районна прокуратура – гр. Асеновград се явява прокурор Венелин Савов,
редовно уведомени.
Докладва се постъпилото
писмо с вх. № 2409/19.02.2014г., изготвено от Началник ОС ”Изпълнение на наказания” - Пловдив, сектор
„Пробация“, касаещо изтърпяното до момента от обв. И. от наказанието „пробация”,
наложено му по НОХД № 2247/13г. на РС – Пловдив.
Докладва се постъпилата от Бюро „Съдимост“ при РС – Асеновград актуална
справка за съдимост, касаеща осъжданията на обв. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, както и да се
приемат така постъпилите писмени доказателства, предвид и което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА така постъпилите писмени доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Е.И.И.: роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, работещ като общ работник в строителството, с адрес ***, с ЕГН **********.
Знам защо съм тук.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НК.
Искания и отводи не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото предложение за споразумение за решаване на делото
сключено на 06.02.2014г. между прокурор от РП – Пловдив, обвиняемия и неговия
защитник.
Съдът в случая намира, че са налице условията на чл. 382, ал. 5 от НПК,
поради което предлага на страните да бъдат внесени съответни промени в така
подписаното споразумение, а именно страните изрично да посочат в споразумението
дали към определеното по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б от НК наказание
„пробация” следва да бъде приложена и разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК, а
именно дали следва към така предвиденото в споразумение наказание „пробация” да
се наложи или не кумулативно предвиденото за извършено престъпление по чл. 354а,
ал. 3, т. 2 от НК наказание „глоба”, което в случая е от 1000лв. до 5000лв. Предлага
на страните в споразумението обв. Е.И.И. да поеме и ангажимент за заплащане на
направените по делото разноски за 3бр. назначените и извършени физико-химични експертизи, които възлизат на
общата сума от 244,05лв., като
във връзка с това предлага на страните в споразумението изрично да се посочи
дали по отношение на всички иззети от владението на обв. И. веществени
доказателства следва да намери приложение и текста на чл. 354а, ал. 6 от НК да
бъдат отнети в полза на Държавата и да се унищожат като вещи без стойност.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н
Председател, считам, че така направеното предложение е основателно.
Действително на първо място за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 2 от НК са
предвидени две кумулативни наказания „лишаване от свобода“ и „глоба“. Явно
волята на страните е била наказание „глоба“ да не се налага на обвиняемия, но
при това положение в споразумението следва да
фигурира разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК. На следващо място,
действително в разпоредбата на чл. 354а, ал. 6 от НК касае съдбата на всички ВД
и отново няма произнасяне в тази насока и следва в споразумението да бъде
упомената и тази разпоредба, според която ВД следва да бъдат отнети в полза на
Държавата и да бъдат унищожени. На последно място, в предложението за
споразумение като разноски фигурират за 2 физико-химични експертизи сумата от
164,45лв., а в действителност тази сума е 244,05лв. и е за 3 физико-химични
експертизи, т.е. трябва да има промяна в предложението за споразумение в тази
насока, а имено да фигурира по-високата цифра.
АДВ. В.: Изцяло се присъединявам към изразеното становище на Прокуратурата
и най-вече защото това е в интерес на подзащитния ми. По отношение на глобата
споделям това становище, че следва да се конкретизира и текста от НК по
отношение на отнемането на ВД е законосъобразно и същите следва да бъдат отнети
в полза на Държавата, а негодните такива да се унищожат. По отношение на
разноските следва да се изчислят точно и действително са 3 физико-химични
експертизи и сумата явно е посочено неправилно.
ОБВ. Е.И.И.: Аз също съм съгласен да бъдат направени съответни
промени в така подписаното споразумение.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, намира че няма пречка
в така сключеното и подписано между страните споразумение да бъдат внесени
съответните промени, като в него се посочи, че наказанието за извършено от
обвиняемия престъпление по чл. 354а, ал. 3, т 2 от НК е определено при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „ б“ и ал. 3 от НК, като предвиденото
кумулативно за това престъпление наказание „глоба“ да не се прилага. Към така
сключеното споразумение следва да се добави и разпоредбата на чл. 354а, ал. 6
от НК, като се отнемат в полза на държавата ВД, а именно ПВЦ шише, съдържащо
метални сачми и с етикет с надпис „Субституираща програма Метадон“, шише
стъклено, кафяво на цвят, с надпис „Ривотрил“, както и остатък от 17бр.
таблетки, бели на цвят, намиращи се в ОДМВР Пловдив, като се постанови и
тяхното унищожаване, като вещи без стойност. Към така сключеното между страните
споразумение следва да се добави и това, че обвиняемият И. следва да заплати
направените по делото разноски общо в размер на 244,05лв., от които сумата от 64,45лв.
по сметка на ДПУБ – МВР /за НИКК – София/, както и сумата 179,60лв. по сметка на ОД на МВР –
Пловдив.
Предвид и което, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в така сключеното между страните предложение за споразумение за
решаване на делото посочените по-горе промени.
ДОКЛАДВА СЕ така направеното предложение за споразумение за решаване на
делото, сключено между страните, ведно с направените в него промени.
ОБВ. Е.И.И. – със снета по делото
самоличност:
Разбирам обвинението.
Признавам
се за виновен.
Доброволно
подписах споразумението.
Разбирам последиците от него, както и направените в него промени и съм съгласен с тях.
Съдът намира, че така представеното предложение за
споразумение за решаване на делото, ведно с направените в него промени, сключено
между Венелин Савов – прокурор в Районна
прокуратура - Асеновград, адв. Х.В., защитник на обв. Е.И.И. и обв. Е.И.И., отговаря на изискванията на чл.381
ал.5, вр. чл. 384, ал.1 от НПК, поради което и в същото не следва да бъдат
извършвани повече промени. Предвид това и
на основание чл.382, ал.6 от НПК съдържанието на споразумението следва
да бъде отразено подробно в съдебния протокол, както следва:
Обвиняемият Е.И.И., с ЕГН ********** – роден на ***г***,
българин български гражданин, неженен, средно образование, осъждан, се признава
за ВИНОВЕН в това, че е извършил
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 2 от НК, а именно, за това, че на 13.12.2012г. в гр. Асеновград, обл.
Пловдив, без надлежно разрешително е държал рисково наркотично вещество – 11 бр.
таблетки с общо тегло 1,883гр., съдържащи общо 22мг. клоназепам, с търговско
наименование на продукта „Ривотрил“ на стойност 2,30лв., определена по данни
предоставени от НЗОК – РЗОК гр. Пловдив.
За така извършеното от обвиняемия Е.И.И.
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 2 от НК на основание чл. 55, ал. 1, т. 2,
б. „б“ и ал. 3 от НК следва да му бъде
наложено наказание „пробация“ в размер на 1 година и 2 месеца, с прилагане на
задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 – задължителна
регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично на адрес ***, и
т. 2 – задължителна периодични срещи с пробационен служител.
На основание чл. 59 ал.2 вр. ал.1 от НК от така
наложеното наказание „пробация“ в размер на 1 година и 2 месеца следва да се
приспадне времето, през което обв. И. е бил задържан по реда на ЗМВР, считано от 13.12.2012г. до
14.12.2012г.
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК приобщените веществени доказателства – 10 таблетки „Ривотрил“, намиращи се в ГУ
„Митници“ гр.София,ведно с ПВЦ шише, съдържащо метални
сачми и с етикет с надпис „Субституираща програма Метадон“, шише стъклено,
кафяво на цвят, с надпис „Ривотрил“, както и остатък от 17бр. таблетки, бели на
цвят, намиращи се на съхранение в ОДМВР Пловдив, ДА СЕ ОТНЕМАТ в полза на Държавата, след
което да се УНИЩОЖАТ, като вещи без стойност.
Обвиняемият Е.И.И. следва да бъде осъден да
заплати направените по делото разноски общо в размер на 244,05лв., от които сумата от 64,45лв. по сметка на ДПУБ – МВР /за
НИКК – София/, както и сумата 179,60лв.
по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
На обвиняемия Е.И.И. беше разяснен смисълът на настоящото споразумение и същият декларира, че се отказва от съдебното
разглеждане на делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: …………………
/Венелин Савов/
ОБВИНЯЕМ: ………………..
/ Е.И.И. /
ЗАЩИТНИК НА ОБВИНЯЕМИЯ:
……………..
/адв. Х.В./
Съдът
намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на
закона и на морала и няма пречка същото да бъде одобрено, като се прекрати
производството по делото.
С оглед
на горното и на основание чл. 382, ал. 7, вр. чл. 24, ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОДОБРЯВА
така постигнатото между Венелин Савов – прокурор
в Районна прокуратура - Асеновград, адв. Х.В., защитник на обв. Е.И.И. и обв. Е.И.И. споразумение за решаване на делото в следния окончателен смисъл, а именно:
ПРИЗНАВА обвиняемия
Е.И.И.:
роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно
образование, работещ като общ работник в строителството, с адрес ***, с ЕГН **********
за ВИНОВЕН в това, че на 13.12.2012г. в гр. Асеновград, обл.
Пловдив, без надлежно разрешително е държал рисково наркотично вещество – 11
бр. таблетки с общо тегло 1,883гр., съдържащи общо 22мг. клоназепам, с
търговско наименование на продукта „Ривотрил“ на стойност 2,30лв., определена
по данни предоставени от НЗОК – РЗОК гр. Пловдив, поради което и на
основание чл. 354а, ал. 3, т. 2 от НК на основание чл.
55, ал. 1, т. 2, б. „б“ и ал. 3 от НК му
НАЛАГА наказание “ПРОБАЦИЯ” в размер на ЕДНА ГОДИНА
и ДВА МЕСЕЦА, при следните пробационни мерки:
- По чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“***,
която да се изпълнява два пъти седмично.
- По чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ“.
На
основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на обв. И. наказание „пробация” в
размер на една година и два месеца времето, през което същият е бил задържан по
реда на ЗМВР, считано от 13.12.2012г. до 14.12.2012г.
ОСЪЖДА обвиняемия Е.И.И. да заплати направените по делото разноски общо в
размер на 244,05лв., от които сумата от 64,45лв. по
сметка на ДПУБ – МВР /за НИКК – София/, както и
сумата 179,60лв. по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата, веществените
доказателства – 10 таблетки „Ривотрил“, намиращи
се в ГУ „Митници“ гр.София,ведно с ПВЦ шише, съдържащо
метални сачми и с етикет с надпис „Субституираща програма Метадон“, шише
стъклено, кафяво на цвят, с надпис „Ривотрил“, както и остатък от 17бр.
таблетки, бели на цвят, намиращи се на съхранение в ОДМВР - Пловдив, след което същите
ДА СЕ УНИЩОЖАТ, като вещи без
стойност.
ОТМЕНЯВА взетата по отношение на обв. Е.И.И. мярка за неотклонение “парична гаранция” в размер на 1000лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 92/2014г. по описа на Асеновградския районен съд,
ІІІ н. с.
Определението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което се закри в 11,54ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: