Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по реда на чл.25 ЗТР Постъпила е жалба / именувана възражение/ от д-р И. В. К. против отказ № *2749/28.07.2011 год. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по В.. В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на постановения отказ.Сочи се,че от представеното заявление А4 за първоначална регистрация на „А. О.”О.-В. е видно,че един от посочените предмети на дейност на това дружество е свързан с дейността на оптика.Отказът бил постановен с мотив,че не е регистрирано лечебно заведение,поради дейностите по здравна консултация.Твърди,че съгласно §1 ,т.9,з,от ДР на Закона за здравето оптиките са посочени като обект със обществено предназначение.Заявява,че оптиката е обект с обществено предназначение,в която в сектор за оптометрия лекар,отговарящ на изискването на чл.26,а,ал.1,т.1 и ал.4 от Закона за здравето със съответен договор с конкретната оптика,може да извършва здравни консултации по проблемите на зрението без да има статут и регистрация на лечебно заведение. Прави се искане да се отмени постановения отказ като незаконосъобразен. Окръжният съд като взе предвид направените с жалбата оплаквания,респективно преписката ´о Заявление Рег.№ *2749 от 22.07.2001 год. ,с която е направено искане за първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност „А. О.” подадено от адвокат С. Б. –А., по пълномощие ,приема за установено следното: Жалбата против отказа е подадена в срок.Въпреки,че липсват данни кога отказът е връчен на заявителя,може да се направи горния извод,т.к. видно от уведомлението за отказ,то е от 28.07.2011 год.,а жалбата е постъпила в Агенцията по В. на 29.07.2011 год.,т.е. на следващия ден след като е изпратено уведомлението.Срокът на обжалване на отказ по чл.25 от ЗТР е седемдневен,считано от връчването,като с оглед на датата на изпращане на уведомлението за отказа и датата на постъпване на жалбата е видно,че е подадена в срок. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по съображения различни от изложените от регистриращия орган. С цитираното заявление е заявена първоначална регистрация на фирма „А. О.”,с правна форма Дружество с ограничена отговорност.В предмета на дейност са посочени различни дейности,като една от тях „здравна консултация по проблемите на зрението,осъществявана от лекар с призната специалност по очни болести или от лекар с професионална квалификация определена в утвърдения по реда на чл.6,ал.1 от ЗЛЗ съответен медицински стандарт.” За да постанови атакувания отказ регистриращия орган е приел,че заявеното за регистрация дружество,със заявения предмет на дейност”здравна консултация по проблемите на зрението” ,търговецът следва да се регистрира като вид лечебно заведение,съобразно класификацията на Закона за лечебните заведения/ЗЛЗ/.Позовал се е,че с оглед на нормативните изисквания на част ІІ-ра,глава ІІІ-та от ЗЛЗ заявеният за вписване предмет на дейност следва да съдържа дейностите за съответния вид лечебно заведение така,както са регламентирани в закова. Окръжният съд намира,че тези изводи на регистриращия орган са неправилни. Съгласно чл.21 от Закона за здравето „оптиките” представляват здравни заведения по смисъла на закона и осъществяват дейност регламентирана в чл.26,а от цитирания закон.Оптиките не представляват лечебни заведения по смисъла на чл.8,9 и 10 от Закона за здравните заведения,поради което не следва да бъдат регистрирани по този ред. Окръжният съд намира,че обстоятелствата посочени в Заявлението за регистрация на търговското дружество не отговарят на изискванията на чл.26,а от Закона за здравето.Видно от наименованието на фирмата посочено в заявлението „А. О.” заявителят И. В. К. ,Ч. пълномощника адвокат С. Б. –А., желае регистрация на „оптика”.В посочения предмет на дейност са посочени и други дейности,които са несъвместими с дейността на „оптика” по смисъла на чл.26,а от Закона на здравето.На следващо място в заявлението съдружниците И. В. К. и Л. И. К. са посочени като „управители” на дружеството.Съдът намира,че представените доказателства не установяват,че управителите притежават изискуемата се от закона правоспособност по сочена в чл.26а,ал.2 от Закона за здравето. и Наредба № 19 от 27.08.2008 г. за устройството и дейността на оптиките,здравните изисквания към тях и реда за водене на регистър на оптиките/Д.в. бр.79/2008 год./.Закона изисква оптиките да се ръководят от лица с придобито висше образование с образователно –квалификационна степен „магистър” по медицина,с призната специалност по очни болести или от лица с професионална квалификация по „професиите техник по очна оптика” или „оптик - оптометрист” и с най-малко една година стаж по специалността.От представените доказателства се установява ,че единият от съдружниците И. К. е магистър по медицина,но без призната по съответния ред специалност по „очни болести”.Другият съдружник Лилия Кахчиева е представила доказателства,че е с квалификация „ среден медицински работник” със специалност „пом.фармацефт и очилар”.Съдът не може да направи извод дали посочената специалност „очилар” се покрива с изискуемата от закона .На следващо място липсват доказателствата за другото изискване визирано от закона – най-малко една година трудов стаж. Предвид гореизложеното съдът намира,че мака и по други съображения отказът на длъжностното лице по регистрацията № *2749 от 28.07.2011 год. на Агенцията по В. , да регистрира търговеца „А. О.”О. –В. е правилен и следва да бъде потвърден. Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното окръжният съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА отказ № *2749 от 28.07.2011 год. на Агенцията по В. –В. по заявление Вх.№ *2749 от 22.07.2011 год. със заявител,по пълномощие С. Й. Б. –А.. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВТС в едноседмичен срок от съобщението му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |