№ 75
гр. Сливен, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20212230200721 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. К.К. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелят с пор. № 3, редовно призован се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Водим и моля да бъде допуснат до
разпит един свидетел, а именно Цв.П.П..
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
ДОПУСКА до разпит свидетелите П. Г. В. и Цв.П.П.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Г. В. – 48 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя.
Цв.П.П. – 47 г., бълг. гражданка, със средно образование, не женена,
работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя.
1
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават
да кажат истината.
Съдът отстрани свид. Петрова от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. В., РАЗПИТАН КАЗА : Отидох в склада на
търговеца, от където закупих определено количество дървен материал, за
което не ми беше издаден касов бон или какъвто и да е документ, освен
документ за транспорт, превозен билет ми беше даден. На място заплатих
сумата, в момента на покупката. Освен това ми даде една хартиена бележка,
не от касов апарат и на нея пишеше сумата, която съм заплатил и нищо
повече. Още като видях материала казах на жалбоподателя, че не ми прилича
на първо качество, но той ме увери, че е такова.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Цв.П.П., РАЗПИТАН КАЗА : Работя в склад за
строителни материали на г-н Кавърмов. На 20.08. дойде господина, искаше
да закупи дюшемето и бяхме с уговорката, че след като провери неговото
качество, тогава ще го заплати. За да превози материала му бях издала
превозен билет, това е според изискванията на ИАГ. След два дена г-на
дойде, което е документирано на камерите заплати издаде му се бележка, но
според изискванята на НАП искаха касовата бележка да бъде издадена заедно
с превозен билет, затова издадох нов билет. Той каза, че дървеня материал не
отговарял на качеството, взе да заплашва управителя, влезе в офиса.
Управителят му отговори и аз, че материала може да го транспортир в склада
като му бъдат върнати парите, които е заплатил, но той отказа. Каза, че ние
трябва да отдем да си вземем материала и взе да обижда управителя. На
проверката присъствахме аз и управителя.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. К.: Нямаме въпроси. Представям и моля да приемете фактура,
според която ЕТ е закупил този материал от която е видно, че е първо
качество, превозната бележка и двата билета. Няма да сочим други
доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. К.: Г-жо съдия с оглред събраните по делото доказателства, моля
да отмените НП като незаконосъобразно.Твърдим, че на 20.08.2020 г.
представлявания от мен търговец е предал дървения материал, с уговорката да
бъде заплатен по-късно, т.к. клиента искал да провери качеството.
Едновремено с предаване на стоката му бил издаден на клиента и превозен
билет. Съобразно уговореното, два дена по-късно на 22.08.20 г. клиента е
заплатил на представлявания от мен търговец 740 лв. и веднага му бил
издаден фискален бон за продажба, придружен с нов билет. Поради
изложеното, продажбата на дървен материал предмет на проверката от
контролните органи реално е осъществена на 22.08.2020 г., а не на 20.08.
както е посочено от АНО. В конкретният случай АНО не е установил факта
на плащане на дървения материал, а тогава възниква задлъжението на
търговеца по чл.3 от Наредба № Н-18, съгласно чл.25 ал.6 от същата Наредба.
В описанието на нарушението в НП се твърди единствено, че на 20.08. не е
издадена бележка от продажбата. Дали тази бележка следва да отразява
реална извършена продажба не е установена. При тези данни за недоказаност
на продажбата на 20.08. НП е издадено при нарушение на на материалиня
закон. В този смисъл са мотивите на решение на Смолянски АС. Ако счетете,
че НП е правилно и законосъобразно, моля да отмените наказанието към
минимума, т.к. в конкретният случай липсват данни за касова и фактическа
наличност, няма ощетяване на фиска или данъчното облагане, търговеца
няма нарушения на данъчното законодателство.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.50 часа.
3
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4