№ 1224
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110148717 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. П, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Л, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. КР. К. – редовно призован на 27.01.2022 г., явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован на 22.12.2021 г., не се
явява.
СТРАНИТЕ / поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
Н. КР. К. – 62 год., неосъждан, нямам дела със страните.
Самоличността е снета по л.к. № ХХХХХХХХХХ, издадена на
ХХХХХХХ от МВР- П.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
1
Адв. Л – Имате ли спомен да сте участвал в ПТП през месец ноември
2020 г. в гр. П?
Свидетелят К. - Не си спомням, за какво става въпрос, аз имам едно
нарушение, по което очаквам да получа призовка. Имам едно нарушение, за
което очаквам да получа призовка. Управлявам лек автомобил и товарен
автомобил. Товарният автомобил е „М“, а лекият е „П“. Към ноември 2020 г.
в П се удари един колега, с лек автомобил се удари в задната ми лява гума. На
ул. “Б“ в П, търговска улица е, не е булевард. Улица на търговията. Има две
платна с по една лента. Двете платна отиват към светофара в едната посока, а
другите две в другата. С обикновена маркировка са обозначени. Завивам
надясно, задната страна обикновено изнася надясно, но този път не изнесе.
Колегата беше в моето платно, но аз се признах за виновен да излезе по-бързо
решението. Завивам надясно, в посока М, кръстовище на светофара, зад
панаира, колегата беше много близко до задната ми лява страна и се
ударихме. Товарният автомобил е бордови с кранова уредба. Не съм
управлявал товарен автомобил „М“. Управлявал съм бус „С М“. Не мога да
кажа номера на „Ма“. Светло кафяв беше другият автомобил от катастрофата,
на кръстовището на ул. „Б“, мъж шофираше. Беше много близко и настъпил
линията на моето платно, аз казах, че съм виновен, за да не настъпи спор и да
стане бързо решението. Дойдоха полицаи от районното управление, мисля.
По моя автомобил нямаше щети, а по неговата кола задният десен калник
беше леко свит. Не, отляво почти нямаше нищо, само калник на лекия
автомобил от дясната задна страна. Ние не го написахме правилно и по
телефона неговият застраховател ме пита и аз диктувах данните от
шофьорската си книжка, и така стана написаното, защото двамата не се
справихме с протокола, и по телефона неговият застраховател ми иска
данните и аз му ги дадох. Разговорът се случи по-късно, защото на мястото не
го направихме както трябва двустранния протокол. Полицаите казаха да
попълним протокола и тръгнаха. Тогава управлявах „М“.
Адв. Л – Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. П – Тази катастрофа стана миналата година ли
беше, 2021 г. в П, през пролетта. Имам едно ПТП в К и едно в П. Другата кола
беше лека, не помня марката. Той беше отляво в задния край на камиона, той
се удари между резервоара и задната лява гума, имам две лайсни, които пазят
2
да не се влиза под камиона. В моята лява страна с неговата дясна се удари. Не
съм управлявал „М А“ със смолянска регистрация. „К К“ ми беше
работодател. Карал съм „М“, „М“ – товарен с ремарке. Да, има с този М
катастрофа. Той беше само влекач, прибирам го от ремонт, срещу „З б“ в П.
Тогава пак казах, че съм аз виновен. Аз се движа в средата на лентата и
господинът ме изпреварва от дясната страна. То стана миналата година 2021
г., пролетта. Двете ПТП-та бяха близко. Мъж и жена бяха в тази кола, „М“
май беше. Както се движех и колата застана перпендикулярно пред мен. Аз се
движа в посока Пазарджик по бул. „6-ти септември“. Две платна и от другата
страна също две платна. Те са отделени с Мтинела. Човекът искаше да ме
изпревари, аз се преместих малко вляво, сгазих малко в другата свободна
лента. Видях, че е много близко до огледалото ми, а той е по-бърз с колата и
се удари в предната ми дясна броня и застава перпендикулярно на влекача,
искаше да мине по-рано, за да хване светофара. Спрях в последния момент,
но аз го ударих и той се удари в Мтинелата. Карах само направо, не съм
правил Мевра, има кръстовище след светофара, има около 200-300 метра до
светофара. После направихме протокол. Да, идваха хора от [фирма] да
огледат щетите. Дойдоха и полицаи. Провериха ни за алкохол, накараха ни да
направим протоколи и си отидоха. Нямахме спор, аз се подписах.
Адв. П – Моля да предявим протокола.
Адв. Л – Да се предяви протоколът. Моля за два въпроса, тъй като се
касае за друг пътен инцидент.
На свидетелят се предяви представеният по делото двустранен
констативен протокол.
Свидетелят К. – Това е моето име тук, подписал съм се за шофьор на
превозно средство А. Това е старият ми телефон. Не помня дали аз си написах
данните. Полицаят мисля, че начерта схемата, но не помня.
На въпросите на адв. Л – Описаните щети отговарят на това, което
видях на ПТП-то. Като се удари в мен, замина в лявата страна. Приплъзна се
по асфалта и се удари в средната Мтинела, от лявата страна.
На въпросите на адв. Л - Аз съм се движил с 30/40 км/ч., не може да
набира влекачът. Само влекач беше, прибирах го от ремонт. Другият водач не
даваше мигач, защото той така се движеше малко бързо, аз съм нависоко от
лявата страна, той от дясната страна, само покривът се виждаше на колата.
3
След като застана пред мен, не го видях да започва да спира, аз го видях след
като се удари в дясната ми броня и застана пред мен. Често се случва лек
автомобил да изпревари по-бързо и спира отпред.
Адв. Л - Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. П – Там където пише виновен съм, за това ПТП не
съм употребил алкохол, но това го написа полицаят и каза „Подпишете се“ на
мен и на него. Страната за превозно средство А, най-отдолу, не съм го писал
аз.
Адв. Л – Възразявам свидетелят да се притиска чрез следващи въпроси.
Адв. П – Нямам други въпроси.
Свидетелят К. – Актуалният ми телефон е ХХХХХХХХХХХ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетелят да се изплати възнаграждение в размер на 60 лв. от
внесения от ответника депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО
Адв. П – Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
експертизата.
Адв. Л – Във връзка със събраните в днешното съдебно заседание
гласни доказателства от разпита на свидетеля моля да допуснете и съдебно-
графологична експертиза. Моля да ми предоставите кратък тридневен срок за
формулиране на конкретни въпроси, ако кажете, че е необходимо, мога и сега
да ги формулирам, но за по-голяма пълнота. Считам, че така направеното
искане е необходимо и относимо към разрешаването на процесния правен
спор, тъй като ищцовата страна е представила като доказателство в подкрепа
на твърдения от нея механизъм на процесното събитие двустранен
констативен протокол, чиято доказателствена стойност е съмнителна. В
подкрепа на това намирам, че от гласните доказателства от разпита на
изслушания в днешното съдебно заседание свидетел не се установи по
категоричен начин, че същият собственоръчно е записал в графа „Забележка“
признание за своята вина и дали почеркът отговаря на неговия действителен.
4
В тази връзка моля да ми предоставите възможност да формулирам въпроси.
Включително и ще направя искане за съдебно удостоверение, въз основа на
данни от масивите на МВР, с оглед възможността вещото лице графолог да
работи въз основа на сравнителен анализ. Нямам повече доказателствени
искания. Моля да предоставите възможност на вещото лице да изготви
заключението си.
Адв. П – Предоставям на съда да прецени дали има нужда от тази
графологична експертиза. След като свидетелят призна, че подписът е негов,
т.е. той се е подписал под него и го приема, и независимо дали почеркът е
негов, авторството е негово. Дали ги е написал собственоръчно или не,
считам, че няма значение, след като подписът е негов, потвърждава всичко.
Адв. Л - Във връзка с това възражение, моля да конкретизирам -
единият от въпросите, които ще поставя към вещото лице графолог, ще касае
частните и общите признаци на почерка. В тази връзка ще моля за
сравнителен анализ, да направи конкретна съпоставка дали отговарят
съответните парафи от положения подпис в поле № 15, с останалите полета
от протокола.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответника за предоставяне на
допълнителен срок във връзка с формулиране на искане за допускане на
съдебно-графологична експертиза, при наличието на условията по смисъла
чл. 147, ал. 1 ГПК, е основателно и следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника,
едноседмичен срок от днес за конкретизиране, с препис за връчване на
отсрещната страна, формулираното в днешното съдебно заседание искане за
допускане на съдебно-графологична експертиза.
След постъпване на становището делото да се докладва в закрито
заседание.
С оглед становищата на страните и предвид допускането на съдебно-
автотехническа експертиза след изслушване на свидетелските показания по
делото, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде предоставена
възможност за изготвяне и изслушване на заключението на съдебно-
5
автотехническата експертиза в следващо съдебно заседание, поради което и за
събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.04.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице да работи по поставените задачи.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6