№ 10500
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110130519 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал
е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА във връзка с доказателствените искания на страните, от
СО е постъпила схемата за организация на движението по бул. „...“,
1
административен № ..., за където евентуално има данни, че е настъпило
процесното ПТП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ, по постъпилите документи, изискани по реда на чл. 192 ГПК и
становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилите документи от СО по реда на чл. 192 ГПК - Схема за организация
на движението на бул. „...“.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 09.12.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
инж. С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Запознат с наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. И.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
ВЛ В. на въпроси на юрк. С. отговори: Преди мястото на ПТП има знак,
който забранява паркирането и престоя. Дал съм го на стр. 15 от
заключението. Била е спряла в дясната част на булеварда в посока „...“,
където е настъпил ударът. Щетите за л.а. „...“, модел „...“ в отговора на 2-ра
задача, на стр. 6 от заключението са дадени, това са преден ляв калник, ляв
праг, предна лява джанта, предна броня в ляво, предна лява врата и др. На
стр. 17 от заключението е дадена скицата, при която може би е настъпило
първоначалното съприкосновение между двете МПС-та. Л.а. „...“, модел „...“ е
2
било в движение, т.е. не е спрял във вратата един вид при удара, продължило
е плъзгане. Бил е страничен приплъзгващ удар между двете МПС и е
настъпило увреждане. Л.а. „...“ е бил позициониран с предната си дясна част
към предната лява врата на л.а. „...“, модел „...“. Възможно е с навиване на
волана. Тя казва, че не е потеглила, тя си е била в спряло състояние. Джантата
е описана само за боя, т.е. не е имало удар, който да нанесе повече
увреждания да се увредят носачи, амортисьори, тампони и т.н., просто е
имало досег до предната лява джанта при плъзване и е констатирана със
степен на възстановяване - боя. Това, което е написано като увреждания на
л.а. „...“ са преден ляв калник и броня, праг, джанта, отдолу и това, какво са
маркирали водачите като зона, това само те могат да кажат. Предна броня в
заключението за възстановяване няма описана да е увредена при направения
оглед от дружеството-ищец. Вписването в двустранния констативен протокол
се дължи на самите водачи. Ако е навила гумите и ударът е настъпил в
гумата, тогава няма как да се увреди вратата. Ъгълът на съприкосновение ще
бъде доста по-голям и няма да бъде по този начин позиционирано и л.а. „...“,
модел „...“, както е отбелязано на скицата. Тя се движи и тя не може веднага
да спре. Имало е приплъзване. Ударът е започнал от вратата напред към
предната броня.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
ДОКЛАДВА представена от ВЛ В. справка-декларация по чл. 23, ал. 2
и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, с която се иска увеличение на
3
определеното възнаграждение за изготвяне на заключението по САТЕ до
размера от 600 лв. ЗАДЪЛЖАВА страните да доплатят, в едноседмичен
срок от днес, разликата от 300 лв. за допълване пълния размер на дължимото
на вещото лице възнаграждение, като РАЗПРЕДЕЛЯ сумата, както следва:
100 лв. от страна на ищеца и 200 лв. от страна на ответника, доколкото
голяма част от въпросите по заключението са поставени от ответната страна.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на ВЛ В., след постъпване на доказателства за
внесените депозити, които РКО да бъдат получени от деловодството на
състава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да уважите исковете, съобразно събраните по делото
доказателства. Претендираме разноски, за което представяме списък, ведно с
доказателства за реалното им извършване.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите предявените искове. Видно от
представените доказателства се установява, че превозно средство „...“ е
паркирало към момента на ПТП в забранено за паркиране и престой място,
съгласно поставени изрични забранителни знаци и тя не е имала право да
паркира там. От друга страна, за намеренията и поведението на водача на л.а.
„...“ имаме единствено показанията на свидетеля на ищеца, от които се
установява, че предполагаемо е тръгвал да паркира, но е била притисната,
поради което е предприела завиване към другия автомобил, т.е. няма как да
знаем какво точно се е случило, тъй като не може да го разпитаме към
4
момента на инцидента. При всички случаи, дори да приемем както свидетелят
на ищеца заявява, че е навил волана, с цел да излиза от паркомястото, на
което е застанал, като то всъщност не е паркомясто, а забранено място, част
от уличното платно, поради което другият водач е свил за да паркира на
неговото място, при което е настъпил удар. Твърдя, че е налице
съпричиняване. Ищецът е заплатил половината от претенцията на водача,
който е застрахован при него за автомобила, поради което липсва основание
да претендира от застрахователя другата половина, тъй като той не я е
заплатил. Следва да постановените отхвърлително решение. Моля да ми
бъдат присъдени разноски, съгласно представения списък.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски по чл. 80 ГПК, представени
от двете страни.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5