РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Брезник, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221710200008 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 84 от ЗАНН.
Жалбоподателят „ДИВА“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: ***************, представлявано от управителя Й. Д. Д., моли съдът да
отмени, като неправилно и незаконосъобразно, Наказателно постановление (НП) № **-
*******/29.10.2021г., издадено от Л. Д. В., в качеството му на ********** на Дирекция
"Инспекция по труда", гр. Перник, пл. „Кракра“ № 1 с което, на основание чл. 416, ал.5 вр. с
чл.414 ал.1 от КТ, му е наложена глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за
нарушение на /чл. 62, ал. 3 от КТ/ чл.4 ал.3 от Наредба №5/ 29.12.2002г. за съдържанието и
реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ. Сочи, че са извършени съществени
процесуални нарушения от административнонаказващия орган: нарушен е чл.57 от ЗАНН
при изготвяне на НП, в АУАН са отразени неверни факти и обстоятелства, поради което не
може да обоснове реализиране на административно наказателна отговорност. Оспорва се
изобщо лицето Д. С. Д. да е бил водач на селскостопански машини в обект стопански двор
с.С.. Твърди се, че същия не е изпълнявал трудова дейност на инкриминираната дата, а е бил
в обекта с опознавателна цел, за да се запознае с характера и естеството на работата с оглед
встъпване в последващо трудово правоотношение. Още повече полева работа се извършвала
на полето, а не в селскостопанския двор, където са го заварили проверяващите. Твърди се,
че АУАН и респективно НП са издадени при съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на възивното дружество.
Ответникът Дирекция "Областна инспекция по труда" - Перник, представляван от
старши юрисконсулт, оспорва жалбата, като неоснователна, и моли обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено, в подкрепа на което релевира доводи,
представя писмени и ангажира гласни доказателства, като инвокира възражения срещу
твърденията на жалбоподателя.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
1
Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното
лице, в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното наказателно
постановление, като е произвела със завеждането си целения с нея суспензивен и
деволутивен ефект.
Съгласно приложения акт № **-*******/01.10.2021г. за установяване на
административно нарушение, при извършена проверка за спазване на трудовото
законодателство, осъществена на 23.09.2021 г. в Дирекция "Областна инспекция по труда",
гр. Перник на ДИВА "ООД , гр. Перник, се е установило, че на процесната дата в обект
„стопански двор, с.С. и на 27.09.2021г. при приключване проверката по документи в
сградата на Д „ИТ“-Перник, се установило, че дружеството въззивник в качеството му на
работодател по смисъла на параграф първи, т.1 от допълнителните разпоредби на КТ е
допуснал на работа лицето Д. С. Д. като водач на селскостопанскки машини в обекта, без да
е връчил преди постъпване на работа и удостоверил връчването с подпис на уведомлението
по чл.62 ал.5 от КТ, получено от ТД на НАП за сключен трудов договор. Лицето било
заварено от проверяващите в обекта към 11,45 часа, след което собственоръчно попълнил
декларация. Свидетелите И. И. Я. и В. В. П. в присъствието на представител на
дружеството-въззивник - И. Е. Т. след проверката съставили протокол
ПР******/23.09.2021г. В него освен други три констатации за нередности и нарушаване на
правилата за безопасност на труда е била описана и горната констатация. Наред с
констатациите били издадени и предписания както и срок за отстраняване на
нередовностите, като в конкретния случай било указано на работодателя да връчва на
работниците преди постъпването им на работа копие на хартиен носител и да удостоверява
връчването на уведомление - приложение №1 от Наредба №5 от 29.12.2002г. с подписа
срещу името му в справката за заверените уведомления, съгласно разпоредбата на чл.4 ал.3
от Наредба №5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.4 от КТ.
В декларацията от 23.09.2021г. съставена в 11:45ч., попълвана от работници и служители,
във връзка с извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство, на
основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3 чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 от АПК
и чл.40 ал.1 от АПК, за установяване на законност на трудови правоотношения при
предоставяне на работна сила Д. С. Д. удостоверил, че работи като механизатор с работно
време от 08.00 до 17,00ч. в „ДИВА“ ООД с адрес на обекта: селскостопански двор в с.С.,
общ.Брезник, обл.Перник. След проверката фирмата-въззивник изготвила и уведомление по
чл.62 ал.5 от КТ с № 14388213014636/23.09.2021г. 16:47:03ч. подписано от работника.
От представените писмени доказателства по делото е видно, че дружеството –
въззивник е допуснал на работа Д. С. Д. на длъжност водач на селскостопански машини в
проверения обект, без да е връчил преди постъпване на работа и удостоверил с подпис
уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ, което е получено от ТД на НАП за сключен трудов
договор. Такова уведомление видно от приложената справка по настоящото производство е
подадено на 23.09.2021г. в 16,47 часа. Последното е квалифицирано от актосъставителя
като нарушение на чл.4 ал.3 от от Наредба № 5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл.62 ал.4 от КТ. За санкциониране на извършителя на
твърдяното нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление. В
обстоятелствената му част административнонаказващият орган приема, че при проверка за
спазване на трудовото законодателство, осъществена на 23.09.2021 г. в обект на контрол
„стопански двор с.С.“, находящ се в с.С., общ.Брезник, стопанисван от „ДИВА“ ООД ЕИК
********, в качеството му на работодател е допуснало Д. С. Д. като водач на
селскостопански машини в горепосочения обект, без да е връчил преди постъпването му на
работа и удостоверил връчването с подпис на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ. Лицето е
заварено същия ден в 11,45 часа. В хода на проверката била попълнена собственоръчно и
представена декларация от Д. Д. попълваща се от работници и служители, във връзка с
извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство и справка на
2
изпратени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от 23.09.2021г. за съдържанието и реда на
изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ. От така приобщените доказателства по
административно-наказателната преписка било видно, че в нарушение на 4 ал.3 от Наредба
№5/29.12.2002г. работодателят не е връчил на работника преди постъпването му на работа
копие на хартиен носител от завереното уведомление. Връчването се удостоверява с подписа
на работника или служителя срещу името му в справката за заверените уведомления.
Горното е квалифицирано от **********а на Дирекция "Областна инспекция на
труда" – Перник, като нарушение на чл. 4, ал. 3 от КТ. Въз основа на гореизложеното и на
основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл.414 ал.1 от КТ, на „ДИВА“ ООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: ***************, представлявано от управителя Й. Д. Д. е
наложена глоба в размер на 1 500 лв. Разпитан в съдебно заседание, в качеството си на
свидетел по делото, актосъставителят И. И. Я. сочи, че е извършила проверката на
23.09.2021г. заедно със св.В. В. П. като потвърждава констатациите в акта и разяснява
подробно как е протекла процедурата по установяване на административното нарушение и
санкциониране на извършителя. Съдът споделя констатацията на
административнонаказващия орган, че работодателят не е изпълнил задължението си по
чл.4 ал.3 от Наредбата.
Как са се развили събитията в настоящия казус се установява от представените в
хода на съдебното производство писмени доказателства и приети като такива в проведеното
съдебно заседание на 24.03.2022г. и описани подробно в протокола за него.
БрРС намира, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си като работодател
по чл.4 ал.3 от Наредба №5 /29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане уведомление
по чл.62 ал.4 от КТ. Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 4, ал. 3 от Наредба №5
се състои в бездействие на работодателя касателно вмененото му от Закона задължение за
предварително уведомление, а както безпротиворечиво се установи по-горе, жалбоподателят
не е изпълнил своевременно това си задължение.
Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗНА, разпоредбите на нормативните актове се прилагат
според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря
на други разпоредби на тълкувания акт, на основните правила на правото на Република
България и на правилата на морала. Разгледана по същество същата е основателна.
Настоящия съдебен състав намира, че при издаване на процесното наказателно
постановление неправилно е бил приложен материалният закон. Деянието на жалбоподателя
неправилно е квалифицирано по чл. 414, ал. 1 КТ вр. чл. 4, ал. 3, изр. 1 от Наредба №
5/29.12.2002 г. Разпоредбата на чл. 414, ал. 1 КТ е обща и визира санкциониране на
нарушения на трудовото законодателство в случаите, когато не са налице специални
санкционни разпоредби.
Съобразно установената фактическа обстановка, изложена в НП, в настоящия
случай е налице специална разпоредба - чл. 414, ал. 3 от КТ, предвиждаща имуществена
санкция за нарушение по чл. 63, ал. 1 от КТ, който предвижда задължение на работодателя
да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Именно
това е било нарушението на ответника в настоящото производство, който е допуснал до
работа Д. С. Д., преди да му е било връчено уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
3
От друга страна, от събраните по делото доказателства се установява, че след
извършване на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ са настъпили нови юридически факти,
имащи значение за правилната квалификация. Установява се, че след извършване на
деянието, въззивното дружество в настоящото производство е отстранило нарушението по
реда предвиден в КТ, като още същия ден е подал уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ и
малко по-късно след приемането му, то е връчено на работника. Освен това, от
невръчването на уведомлението не са настъпили вредни последици. В случая неправилна би
била интерпретацията, че вредни последици са настъпили за работника, тъй като в периода
преди сключването на трудовия договор той е полагал труд без трудов договор с всички
вредни последици от това. В случая нарушението не е за полагане на труд без сключен
трудов договор, от което действително са настъпили вредни последици, а за допускане до
работа на работник без връчено уведомление. От последното нарушение не са настъпили
вредни последици. Съобразно тези нови юридически факти наказващият орган е следвало да
квалифицира деянието по чл. 415в от КТ. Като не е направил това, той е постановил
наказателното постановление в противоречие с материалноправните разпоредби.
По изложените съображения настоящият състав на съда приема, че е налице
неправилното приложение на материалния закон от наказващият орган, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
По разноските:
По делото е направено искане за присъждане на адвокатски хонорар и
юрисконсултско възнаграждение от страна както на процесуалните представители на
въззивника, така и на процесуалния представител на въззиваемата страна. С оглед изхода на
спора съдът намира, че на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК
въззиваемият държавен орган следва да бъде осъден за заплати на „ДИВА“ ООД, с ЕИК
******** адвокатско възнаграждение в размер на 240.00 лв, определено съгласно чл. 63, ал.
5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като счита,
че производството не е с фактическа и правна сложност, поради което и присъди същото в
посочения размер.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд
Брезник
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно, Наказателно постановление (НП) № **-
*******/29.10.2021г., издадено от Л. Д. В., в качеството му на ********** на Дирекция
"Областна инспекция по труда", гр. Перник, пл. „Кракра“ № 1 на основание чл.416 ал.5, във
връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение на чл.4, ал.3 от Наредба № 5/29.12.2002г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ, във вр. с чл.63 ал.2
от КТ срещу „ДИВА“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
***************, представлявано от управителя Й. Д. Д., с което е наложена глоба в размер
на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.
4
ОСЪЖДА Дирекция "Областна инспекция по труда", гр. Перник, пл. „Кракра“ № 1 да
заплати на „ДИВА“ ООД, с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление:
***************, представлявано от управителя Й. Д. Д. сумата от 240.00 /двеста и
четиридесет/ лева, представляваща разноски за адвокатски хонорар, сторени в настоящото
съдебно производство.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Перник.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5