Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 11.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на седми юни две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор О. Куздов от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 145 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт И.С., срещу Решение № 260147/12.04.2021г. на Районен съд –
Шумен, постановено по ВНАХД № 169/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен
акт е отменен Фиш за налагане на глоба серия GT, №563241/05.01.2021г., издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който на Т.М.Г.,***,
на основание разпоредбата на чл. 186 от ЗДвП, във вр. с чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/
лева за извършено нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
Касаторът релевира
твърдения за недопустимост на съдебното решение. Излага доводи, че фишът за
налага на глоба, който е влязъл и в законна сила, не подлежи на съдебен контрол
по реда на чл. 59 от ЗАНН, а редът за преодоляване на допусната правна
несправедливост, доколкото е санкционирано лице, което не е собственик на
превозното средство, е този по чл. 70в от ЗАНН. По тези съображения се отправя
искане за обезсилване на процесния съдебен акт и за образуване на основание чл.
70в от ЗАНН на производство по възобновяване и последваща отмяна на Фиш за
налагане на глоба серия GT, №563241/05.01.2021г. В съдебно заседание касаторът
се представлява от гл. юрисконсулт С..
Ответната страна, Т.М.Г.,
депозира писмен отговор, в който излага твърдения за законосъобразност на
оспореното съдебно решение. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
отношение на претенцията ѝ за обезсилване на атакувания съдебен акт по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 18.12.2020г. Т.М.Г.
чрез пълномощника си В. М.Г., извършил продажба на собствения си лек автомобил
марка „Волво“, модел „С40“, с рег. №*******, като продажбата била обективирана
в Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 18.12.2020г. с
нотариална заверка на подписите от същата дата. На същата дата лицето подало в
Община Шумен, отдел местни данъци и такси уведомление за закриване на партида
по чл. 54 от ЗМДТ по отношение на посочения лек автомобил, като посочил,
че причина за искането е продажба на
автомобила.
На 05.01.2021г.
посоченият лек автомобил бил паркиран в гр. Шумен, на кръстовището между
улиците „Марин Дринов“ и „Цар Иван
Александър“. Около 23.18 часа на същия ден това обстоятелство било констатирано
от свидетеля Л.М.С.- служител в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Шумен.
Тъй като в автомобила нямало шофьор свидетелят С. извършил проверка в базата
данни и тъй като същата показала, че собственик на автомобила е лицето Т.Г., на
същия бил съставен Фиш серия GТ, №563241, който бил залепен на автомобила.
В същото време, на
08.01.2021г. до лицето било изпратено и уведомление за съставения фиш. Същото
било получено на 12.01.2021г. След получаване на уведомлението, от страна на
жалбоподателя било депозирана жалба /озаглавена „възражение“, в която посочва,
че автомобилът не е негова собственост, тъй като същият е бил продаден с
Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 18.12.2020г. с
нотариална заверка на подписите от същата дата, като прилага копие от договора
и от подадено в Община Шумен уведомление за закриване на партида от същата
дата. Тъй като от извършената справка в сектор „Пътна полиция“ било установено,
че в системата е отразена извършена служебна промяна на промяната в
собствеността на автомобила на 18.12.2020г. и че към датата на извършване на
нарушението Т.Г. не е собственик на същото, било изпратено искане до Окръжния
прокурор на Окръжна прокуратура – Шумен да бъде отправено предложение до ШАС за
възобновяване на административно-наказателното производство, поради наличие на
обстоятелства, които не са били известни при налагане на глобата по фиш.
С писмо от 19.01.2021
год. възражението било върнато на ОД на МВР - Шумен с указания, че доколкото Т.Г.
не е собственик на автомобила към момента на извършване на нарушението,
респективно на съставяне на фиша, то възражението следва да бъде изпратено на
компетентния съд за произнасяне по същество.
При тези факти решаващият съд приел,
че фишът се явява незаконосъобразен, доколкото се установя, че санкционираното
лице не е собственик на превозното средство и в това си качество Т.Г. има право
на жалба срещу наложеното му наказание, срокът за упражняването на което започнал
да тече от уведомяването му за съставения фиш – 12.01.2021г. Поради това
съдебният състав достигнал до извод, че е сезиран в срок с допустима законова
претенция за отмяна на наложената с фиша глоба. Разгледана по същество,
районният съд преценил, че същата се явява основателна, с оглед
обстоятелството, че неправилно е бил издирен субекта на
административно-наказателната отговорност, поради което процесният фиш бил
отменен.
Съобразно императивната разпоредба на
чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид
служебно, независимо дали са посочени от страните, всички порочни действия на
съда, които са основание за нищожност или недопустимост на решението или
представляват нарушение на материалния закон. Това са нарушения на нормите,
регулиращи изискванията за валидност и допустимост на съдебното решение и тези,
регулиращи правоотношенията между страните по административноправния спор. При
извършената служебна проверка по реда на цитираната по-горе норма, настоящият
състав установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е
недопустимо, поради което подлежи на обезсилване, поради следните съображения:
Фактите по делото са установени по
категоричен начин, като от прочита им се установя, че с процесния Фиш серия GT, №563241/05.01.2021г., издаден от ОД на МВР – гр. Шумен на основание
чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, е била ангажирана отговорността на Т.М.Г. за извършено
нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. Доказва се и обстоятелството, че към
превозното средство е закрепено уведомление съгласно изискванията на чл. 186,
ал. 3, изр. 2 от ЗДвП и фишът се смята за връчен на тази дата. Няма спор, че в
7-дневния срок от датата на издаването на фиша, глобата по него не е платена
доброволно и следователно съгласно чл. 186, ал. 7 от ЗДвП същият се смята за
влязло в сила наказателно постановление. С оглед на това основателно е
възражението че административнонаказателното производство е приключило с
влизането в сила на фиша. В
същото време, по делото са представени доказателства, от които е видно, че към
датата на извършване на нарушението санкционираното лице не е собственик на
превозното средство и неправилно е ангажирана неговата отговорност. Очевидно
този факт не е бил известен на административнонаказващия орган при издаване на
процесния фиш, но доколкото съгласно чл. 186, ал. 7 от ЗДвП
административнонаказателното производство е приключило с влизането в сила на
процесния фиш, санкционираното лице може да защити правата си единствено по
реда на чл. 70 б. „в“ и сл. от ЗАНН,
като се прецени дали в случая това не представлява новооткрито
обстоятелство от съществено значение за разкриване на обективната истина по
смисъла на чл. 70 б. „в“ от ЗАНН. Тази преценка обаче е в правомощията на
окръжния прокурор съгласно разпоредбата на чл. 72, пр. 1 от ЗАНН /в този смисъл
е и Определение № 6/09.03.2018г., постановено по ЧКАНД № 66/2018г. на
Административен съд - Шумен/.
В този смисъл, влезлият в сила фиш не
подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, както неправилно е
приел районният съд, като от тази позиция сезирането на предходната инстанция с
жалба срещу фиша от страна на Т.Г. касационният състав възприема за
недопустимо. Това обстоятелство не е било съобразено от районния съд, който е
следвало да остави претенцията без разглеждане, което не е сторил. Това налага
процесното съдебно решение да бъде обезсилено, а ВНАХД № 169/2021г. по описа на
Районен съд – Шумен бъде прекратено. Доколкото законът е възложил правомощия на
окръжния прокурор за иницииране на производство по реда на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН, то преписката следва да бъде изпратена по компетентност на окръжен
прокурор - гр. Шумен, на основание горепосоченото правило от ЗАНН.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 221, ал. 3 от АПК,
Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 260147/12.04.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 169/2021г. по описа на съда.
ПРЕКРАТЯВА
производството по ВНАХД № 169/2021г.
по описа на Районен съд – Шумен.
ИЗПРАЩА
по компетентност преписката на окръжен
прокурор - гр. Шумен, на основание чл. 70, б. „в“ и сл. от ЗАНН.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 11.06.2021 г.