№ 46
гр. гр. Димитровград, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П. Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от П. Вл. Петров Административно наказателно
дело № 20245610200102 по описа за 2024 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Димитровград,
бул. „************************** е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) Наказателно постановление № 10/05.02.2024г. на Директора
на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на основание: чл.
200, ал. 1, т. 23 във връзка с чл. 118ж, ал. 2 от Закона за водите с глоба в размер
на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Навежда различни и подробни доводи за
незаконосъобразност на постановлението и моли за неговата отмяна.
3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директора на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ чрез представител оспорва, моли за потвърждаване
на НП и желае присъждане на разноски.
5. ПРБ не взема становище.
6. Приложим закон.
7. 6. ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ (ЗВ)
8. Чл. 118ж. (Нов - ДВ, бр. 61 от 2010 г.) (2) (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2015 г.) Не се
разрешава изземване на наносни отложения от водните обекти с изключение на
река Дунав и водохранилищата, както и в случаите по чл. 140;
9. Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 23.
(нова - ДВ, бр. 65 от 2006 г., изм., бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) изземва
1
наносни отложения от водни обекти с механизация и без разрешително – от 20
000 до 50 000 лв.;
10.
11. Факти по делото.
12. На 08.07.2023г. около 06:40ч. във връзка с изпълнение на служебните си
задължения по проверка на сигнал за измряла риба в река Марица, който бил от
дата 07.07.2023г., св.А. извършвал обход по поречието на река Марица в
землището на с.Брод, общ.Димитровград с цел установяване количеството на
измрялата риба и местоположението на тази риба. Намирайки се в района на
обект стопанисван от фирма „Беттран“ АД- гр.Хасково забелязал работещ багер
„Драглайн“, който изваждал пясък от коритото на река Марица и го стоварвал на
купчина непосредствено до него. А. снимал това действие на багера с телефона
си и подал сигнал на „Зелен телефон“ в Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“-Пловдив. Тъй като бил сам изчакал да пристигне за съдействие и проверка
негов колега от дирекция „Контрол“ на БД ИБР-Пловдив, като междувременно
продължил обхода си по течението на реката в посока с.Брод. Сигналът бил
получен от св. П. Б., който тръгнал от гр. Хасково и поискал съдействие от
полицейския екип, който го придружавал до мястото, включвайки в себе си св. К..
На място възприели багера където се констатирало, че има натрупани наносни
отложения /пясък/ от който се отцеждала вода. Там било лицето Стефан Антонов
Гълъбов, който побягнал като ги видял, но после бил задържан и му била снета
самоличността от служителите на МВР.
13. За констатациите от проверката е изготвил констативен протокол - №Х-
136/08.07.2023г. от св. Б., където били отразени координати на мястото, взети от
Google maps, с посочване на лицето Гълъбов.
14. По този повод е била извършена пр.пр. № 4044/2023г. по описа на РП Хасково,
Териториално отделение- Димитровград, в хода на която се констатирало, че
багера е бил в поземлен имот 06547.6.27 - публична държавна собственост.
Допълнително се е стигнало до извод, че жалбоподателят е причастен към
управлението на този багер. С постановление от 02.10.23 г. прокурор при ПРБ е
отказал да образува досъдебно производство и е изпратил преписката на АНО.
15. Въз основа на тези материали, било издадено и Наказателно постановление №
10/05.02.2024г. на Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски
район“. АНО изцяло приема изводите на прокурора, буквално и дословно
преповтаряйки посоченото постановление в мотивната му част
16. В частност, при тази прокурорска проверка били снетите писмени обяснения се
изяснява, че багер ,Драглайн“ е бил управляван от лицето А. Г. Г., ЕГН
********** и същият е осъществил добива на пясък от коритото на река Марица.
Това обстоятелство се е потвърдило и от А. Г., който същевременно бил назначен
2
на длъжност преписката трудов договор. От изяснената фактическа обстановка с
оглед снетите писмени обяснения от лицата, имащи отношения по случая, е
установено, че А. Г. Г. не е извършил добива на пясък от името и в полза на
дружеството, в което работи, а това е станало по изричното искане на
легитимиралият се като кандидат-купувач на багера Б.И.М., ЕГН **********,
управител на „ПИРС-Д“ ООД, гр. Пловдив.
17. АНО от приобщените по преписката документи, като са взети под внимание и
писмените обяснения на лицата, имащи отношение към предмета на проверката, е
установено, ч така осъществяваната дейност от А. Г. Г. е в нарушение на
забраната на чл.118ж, ал.2 от Закона за водите
18. От изложеното в постановлението за отказ за образуване на досъдебно
производство от 02.10.2023г. на прокурор при района прокуратура гр. Хасково, и
след запознаване с материалите по пр. пр. № 4044/2023г. по описа на РП Хасково,
Териториално отделение - Димитровград и преписка на РУ - Димитровград - per.
№ 254р- 21346/2023г. , безспорно се установявало извършеното нарушение на
Закона за водите, нарушителят и неговата вина, както и след извършена справка в
регистрите на БД ИБР гр. Пловдив, че на А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес:
гр.Димитровград, бул. „**************************, общ. Димитровград,
област Хасково, не е издавано и не притежава действащо разрешително за
ползване на воден обект с цел изземване на наносни отложения от посочения
участък от река Марица, по реда на Закона за водите.
19. След преценка от фактическа и правна страна, с оглед събраните доказателства
установих, като безспорна гореописаната фактическа обстановка, както и че
същата разкрива деяние, съставляващо нарушение по Закона за водите /ЗВ/.
Деянието е нарушение на чл.118ж, ал. 2 и чл.200, ал.1, т. 23 от Закона за водите.
А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Димитровград, бул.
„**************************, общ. Димитровград , област Хасково на
основание: чл. 200, ал. 1, т. 23 във връзка с чл. 118ж, ал. 2 от Закона за водите с
глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Няма просрочие за жалбата
20. Горната фактическа обстановка се установи от съвкупността доказателства
събрани от този съд, които са еднопосочни и взаимнодопълващи се.
21. Процесуална допустимост.
22. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
23. По същество.
24. Съдът е съгласен с част от доводите , изложени в жалбата , свързани с
незаконосъобразност на издаденото НП, по тази причина се съсредоточава върху
тях, без да обсъжда останалите.
25. На първо място липсва мястото, където е извършено твърдяното нарушение,
3
което е съществено нарушение.
26. Наистина, данни за локацията има в констативният протокол, както и в
материалите по прокурорската преписка. Липсата им в НП е решителна, защото
не може да се изведе по тълкувателен път същественият елемент от твърдяното
нарушение, ползвайки други данни, извън самото постановление. Още повече, че
постановлението за отказ използва една идентификация, а констативният
протокол- друга.
27. Следва да се отбележи, че всъщност констативният протокол , макар и на общо
основание да е е официален документ, не е елемент от административно-
наказателната процедура.
28. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5, предл. трето от ЗАНН е нарушена до такава
степен, че прави на това основание НП незаконосъобразно.
29. НП е неправилно също така, защото не е доказано, че именно жалбоподателят е
извършител на нарушението.
30. На място не е установено да е бил жалбоподателят а друго лице.
31. АНО използва констатациите на прокурора , съдържащи се в преписката. Те
обаче не са достатъчно за настоящият процес, за да се определи авторство на
деянието.
32. Писменото обяснение на жалбоподателят и приложен трудов договор не
означават, че така , както е прието от АНО именно жалбоподателят на посочената
дата и време е осъществил твърдяното нарушение.
33. Не може да се стъпи директно на извод на прокурора за авторство на деянието , а
следваше поне в настоящият процес пред съда да се проведе такова доказване.
Такова липсва.
34. На база тези мотиви , съдът приема , че трябва да бъде отменено НП и като
незаконосъобразно, и като неправилно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10/05.02.2024г. на Директора на Басейнова
Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес:
гр. Димитровград, бул. „**************************, общ. Димитровград , област
Хасково, съдебен адрес гр.Смолян, ул.”ДичоПетров” № 16, ет.З - Адвокатско
дружество „К. и съдружници” на основание: чл. 200, ал. 1, т. 23 във връзка с чл. 118ж,
ал. 2 от Закона за водите с глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева като
НЕЗАКАНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
4
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5