№ 4318
гр. Варна, 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20243100501580 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК *********, със седалище: гр.
София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, срещу решение №1733/16.05.2024г.,
постановено по гр.д. № 4596/2023 г. на ВРС, с което въззивникът е осъден да
заплати на заплати на А. П. ЛНЧ **********, с настоящ адрес: гр. *, ул. „*“ №
*, бл.*, ет.*, aп. *, сумата от 20 лева – предявени като частичен иск от 738,72
лв., представляващи неплатен остатък от общо 900 лв. - дължимо обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на заден десен калник и
задна броня на лек автомобил марка „Рено Флуенс“, с peг. № АР 3024 ЕМ,
причинени в резултат на ПТП осъществено на 01.08.2022г., в гр. Варна,
реализирано по вина на водача на л.а. марка „Мерцедес“, с peг. № В****ВК,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 11.04.2023г. до
окончателното изплащане на сумата.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението с твърдения за недоказаност на твърдяния от ищеца механизъм на
ПТП. Поддържа се, че изложеният в исковата молба, преразказан в
първоначалната САТЕ и възприет от съда механизъм на ПТП – самопотегляне
на заден ход обратно на възходящ наклон, противоречи на приетия по делото
снимков материал, на физичните закони за движение на телата и на факта, че
при автомобил с автоматична трансмисия е невъзможно потегляне на самоход.
Излагат се подробни аргументи за неправилност на приетите експертни
заключения и за наличие на противоречия помежду им, както и за липса на
мотиви кое от тях се кредитира от съда досежно механизма на ПТП.
Последният е оспорен с отговора, поради което в тежест на ищеца е да
проведе пълно доказване, независимо от извършеното от ответника
извънсъдебно плащане, което неправилно е прието от съда като признание за
правопораждащите факти. Твърди се, че повторната експертиза опровергава
твърдяния от ищеца механизъм и дава заключение за потегляне напред, но
1
почива на неправдоподобното предположение, че автомобилът е оставен с
работещ двигател на неутрална предавка с поставен ключ, отключен и оставен
без надзор, но същевременно с ръчно прибрани огледала за странично
виждане, което за този тип автомобили не е възможно. Оспорва се и
житейското предположение на вещите лица, че автомобилът е оставен със
стартиран двигател, за да работи климатикът, като се изнасят данни от справка
в НИХМ относно метеорологичните условия. Въз основа на снимков материал
към повторната експертиза се обосновава собствена версия за механизъм на
ПТП, при който вредите са причинени при движение на л.а. Рено Флуенс при
опит да излезе от паркирано място. Възразява се и срещу методиката за
определяне на пазарната цена за труд, при която макар да не са съобразени
цените на официалния сервиз на марката, са ползвани такива на сервизи,
представители на конкретни марки, които работят на значително по-високи
цени, в това число сервизи, които не работят с индивидуални клиенти, с които
нямат предварително сключени договори, напр. Алианс Ауто Варна. Твърди
се, че само в област Варна има разделение на сервизи сертифицирани по ISO и
работещи без подобна сертификация, без да има яснота за какво точно се
издава този сертификат. Поддържа се, че заден десен калник при този модел е
заварен и служи за общо заздравяване на купето, поради което погрешно в
експертизата са увеличени часовете за труд за демонтаж на този детайл, тъй
като е невъзможно тези операции да се извършат без да се наруши здравината
на купето. Възразява се срещу изчисляване на нормовремената по Наредба 24
от 08.03.2006г., а не по средно пазарни времена за възстановяване на
конкретния модел автомобили. Твърди се, че сервизи с ISO извършват
аналогични ремонтни операции за значително по-малко работни часове. При
събраните противоречиви данни относно механизма отказът на съда да
допусне повторна САТЕ и разпит на свидетел представлява процесуално
нарушение, което следва да бъде отстранено от въззивния съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия, в който
оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение. Поддържа, че твърдяният в исковата молба механизъм на ПТП се
установява, както от неоспорения от ответника Двустранен протокол за ПТП,
така и от вещите лица по допуснатите експертизи. С плащането на
застрахователно обезщетение след завеждане на щетата, застрахователят
конклудентно е признал заявения от правоимащото лице механизъм на
настъпване на вредите, както и вида им, поради което единственият спорен
въпрос е останал техният размер. По отношение формирането на пазарната
цена, същата е обоснована и компетентно дадената от експертите и е в близки
стойности, което не дава съмнение за правилност на използваните методи и
направените проучвания. От застрахователя не са въведени възражения за
съпричиняване или основания за намаляване на обезщетението преди
изплащането му по чл.51, ал.2 от ЗЗД, което е равнозначно на признание за
отсъствието на такива. От заключенията по делото също не се установява
принос на водача на увредения автомобил.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
2
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила.
Доказателствените искания на въззивника за разпит на свидетел и
допускане на САТЕ съдът намира за основателни, доколкото са били
своевременно направени в първата инстанция, явяват се допустими, относими
и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което на
основание чл.266, ал.3 от ГПК следва да бъдат уважени. Следва да бъде
допусната едночленна експертиза, доколкото поставените въпроси имат
допълващ задачите на предходните характер. На основание чл.162 от ГПК в
задачата на експертизата следва да се включи и служебно поставен въпрос.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК *********, със седалище: гр.
София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, срещу решение №1733/16.05.2024г.,
постановено по гр.д. № 4596/2023 г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.11.2024 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице помагач „Колект Бг“ АД, ЕИК 20693558, с препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след запознаване с доказателствата по делото, оглед на
процесния автомобил и необходимите справки, да даде заключение по
поставените във въззивната жалба задачи, както и на следните въпроси:
1. Възможен ли е при конкретния модели автомобили демонтаж на заден
калник?
2. Възможно ли е отстраняване на щетите чрез частично боядисване на
детайлите и каква би била стойността на ремонта в този случай по средно
пазарни цени на сервизи със и без сертификат ISO?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лева, вносими от въззивника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Я., който да се уведоми след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да ангажира гласни
доказателства чрез разпит на посочения във въззивната жалба свидетел при
режим на призоваване, за установяване на фактите, посочени в отговора на
исковата молба, след представяне на доказателства за заплатен депозит по
сметка на ВОС в размер на 50 лева.
Посоченият в отговора свидетел да се призове след представяне на
доказателства за заплатен депозит на цитирания в отговора адрес.
Да се изготви адресна справка от НБД „Население“ за свидетеля,
посочен в отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4