Р Е Ш Е Н И Е
№………… 22.12.2020 г. ГР. П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
на
седми декември две хиляди
и двадесета година,
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:ЖЕНИ
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
Т.Д. № 120 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625
от ТЗ вр.чл.626 от ТЗ вр.чл.629 от ТЗ.
Постъпила е молба от “***“ЕООД,гр.Плевен, ЕИК***,
представлявано от управителя Р.В.И., за откриване на производство по несъстоятелност
на дружеството поради неговата неплатежоспособност , със законните от това
последици.
В молбата се твърди,че дружеството е
регистрирано в АВ-ТР през 2013г.,с предмет на дейност:“производство и търговия
на трикотаж и конфекция“.С пълномощно рег.№1442/15.02.2013г. на Нотариус С.И. в
района на Пл.РС,едноличният собственик на капитала Р.В.И. е упълномощила К.И.И.,
ЕГН**********, да я представлява в
описаната по-горе дейност,както и да пази и управлява имуществото на
фирмата.Към днешна дата пълномощието не е оттеглено.
Молителят твърди,че през м.юли 2016г. управителят и едноличен собственик
на капитала на дружеството-Р.И. е заминала за Великобритания,където е започнала
работа и работи понастоящем,а лицето К.И. е следвало да управлява дружеството.
В молбата се твърди,че управителят Р.И. не
е уведомена дали са заявявани за
обявяване в ТР ГФО на дружеството за годините след 2013г.,както и дали има
извършени сделки с дружеството.
През
пролетта на 2020г. управителят на дружеството е уведомен за получена призовка
от държавна институция,но поради обявената пандемия от КОВИД-19 Р.И. не се е
завърнала в България.През есента на 2020г. управителят е посетил НАП-офис гр.Плевен,като е уведомен,че дружеството има задължения към
Държавата.Към 16.09.2020г. „***“ЕООД,гр.Плевен, ЕИК***, има публични
задължения в размер общо на 93 659,55лв.,от които главница в размер на
77 039,63лв. и лихви 16 619,92лв.,като е образувано изпълнително дело
от публичен изпълнител.
Молителят твърди,че дружеството не притежава парични средства и не е в
състояние да изпълни изискуемо публичноправно задължение към Държавата и
общините,свързано с търговската му дейност.Твърди,че не се касае за временни
затруднения на дружеството,както и че същото не извършва търговска дейност,няма
работници и служители,както и имущество,чрез което да се удовлетворят
кредиторите.
С оглед изложеното “***“ЕООД,гр.Плевен, ЕИК***,
представлявано от управителя Р.В.И., счита, че поради изпадането му в неплатежоспособност и свръхзадълженост , за него е налице правен интерес съдът да постанови решение за
откриване на производство по несъстоятелност на дружеството по реда на
чл.630,ал.2 от ТЗ, със законните от това последици.Молбата е обявена в ТР.
С молбата са представени писмени доказателства и се прави искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза с поставена задача.
С определение по реда на
чл.140 от ГПК и след извършена проверка на постъпилата молба по реда на чл.625
и сл. от ТЗ вр.чл.629 от ТЗ, ведно с представените към нея писмени доказателства
окръжният съд е приел, че същата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
По
съществото си молбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
За изясняване на делото от фактическа страна е
допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза със задача, поставена в
молбата,както и със задача вещото лице да установи какво имущество притежава
дружеството като ДМА и КМА, заявявани ли са за обявяване в ТР ГФО на
дружеството за годините след 2013г.,кои са кредиторите на дружеството,кога са
извършени последните плащания към кредитори,да изчисли показателите за
ликвидност на дружеството-молител. Изготвени са първоначално и допълнително
заключения от вещото лице Т.Ц.И. .
От първоначалното заключение
на вещото лице Т.И. се установява,че основната дейност на “***“ЕООД,гр.Плевен,
ЕИК*** е производство и търговия на трикотаж и конфекция.За да отговори на
поставените въпроси,вещото лице е извършило проверка в ТД на НАП относно
трудови договори,задължения,ГДД за периода 2013г.-2018г.,последни плащания към
ТД на НАП,както и в ТР относно публикуваните ГФО за периода 2013г.-2018г.
За горепосочения период
вещото лице е стигнало до заключението,че дейността на дружеството е показвала
стабилности правилно управление на
активите,като през целия период от 2013г. до 31.12.2018г. дружеството има
задължения,които са в пъти по-малки от размера на КМА.За 2019г. все още не е
публикуван ГФО на дружеството.Основен кредитор на молителя е ТД на НАП,като
публичните задължения възлизат общо на 94 126,74лв.,от които главница в
размер на 62 279,12лв. и лихви в размер на 31 847,62лв.,натрупани за
периода от 2015г.-2018г.За 2019г. не са декларирани никакви суми за
осигурителни вноски и данъци,от което може да се направи извода ,че дружеството
не е работило.Последните плащания към ТД на НАП са постъпили по
данъчно-осигурителната сметка на дружеството на 07.02.2019г. в размер на
70,72лв.
От
извършената проверка в ТД на НАП-В.Търново
е установено,че всички работници
са освободени на 14.11.2018г. и 15.11.2018г.,а последно декларираните
осигурителни вноски са за м.11.2018г.Няма подадена ГДД в информационната
система на НАП за финансовата 2019г.
Вещото лице е извършило финансов анализ на
дружеството за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2018г. и е изчислило показателите
за ликвидност,които са индикатор за
платежоспособността на предприятието на длъжника.От извършения анализ от вещото
лице на показателите за обща,бърза,незабавна и абсолютна ликвидност се
установява,че дружеството е било винаги ликвидно,без затруднения ,като наличните
КМА винаги са превишавали многократно натрупаните краткотрайни задължения.Съотношението
между балансовата стойност на активите към 31.12.2018г. и размера на
задължението на дружеството е 9,22,т.е. по-голямо от единица и води до извод за
платежоспособност на молителя.Собствения капитал на дружеството е в размер на 551 хил.лв. към 31.12.2018г.Краткотрайните
активи на молителя са в размер на 615 000лв.,от които
12 000лв.вземания и 603 000лв. парични средства/600 000лв. по каса и
3 000лв. по банкова сметка/.
В
заключението си вещото лице е посочила,че ако паричните средства,посочени като
налични в касата действително не са налице,то дружеството е в много лошо
финансово състояние.Но това се установява единствено с извършване на
инвентаризация на касовата наличност и съставяне на актуален годишен баланс.
В тази
връзка в съдебно заседание,проведено на 16.11.2020г. е дадена възможност на
молителя да представи допълнителни доказателства – счетоводни документи за
актуалното финансово състояние на дружеството, тъй като последния обявен
годишен финансов отчет на същото е за 2018 година. Въз основа на така
представените допълнителни доказателства е поставена задача на
вещото лице Т.И. да изготви допълнително заключение относно финансовото
състояние на дружеството, а именно коефициентите за ликвидност, наличните
краткотрайни активи на дружеството, включително и парични средства.
Дружеството-молител е представило като
допълнителни доказателства
Инвентаризационен опис на „***“ЕООД,гр.Плевен от 23.11.2020г. и
Счетоводен баланс на дружеството към
23.11.2020г. В Инвентаризационния опис е
посочено ,че няма налични парични средства в касата на дружеството към
23.11.2020г.С молба от 03.12.20г. е представен още един Счетоводен баланс на дружеството към
същата дата,с уточнението,че в първия представен към 23.11.2020г. има техническа
грешка при изписване на сумите в колоните на баланса.И в двата баланса са
извършвани зачерквания и надписвания с химикал,в нарушение на ЗСч.Представено е
извлечение от разплащателната сметка на дружеството в „***“АД за наличните
средства към 31.12.2019г.,като е видно ,че сметката е закрита служебно на
28.11.2019г.
Изготвено е допълнително заключение от
в.лице Т.И. въз основа на така
представените от молителя допълнителни доказателства.С оглед на така
представения междинен Счетоводен баланс към 23.11.2020г. и инвентаризационен
опис вещото лице е приело,че при липса на парични средства коефициентите за
ликвидност на дружеството са под единица,поради което същото не е ликвидно и не
е в състояние да погаси задълженията си към държавата.
При разпита на вещото лице в съдебно
заседание на 07.12.2020г. същото е посочило,че му е било обяснена причината за извършените поправки с химикал в
междинния счетоводен баланс ,тъй като технически балансът няма как да бъде към бъдеща
дата , както е изписано с печатния текст на баланса - 31.12.2020 г., тъй като не е настъпила тази дата.Това обяснение,дадено
от молителя е несъстоятелно,тъй като датата на баланса е 31.12.2019г.,а не
2020г. Самото вещо лице е категорично,че по принцип счетоводният баланс
не би следвало да бъде зачеркнат с химикал. Ако има поправка, се слага подпис и
печат на счетоводителя или на съответното отговорно лице, че е извършило
поправката и зачеркването. Това се прави за всички документи.
От друга страна с инвентаризационния опис е констатирано, че
не са налични парите по касата,но не се
посочва причина.
Предвид изложеното
съдът намира,че при преценка на доказателствения материал по делото не следва
да се взема предвид представения
Счетоводен баланс към 23.11.2020г. от дружеството –молител, тъй като същият не
е редовен документ по смисъла на чл.182 от ГПК. Поради своята нередовност междинния Счетоводен баланс към 23.11.2020г. не може да
служи като доказателство в полза на „***“ЕООД,гр.Плевен.
Безпротиворечиво е в съдебната
практика,както и в теорията,че счетоводните книги и документи не притежават
задължителна доказателствена сила,но могат да се ползват от лицата,за които
отразяват изгодни факти.Те представляват частни свидетелстващи документи и вписвания
в тях следва да бъдат ценени с оглед всички доказателства по делото.В случая
извършваните поправки и зачерквания с химикал по представения междинен Счетоводен баланс към 23.11.2020г. на „***“ЕООД,гр.Плевен,прави
този счетоводен документ нередовен ,като издаден в нарушение на ЗСч.
Тъй като допълнителното заключение на в.л.Т.И. е изготвено на база
именно този междинен счетоводен баланс,както и допълнително представения от
молителя Инвентаризационен опис на „***“ЕООД, гр.Плевен от 23.11.2020г.,в който
не е посочена причината за липсата на наличните по каса значителни
средства към 31.12.2018г.,то заключението не следва да се възприема от съда
съгласно разпоредбата на чл.202 от ГПК.
Предвид изложеното съдът намира,че не
са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност на “***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК***,
представлявано от управителя Р.В.И..Съгласно първоначално изготвеното
заключение на вещото лице Т.И.,което съдът възприема като обективно
,дружеството притежава имущество/парични
средства/,достатъчно за покриване на задълженията му към единствения
кредитор-НАП,без опасност за интересите му,поради което следва да бъде отхвърлена
молбата с пр.основание чл.625 и сл. от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, с
произтичащите от това последици.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ на осн. чл.631 от ТЗ подадената молба с правно основание чл.625 и сл.
от ТЗ вр.чл.626,ал.2 от ТЗ вр.чл.629 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност
на “***“ЕООД,
гр.Плевен, ЕИК***, представлявано от управителя Р.В.И., с произтичащите от
това последици, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване на осн.чл.633,ал.2 от ТЗ
пред АС-В.Търново в 7-дневен срок от
датата на съобщението до страните по реда на ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: