РЕШЕНИЕ
№ 347
гр. Варна, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.а
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20243100502342 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Х. Ц. П. срещу Решение №
1104/01.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 6176/2022 г. по описа на Районен
съд - Варна, XXXIII състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение №
3241/11.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 6176/2022 г. по описа на Районен
съд - Варна, XXXIII състав, с което е отхвърлен иска му с правно основание
чл. 108 от ЗС против К. Р. Х. за приемане за установено по отношение на
ответницата, че П. е собственик на реална част с площ от 116 кв.м. от ПИ №
*** по КК на гр. Варна,целият с площ от 574 кв.м., при граници на реалната
част: ПИ с №№ ******* и останалата част от ПИ *** по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 100, том III, рег. № 3078, дело
414/2021 г. и за осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението
върху описания недвижимия имот.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
1
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че първоинстанционния съд не е изпълнил вмененото му задължение с чл.
12 от ГПК и с чл. 235 от ГПК да обсъди всички доказателства, събрани по
делото в тяхната съвкупност, а не избирателно. Иска се отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което искът с
правно основание чл. 108 от ЗС да бъде изцяло уважен. Претендират се
разноски.
Въззиваемата К. Р. Х. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва същата и се отправя искане
за потвърждаване на първоинстанционното решение.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители
поддържат изразената позиция по спора, като се претендира присъждане на
разноски.
По отношение на въззивната жалба:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
В обхвата на така посочените въззивни предели ВОС намира, че решението е
постановено в границите на правораздавателната компетентност на съда и от
законен състав, поради което се явява валидно.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по иск на Х. Ц. П. против К. Р.
Х. с правно основание чл. 108 от ЗС за приемане за установено по отношение
на ответницата, че П. е собственик на реална част с площ от 116 кв.м. от ПИ №
*** по КК на гр. Варна,целият с площ от 574 кв.м., при граници на реалната
част: ПИ с №№ ******* и останалата част от ПИ *** по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 100, том III, рег. № 3078, дело
414/2021 г. и за осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението
върху описания недвижимия имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата К. Р. Х. депозира писмен отговор,
2
с който оспорват предявения ревандикационен иск като недопустим и
неоснователен и отправя искане за неговото отхвърляне.
С Решение № 1104/01.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 6176/2022 г. по
описа на Районен съд - Варна, XXXIII състав, поправено по реда на чл. 247 от
ГПК с Решение № 3241/11.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 6176/2022 г. по
описа на Районен съд - Варна, XXXIII състав е отхвърлен искът на на Х. Ц. П.
против К. Р. Х. с правно основание чл. 108 от ЗС за приемане за установено по
отношение на ответницата, че П. е собственик на реална част с площ от 116
кв.м. от ПИ № *** по КК на гр. Варна,целият с площ от 574 кв.м., при
граници на реалната част: ПИ с №№ ******* и останалата част от ПИ *** по
силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 100, том III,
рег. № 3078, дело 414/2021 г. и за осъждане на ответницата да предаде на
ищеца владението върху описания недвижимия имот.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
С Определение № 5126/21.11.2024 г. на ВОС е оставена без движение
искова молба с вх. № 32451 от 16.05.2022 г. на Х. Ц. П. за уточняване
претендираната реална част с площ от 116 кв.м. по ДЕЙСТВАЩА КК от кой
ПИ е част, предвид представената от ищеца окомерна скица на лист 47 от
първоинстанционното производство, както и да се формулира коректен
петитум съобразно уточнението.
С молба с вх. № 32510/17.12.2024 г. горното е направено, като се
посочва, че се претендира предаване на владението върху реална част с площ
от 116 кв.м. от ПИ № **** по КК на гр. Варна, целият с площ от 821 кв.м. ,
при граници: ПИ с №№ *********.
Това уточнение е допустимо, защото исковата молба е била нередовна
досежно отправеното искане към съда и противоречието между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба предвид от кой имот се
претендира ревандикиране на реална част, която нередовност
първоинстанционният съд е следвало служебно да констатира при проверката
на редовността на исковата молба по реда на чл. 129 от ГПК. Още повече, че
по делото на л. 47 е налице приложена окомерна скица, изготвена от ищеца, от
3
която е видно, че претенцията не касае ПИ № *** по КК на гр. Варна, а
съседния *** по КК на гр. Варна. Нередовността на исковата молба е условие
за допустимостта на процеса, затова всяка инстанция може да я констатира и
да предприеме дължимите действия по отстраняването й. Точно това
процесуално действие е предприето от ВОС по настоящото дело като е
указано да се отстрани горецитираното противоречие. Уточнението, че се
претендира предаване на владението върху реална част с площ от 116 кв.м. от
ПИ № *** по КК на гр. Варна, целият с площ от 821 кв.м., при граници:
ПИ с №№ **********, тъй като е направено пред въззивната инстанция, не е
съобразено от първоинстанционния съд.
В разглеждания случай първоинстанционния съд не се е произнесъл по
отношение на претендирания имот, а за реална част от съседния ПИ № *** по
КК на гр. Варна. Нарушен принципът на диспозитивното начало в процеса,
касателно предмета на търсената защита, поради което първоинстанционното
решение се явява изцяло недопустимо. Според чл. 270, ал. 3 от ГПК, когато
решението е недопустимо, въззивният съд го обезсилва в обжалваната му
част, а когато основанието за обезсилване се изразява в разглеждането на
непредявен иск, делото се връща на първоинстанционния съд за произнасяне
по предявения иск. Именно тази хипотеза следва да намери приложение в
случая, касателно исковата претенция на Х. Ц. П. с правно основание чл. 108
от ЗС.
С оглед на изложеното, обжалваното решение като процесуално
недопустимо следва да се обезсили изцяло на основание горепосочената
разпоредба и делото да се върне на Районен съд - Варна за ново разглеждане и
произнасяне по действително заявения ревандикационен иск за предаване на
владението върху реална част от ПИ № *** по КК на гр. Варна, която в
съдебното решение да бъде индивидуализирана най-малко с три граници, като
бъде приподписана от съда надлежна скица изготвена от вещо лице.
При този изход на производството разноски не следва да се присъждат,
тъй като същото не е приключило със съдебен акт по съществото на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ОБЕЗСИЛВА изцяло Решение № 1104/01.04.2024 г., постановено по
гр.д.№ 6176/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, XXXIII състав,
поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 3241/11.09.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 6176/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, XXXIII
състав, като НЕДОПУСТИМО, на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 от ГПК.
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за ново разглеждане на
действително предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС, съгласно
мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5