Р Е
Ш Е Н
И Е № 32
гр. Тополовград, 17.06.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Тополовградският районен съд в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: А.А.
Като разгледа докладваното от
съдия Ив.Христов гр.д. № 2 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по редовна и допустима искова молба на Т.П.Д. *** против „П. Г.
Агро **”ЕООД – гр.Елхово и Г.И.Т. ***.
Обстоятелствата, на които ищцата основава претендираните
права и предявения иск, са следните:
Ищцата
твърди, че е собственик на недвижим имот в землището на с.Срем,
общ.Тополовград, ЕКАТТЕ *****, представляващ нива
от 5,300 дка. Същата твърди, че е установила владение върху имота от месец
септември 2005 г. и макар същият да е записан като нива, в действителност е
част от бившия стопански двор, на бившето ТКЗС и в него от преди 1989 г. е
имало изградена силажна яма. Същата
твърди, че дотогава никой не е владял имота
и същият е пустеел, и тя е започнала да ползва силажната яма, за да
прибира кравите, които има. Твърди още, че ползвала тази яма повече от 10
години явно, непрекъснато и необезпокоявана. Същата твърди, че през 2015 г. е
установила положени дървени колчета в имота и тези колчета са били положени от
лицензиран геодезист, нает от управителя на „П.
Г. Агро **” и
при проверка в Службата по вписванията е установила, че имота е собственост на
ответното дружество, който го е придобил чрез договор за покупко-продажба,
оформен чрез нотариален акт в Службата по вписванията при Районен съд –
Тополовград. Поради което моли съда да признае за установено по отношение на
ответното дружество и Г.И.Т., че тя е собственик на процесния имот.
Препис
от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците на 28.01.2016 г. и същите в законно установения
едномесечен срок чрез процесуалният си представител адв.К. са подали писмен
отговор на исковата молба, в който оспорват иска като неоснователен.
Ищцата Т.П.Д.
редовно призована се явява в първото заседание по делото, заедно с
процесуалният си представител адв.М. ***, а във второто заседание ищцата не се
явява и не изпраща представител, въпреки че в първото заседание от тяхна страна
бяха направени многобройни искания.
Ответниците
– редовно призовани явява се П. Г. в качеството му на управител на ответното
дружество, заедно с упълномощеният от него процесуален представител адв.К.
Ответникът Г.И. редовно призован, не се явява, вместо него адв.К.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
С Решение № СР***/23.02.2001 г. на Поземлена комисия – Тополовград
на наследниците на И. Д. Ф., бивш жител ***, починал на 29.06.19** г. е
възстановена собствеността върху процесния недвижим имот находящ се в землището
на село Срем, общ.Тополовград, ЕКАТТЕ ***** – нива от 5300 кв.м., VІІ
категория, в местността”Вети лозя”, имот № ****** по КВСЗ при граници на имота:
имот № ****** стопански двор на Министерство на земеделието и горите, имот № ******
– нива на Кметство село Срем, имот № 199015 – нива на наследниците на С. П. Д.
и имот № ****** – полски път на Кметство с.Срем.
Видно от удостоверението за наследници ответникът Г.И.Т. е наследник
на И. Д. Ф.
Видно от нотариален акт № **, том ІІ, рег.№ ***, дело № **/20**
г. Г.И.Т. е признат за собственик на процесния недвижим имот по давностно
владение.
Видно от нотариален акт № **, том ІІ, рег.№ ***, дело № /****
г. ответникът Г.И.Т. е продал на ЕООД „П. Г.
Агро **” със седалище и адрес на управление *** гореописаният процесен
недвижим имот.
Видно от удостоверението за наследници ищцата Т.П.Д. не е
от кръга на наследниците.
Видно от показанията на свидетелите, разпитани в съдебно
заседание през 2007 г. ищцата Т.П., заедно със съпруга си се е появила в село
Срем, общ.Тополовград и тъй като са отглеждали крави със съпруга си са взели
под наем от св.Н. Н. обора в стопанския двор на село Срем - имот № ******
стопански двор на Министерство на земеделието и горите, който граничи с
процесния недвижим имот – нива от 5,300 дка, имот № ******. В стопанският двор
имот № ****** ищцата и съпруга й са отглеждали кравите и там е била силажната
яма, където са ги затваряли. Единствено ответникът Г.Т. е работил нивата си и
нито ищцата Т.П., нито съпругът й са се появявали в нивата на ответника Г.И.Т.,
за което разпитаните свидетели са категорични. Единствено Г.Т. е обработвал
тази нива и след разбирателство с останалите наследници е установил собствено
владение и след изтичане на десетгодишният срок се е снабдил с документ за
собственик.
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които кредитира като обективни и непротиворечиви, съдът достигна
до следните правни изводи:
Съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК е допустим, но разгледан по същество е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен като такъв. Съображенията на съда са следните:
Ищцата твърди, че в началото на месец септември 2005 г.
била установила владение върху процесния недвижим имот – нива от 5,300 дка,
представляваща имот № ****** по КВСЗ на село Срем, общ.Тополовград, като
твърди, че този имот не се владее от никого и пустее. Същата се позовава на
чиста”окупация”. За да е налице това придобивно основание първото условие да е
прекъснато владението на предходния собственик, да се установи собствено
владение с намерение за своене, това е демонстрирано пред него и пред
неограничен кръг от хора, да няма противопоставяне, да е явно, непрекъснато,
спокойно и освен това да е продължило повече от десет години. В настоящият
случай този имот е възстановен с решение
на Поземлената комисия на наследниците на И. Д. Ф. и ищцата не е от кръга на
тези наследници, и не черпи права по наследяването. В противовес на това
ответникът Г.Т. е наследник, който след разбирателство с останалите наследници
е установил собствено владение и след изтичане на десет годишния срок за
придобивна давност се е снабдил с документ за собственост. За разлика от
ищцата, той черпи права като наследник на имота.
С оглед на предявения иск ищцата е тази, която трябва да
доказва по отношение на ответниците, че е единствен и изключителен собственик
на имота, и нейна е доказателствената тежест. В случая, с абсолютното си
процесуално бездействие ищцата и нейният процесуален представител не можаха да
ангажират никакви доказателства в тази насока. Затова за ответниците е
достатъчно да направят възражение в тази връзка, за да защитят интереса си, а
именно, че ищцата не е собственик, като такова възражение бе направено с
отговора на исковата молба и с нея бе направено и възражение, че ищцата не е
владяла имота явно, спокойно, непрекъснато и въобще не го е владяла с намерение
за своене за себе си. В тази връзка дори в исковата молба са изложени факти,
които могат да се квалифицират като признание на факти – между страните не се
спори, че с нотариален акт ответникът Г.Т. се е снабдил с документ за
собственост, въз основа на давностно владение, като в последствие е продал този
имот на другия ответник. В исковата молба е записано: „през лятото на 2015 г.
установил, че има положени дървени колчета в процесния имот. Тези колчета са
положени от лицензиран геодезист, нает от управителя на „П. Г. Агро **”. Само
това признание в исковата молба е достатъчно да се направи извода, че няма как
владението да е непрекъснато и необезпокоявано в продължение на десет години,
след като както твърди ищцата било започнало през септември 2005 г. и чисто
математически към 2014 г., а дори и към лятото на 2015 г. не са изминали десет
години, а освен това е видно, че други лица своят имота като свой собствен и
упражняват правата си на собственици. По делото категорично се доказа, че до
2007 г. ищцата и съпругът й въобще не са идвали в селото и няма как да
завладеят процесния имот. Едва в посоченият период те са се установили в с.Срем
и са започнали да отглеждат животни в бившият стопански двор на селото , като
са наели за целта обор-краварник от
лицето В. Д. Г. от гр.Сливен и св.Н. Н.. Този обект няма нищо общо с процесния
имот, а освен това е бил нает под наем. Това се доказва и от приложеният
нотариален акт към отговора, от който е видно, че наемодателят В. Г. е закупил
обора през 2006 г. и няма как същата да е отглеждала крави в този обор през
2005 г.
Що се отнася до ответникът „П. Г. Агро 90”ЕООД, той се
легитимира като собственик с нотариален акт № **, том ІІ, рег.№ ***, дело № **/****
г. на и.д. нотариус при РС – Тополовград, по която сделка същият е купувач. Той
черпи пълен обем права от своя праводател и в качеството си на собственик на
имота е предприел редица действия. На 21.02.2014 г. с нотариален акт № ***,
рег.№ ***, дело № ** на и.д.нотариус при РС – Тополовград, като собственик на
земята е признат за собственик на построената в този имот силажна яма с площ
522 кв.м. На 10.09.2014 г. е закупил от Община Тополовград съседният имот №
199026 с площ 4,199 дка и на 21.03.2015 г. двата имота на ответника са били
трасирани от лицензиран геодезист, който факт е изложен в исковата молба. В
последствие по молба на този собственик двата имота са комасиране в един с обща
площ от 9,499 дка и е образуван нов имот
с № 199030 по КВСЗ. По този начин старите имоти с № 026 и 027 към
момента на подаване на исковата молба не съществуват и това само по себе си е
още едно основание иска да бъде отхвърлен, тъй като имот като претендирания не
съществува в правния мир към момента. По този начин се доказва, че не е
съществувало необезпокоявано владение на ищцата върху процесния имот, а
всъщност други лица – ответниците са извършвали действия, характерни за един
собственик и то в десет годишният срок, за който ищцата претендира тя да е
владелец. Поради това искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
При този изход от делото ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответниците направените от тях разноски по делото в размер на по 200
лева за всеки един от тях.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан
предявеният иск от Т.П.Д. с ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване : гр.Сливен,
за признаване за установено по отношение на „П. Г. АГРО **”ЕООД, със седалище и
адрес на управление:***, ЕИК **********, представляван от управителя си П. Д.
Г., с ЕГН ********** и Г.И.Т. с ЕГН ********** ***, че същата е собственик на
следния недвижим имот, находящ се в землището на село Срем, общ.Тополовград,
ЕКАТТЕ **********, а именно: нива от 5300 кв.м., VІІ категория, имот № 199027 по КВСЗ, при граници на имота:
имот № 000583 – стопански двор, имот № 199026 – нива и имот № 199015 – нива, и имот № 000600 – полски
път.
ОСЪЖДА Т.П.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на П. Д. Г. в качеството му на управител на „П. Г. Агро **”ЕООД и Г.И.Т.
сумите от по 200 лв. /двеста лева/ - направени от тях разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: