№ 14215
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110165770 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ищеца „Г.З.“ ЕАД, ЕИК
**** срещу ответника „ЗАД „ОЗК – З***““ АД, ЕИК ***.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, предявен от ищеца „Г.З.“ ЕАД срещу ответника „ЗАД „ОЗК – З***““ АД
с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 563,82
лева, представляваща половината от изплатената стойност на застрахователно
обезщетение по щета № ***, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба в съда – 05.11.2024 г., до окончателното
й изплащане. Претендират се и разноски.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На
10.11.2023 г. в гр. Смолян, на бул. „България“, на паркинга до „Фибанк“ АД,
С.А.Р., водач на лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с рег. № ****, е реализирал ПТП
с лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № X**КС, поради недостатъчно добър
контрол върху управляваното от водача Райчев МПС. За настъпилото
произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП № ****/10.11.2023 г.
от страна на ОД на МВР- Смолян, в който са отразени обстоятелствата и
причините за произшествието. По време на датата на събитието – 10.11.2023 г.
собственикът на л.а. „Пежо“ е имал сключен договор за застраховка „Каско
Престиж“ с „Г.З.“ ЕАД, отразен в полица № **** със срок на застрахователно
1
покритие една година, считано от 19.12.2022 г. до 18.12.2023 г. Във връзка с
ПТП е образувана щета № ***, като е извършен опис и оценка на вредите по
лекия автомобил, като същите са описани в съставения опис на претенцията.
За отстраняване на повредите на лекия автомобил са осъществени ремонтни
дейности, за които е издадена от сервиза фактура. Застрахователят е
определил дължимото обезщетение в размер на 1112,65 лева, което е
изплатено на сервиза, реализирал ремонтна по пострадалия автомобил. По
щетата са направени и обичайни ликвидационни разноски в размер от 15 лева.
Ищецът излага твърдения, че настъпилото ПТП и произхождащите от него
вреди са в резултат на виновното поведение водачите и на двата автомобила в
равно съотношение. Към момента на застрахователното събитие гражданската
отговорност на лек автомобил „Хонда“ е била застрахована при ответника.
В изпълнение на дадени от съда указания и с уточнение към исковата
молба ищецът е пояснил характера и вида на настъпилите вследствие на
процесното ПТП вреди по л.а. „Пежо“, а именно – подмяна на задни светлини
ляво и задна броня за боядисване.
Предвид изложеното за ищеца е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се изразява становище, с което се оспорват предявените
искове по основание и по размер. Излагат се доводи, че не са налице
необходимите предпоставки от фактическа и правна страна за суброгиране на
ищеца в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на
вредата. Ответникът обосновава твърденията си с липсата на декларация на
виновност от страна на водача на МПС, което е застраховано в
застрахователното дружество – ответник, както и че служителите на МВР са
установили като виновник за настъпилото ПТП водача, чийто автомобил е
застрахован в „Г.З.“ ЕАД. В тази връзка се посочва, че на водача на автомобил
марка „Пежо“ му е съставен акт за установяване на административно
нарушение с основание чл. 40, ал. 1 ЗДвП. В заключение се посочва, че
вредоносният резултат е настъпил въз основа на виновното поведение на
З.И.Д., управлявал л. а. марка „Пежо“, застрахован в дружеството ищец.
Оспорват се още твърденията на ищеца, че всички получени по автомобила
щети са в пряка причинно-следствена връзка с процесното пътно-транспортно
произшествие. Излагат се възражения и относно размера на предявената
искова претенция. Посочват се аргументи, че стойността на вредите не е
определена правилно и законосъобразно, някои от настъпилите щети не е
трябвало да се обезщетяват, тъй като съставляват непокрит риск, а други са
били налични към момента на сключване на застрахователния договор.
Оспорва се претенцията за обезщетение за забавено изпълнение.
2
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 411 КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото з*** да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между
делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е
съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е
да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
3
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъдат обявени за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1.Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в полица № ****, със срок на
валидност от 19.12.2022 г. до 18.12.2023 г. в общ размер на 1112,65 лева;
2.Към датата на ПТП по отношение на лек автомобил марка „Хонда
ЦРВ“ с рег. № **** е била налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими, тъй като чрез тях е
възможно да се установят факти, които имат значение за решаване на делото.
Съдът констатира, че представените с исковата молба доказателства –
свидетелство за регистрация на МПС „Пежо“, доказателство за осъществен
първоначален технически преглед, контролен талон и данни за свидетелство за
управление на МПС на З.И.Д., описани в т. 4 от съставения списък от ищеца,
са нечетливи. В тази връзка следва да се укаже на страната да предостави
четлив препис от приложените по т.4 от исковата молба доказателства. В
случай, че не се представят такива, съдът ще изключи от доказателствената
съвкупност посочените писмени документи.
Доколкото ответникът е признал изрично наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
към момента на настъпване на ПТП по отношение на лек автомобил марка
„Хонда ЦРВ“ с рег. № ****, искането по чл. 190 от ГПК за задължаване на
ответника да представи полица за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ се явява неоснователно, тъй като не е необходимо.
Искането на ответника по чл. 186 от ГПК да се изиска от ОД МВР – гр.
Смолян административно-наказателната преписка, образувана във връзка с
Протокол за ПТП № ****/10.11.2023 г. е основателно, доколкото е относимо,
допустимо и необходимо, тъй като чрез същото е възможно да се установят
факти от значение за решаване на делото. Поради което същото следва да се
уважи.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване за посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства е основателно, тъй като по този начин е възможно да се
установят факти, които имат значение за решаване на делото.
Основателно е искането на двете страни, ако свидетелите не бъдат открити на
описаните от ищеца и ответника адреси, да се извърши справка в Национална
база данни „Население“ за техните актуални постоянен и настоящ адрес,
4
поради което следва да бъде уважено.
Следва да се допусне поисканата от страните САТЕ, която да отговори
на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника,
като на вещото лице бъде указано да изготви заключението си след
представяне по делото на административно-наказателната преписка и след
събирането на допуснатите гласни доказателствени средства.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователното, доколкото
обстоятелствата, чието доказване се цели с това искане, не се оспорват от
ответника, респ. същите са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване с настоящия проект за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
17.06.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146 ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
обективирана в полица № ****, със срок на валидност от 19.12.2022 г. до
18.12.2023 г. в общ размер на 1112,65 лева, 2) към датата на ПТП по
отношение на лек автомобил марка „Хонда ЦРВ“ с рег. № **** е била налице
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, с
5
изключение на свидетелство за регистрация на МПС „Пежо“, доказателство за
осъществен първоначален технически преглед, контролен талон и данни за
свидетелство за управление на МПС на З.И.Д..
УКАЗВА на ищеца „Г.З.“ ЕАД да предостави, описаните в исковата
молба доказателства под т. 4, а именно - свидетелство за регистрация на МПС
„Пежо“, доказателство за осъществен първоначален технически преглед,
контролен талон и данни за свидетелство за управление на МПС на З.И.Д..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля З.И.Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване: г***, ул.
„**“ № 9, при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението; и
2. свидетеля С.А.Р., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ***, при
депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на
разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят
без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от ОД МВР- гр. Смолян
сектор „Пътна полиция“ в едноседмичен срок да представи
административно-наказателна преписка към Протокол за ПТП
№****/10.11.2023 г.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
6
доказателства за внесен депозит. УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключението си след представяне административно-наказателна преписка,
образувана във връзка с Протокол за ПТП №****/10.11.2023 г от ОД МВР- гр.
Смолян сектор „Пътна полиция“ и след събиране на гласните доказателствени
средства чрез разпит на допуснатите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК
за задължаване на ответника да представи полица за сключена по отношение
на лек автомобил марка „Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № **** задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към момента на настъпване
на процесното ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7