Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1606
гр. Русе,16.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Русенският районен съд X–ти
граждански състав
на 16-ти септември 2019 г.
в публично съдебно заседание
в състав :
Районен съдия: Дарин Йорданов
при секретаря Ширин Сефер,
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело
№ 3002 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК .
Ищцата И.И.Г. е предявила отрицателен установителен
иск за недължимост на сумата в размер на 979,21 лв., представляваща претендирана от ответника цена за доставена
ел. енергия на ищцата в качеството й на абонат на ответника за недвижим имот в
гр. Русе, бл. ***. Редовно заплащала дължимата електрическа енергия, но била
известена от ответника за претенцията му за заплащане на такава за 5 167
кВтч за периода от 18.10.2017 г. до 17.10.2018 г. по извършена корекция на сметка,
като била издадена фактура за сумата от 979,21 лева. Счита, че не дължи
въпросната сумата, тъй като не са налице законови основания за начисляване на
същата, защото електромерът, чрез който се отчитало потреблението й като абонат
бил собственост на ответното дружество и негово било задължението да го поддържа
в изправност и да го опазва от външни въздействия. Като абонат нямала
възможност да упражнява контрол върху същия и показанията му, което било в
нарушение на чл.10, ал.1 от ПИКЕЕ. Освен това количеството, за което ответникът
претендирал неплатена стойност не било такова по чл. 3 от Правилата за
измерване на количество електрическа енергия /ПИКЕЕ/, т. е. не било при
извършване на редовен отчет. Именно поради това по отношение на тези му
показания ищцата не можела да извършва контрол на СТИ. Количеството било
определено произволно, без някаква яснота относно негово определяне. По тези
съображения моли да се признае спрямо ответника, че ищцата не му дължи исковата
сума. Претендира и за присъждане на разноските по делото.
Ответникът “Енерго-Про Продажби” АД
гр. Варна оспорва иска. Счита, че редовно е била извършена проверка на СТИ на
ищцата в качеството й на абонат за имот с адрес гр. Русе, бл. *** и законосъобразно бил съставен констативен протокол за
установеното при проверката, която била извършена в нейно присъствие а в
последствие била направени и метрологична експертиза в БИМ. Именно въз основа
на протокола за тази експертиза служебно било начислено количество от 5167
квтч. потребена ел. енергия за процесния период, което били отчетено по скрит
регистър 1.8.3, който не се визуализирал на дисплея на устройството и съответно
не била отчетена при редовно отчитане на електромера. По тези съображения и
предвид стойността на количеството енергия се претендира за отхвърляне на иска,
като се счита, че ищцата дължи стойността на въпросното количество енергия
отчетено по скрития регистър 1.8.3.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
По делото не се спори, че между ищцата и ответника е налице
облигационна обвързаност по договор за продажба и доставка на електрическа
енергия за имот, находящ се в гр. Русе, бл. ***, като електромерът /СТИ/ е
собственост на дружеството.
На 17.10.2018 г била извършена проверка от служители
на “Енерго-Про мрежи” АД на СТИ, при която било констатирано отклонение в
измерването на потребена електрическа енергия, определено за периода от 18.10.2017
г. до 17.10.2018 г., оценено на 979,21 лв., за което абонатът бил уведомен с
писмо, а за дълга била издадена ф-ра №***/20.02.2019 г.
За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № 1701735/ 17.10.2018 г. в присъствието на ищцата, която го подписала.
В процесния протокол е отразено, че
при проверката е констатирана неточност в измерването, СТИ е демонтирано и
поставено в пломбирана безшевна торба, за да се предаде за проверка в БИМ.
В Констативен протокол № ***/ 15.02.2018 г. на БИМ е
записано, че при софтуерно четене се установява външна намеса в тарифната схема
на уреда-наличие на преминала енергия през тарифа 1.8.3 – 005167,745 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване
на електрическата енергия, но не и на техническите характеристики.
Със заключението на приетата по
делото техническа експертиза се установява, че процесното СТИ е електромер
който е статичен, еднофазен, за активна енергия, клас на точност А и се
използва за измерване на консумираната електрическа енергия в мрежи с ниско
напрежение, захранващи битови абонати.Регистрите на електромера са: 1.8.1,
1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. В тях се записва следната информация: регистър
1-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 1 тарифа, квтч. По нея
се отчита активната електрическа енергия, консумирана по нощната тарифна зона;
регистър 2-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 2 тарифа,
квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по дневната
тарифна зона; регистър 3- активна енергия в права посока (черпена от мрежата)
по 3 тарифа, квтч. Тарифите за заплащане
на консумирана електрическа енергия от битовите абонати са две- нощна и
дневна.Тъй като абонатът е битов, трета тарифа не се използва и не се
визуализира. Същото се отнася за тарифи 1.8.4 и 1.8.0. Общото количество
електроенергия, отчетено от електромера е 3895,60 квтч, а неотчетено до към момента
на проверката е било количество в размер на 5167 квтч, регистрирана от тарифния
регистър 1.8.3. Тази енергия съответно не е била таксувана на абоната. Съгласно
заключението на вещото лице по приетата икономическа е-за последната, отнесена
за периода от една година преди датата на
проверката е разпределена пропорционално на броя дни през изследваните
подпериоди, съгласно действалите цени към него момент и в съотношение 60/40 за
цени по дневна/нощна тарифи. Отчетената енергия е фактурирана. Показанията на
електромера са снети визуално от отчетниците по дисплея на електромера в
момента на отчитането. В заключението на вещото лице по приетата техническа
е-за е посочено, че няма данни за нарушаване работоспособността на СТИ, а за
умишлено действие- външна софтуерна намеса - препрограмиране на електромера,
което е довело до невъзможност да се отчете цялата консумирана електроенергия
от абоната. Няма информация за момента на настъпване на евентуалната софтуерна
намеса. Вещото лице е посочило, че отчетеното
количество е било потребено от абоната, както и че е реално измерено и
отчетено от СТИ, но само в регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея
на електромера. Последният е работел в параметрите на съответния клас на
точност, но поради тази неправомерна външна намеса и отклоняване част от
доставената енергия в регистър, който не се визуализира, отклоненото количество
не е било своевременно отчетено, за да се начисли следващата се за него цена.
При
тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск, като за ищцата е налице интерес да установи със сила на присъдено нещо по
отношение на ответника, че не им дължи визираната по исковата молба сума за
ел.енергия.
По делото няма спор, че ищцата е потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия и процесната сума в размер на 979,21 лв. е била
начислена като коригирана цена на неточно измерена електрическа енергия,
доставена на абоната
Ответникът счита, че в случая са
били налице предпоставки дружеството им служебно да коригират сметките на
абоната за доставена му електроенергия за минал период от време.Съдът намира,
че събраните в производството доказателства не могат да обосноват такъв извод.
Съгласно чл.83 ал.1 т.6 и ал. 2 от
ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., които имат характер на подзаконов нормативен акт.
Нормите на чл.1-чл.47 и чл.52–чл.56
от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.дело №
2385/2016 г., 5- членен състав, обн. ДВ, бр.15/14.02.2017 г. На основание
чл.195 ал.1 във вр. чл.194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение.Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото корекцията по
настоящия спор е осъществена след тази дата – на 20.02.2019 г., когато
ответникът е издал фактура и е изпратил покана до ищцата за заплащане на сумата.
Следва да се има предвид и разпоредбата на чл.50 от
ПИКЕЕ, съгласно която при установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано
в цитираната разпоредба не е възникнало за ответното дружество.Ответникът не е
доказал дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.3 енергия е била доставена на
абоната, респ. потребена от него.По делото не се установява при монтажа на процесния електромер какви са били
стойностите на показанията на скритите регистри, а са отразени единствено
стойностите на явните регистри. Това води до невъзможност да се обоснове
категоричен извод, че констатираното при проверката на 17.10.2018 г. количество
ел.енергия, натрупано в регистър 1.8.3 и потвърдено при извършената
метрологична проверка, представлява действително потребена от абоната
електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети. Неустановен
се явява и точният момент, от който електромерът, настроен за двутарифен отчет,
е започнал да отчита енергия в трети регистър. Поради липсата на данни за
началния момент на грешката не може да бъде установено и обстоятелството дали
погрешно отчетеното количество ел.енергия е било действително потребено от
абоната през процесния период.Не става ясно каква електроенергия всъщност се отчита
по регистър 1.8.3, доколкото липсват данни ищецът да е пожелал да му се отчита
ел.енергия, различна от дневна и нощна тарифа.В случая, дори да се приеме, че
отчетеното количество енергия по регистър 1.8.3 реално е преминало, не е
възможно да се определи в кой момент е станало това. При това положение не може
да се определи как операторът е преценил каква част от общо отчетеното
количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да се отнесе към съответен подпериод.
Съдът намира, че ответникът не е провел пълно и главно доказване на факта, че
ищцата е потребила реално през спорния период отчетеното й количество
ел.енергия.
Съгласно възприетата практика на
ВКС, за извършване на корекция на
сметките на абонат за минал период, доставчикът следва да предвиди в общите
условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена
корекция на сметка, съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т. е. съгласно
новите ПИКЕЕ (в този смисъл Решение № 115 от 20.09.2015 г. по гр.дело №
1156/2016 г. на ВКС, II т.о. и Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. №
1650/2014 г. на ВКС, I т.о.).
Според чл.10 ал.1 от ЗЕ,
регулирането на дейностите в енергетиката се осъществява от КЕВР. Общите
условия на договорите между енергийните дружества и техните клиенти се
отличават от останалите договори, сключвани при общи условия по това, че
съгласно нормата на чл.21 ал.1 т.4 от ЗЕ, същите задължително следва да бъдат
одобрени от КЕВР.След като след изменението си през 2012 г., чл. 98а ал.1 т.6
от ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ
(т.е. по глава IХ от ПИКЕЕ), се налага
допълването на заварените към момента ОУ с изрични разпоредби, касаещи
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно
правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ. След корекцията на ОУ от страна на дружеството,
същите подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на регламентиран държавен контрол,
както и на разгласяване по реда на чл. 98а ал.3 ЗЕ (публикуване най-малко в
един централен и един местен вестник). Предвидена е и възможност несъгласният с
тях клиент да поиска специални условия-чл.98а ал.5 ЗЕ.Спазването от страна на
ответника на посочената законова процедура налага нарочно регламентиране на
начина за уведомяване на клиентите при
извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл.83 ал.1 т. 6 от ЗЕ
след приемането на ПИКЕЕ. В случая ОУ на дружеството, действащи за процесния
период, са приети преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през
2013 г. Правилата по чл.24 ал.2 от ОУ и общият ред за уведомяване, предвиден в
чл.42 от същите, се явяват неприложими в конкретния спор.С оглед изложеното,
съдът намира, че в процесния случай липсва извършено редовно уведомяване на
клиента за корекцията.Ответникът не е
установил по период и стойност реално потребената в обекта електрическа
енергия, респ. не е доказал наличието на законосъобразно проведена корекционна
процедура, поради което искът следва да се уважи изцяло.
В тежест на дружеството са
направените от насрещната страна разноски за производството.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.” В. Варненчик ” № 258,
Варна-Таурс-Г, че И.И.Г., ЕГН:********** не дължи на дружеството сумата от 979,21 лв.,
представляваща коригирана цена на консумирана електрическа енергия за периода от
18.10.2017 г. до 17.10.2018 г.
ОСЪЖДА ”ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.” В. Варненчик ” № 258, Варна-Таурс-Г, да заплати на И.И.Г.,
ЕГН:********** сумата от 50 лв.–разноски за
държ. такса по делото.
ОСЪЖДА ”ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.” В. Варненчик ” № 258, Варна-Таурс-Г да заплати на адв. В.В. ***
сумата в размер на 300 лв. – адв. възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред
Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :