№ 328
гр. 1000 София , 02.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л в закрито заседание на втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя А. Хасъмска
Членове:Емилия В. Александрова
ТАНЯ П. КАНДИЛОВА
като разгледа докладваното от ТАНЯ П. КАНДИЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20211100506608 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба от 22.04.2021 г. на длъжника А. К. А. срещу отказ от 09.04.2021
г. на частен съдебен изпълнител Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ, по изпълнително дело №
**********1154, да бъде прекратено изпълнителното производство на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК.
Жалбоподателят поддържа, че бил уведомен за отказа на 15.04.2021г., чрез адв.М..
Отказът бил незаконосъобразен, тъй като било налице бездействие от страна на взискателя в
продължение на повече от 2 години. Изпълнителното производство по изп.д.№
20127810401154 било образувано на 13.11.2012г., въз основа на молба на взискателя „Банка
ДСК“ ЕАД срещу длъжниците „Бяла звезда“ ЕАД, „КМК билдинг груп 1“ ЕООД, „Сребърна
звезда-08“ ЕООД, „Зелена звезда“ ЕООД, „Червена звезда-05“ ЕООД, „Хамър 2000“ ЕООД,
„Булгарплод експорт импорт“ ЕООД, „Тръст трежъри“ ЕООД и А. К. А.. Поканата за
доброволно изпълнение била връчена на частния жалбоподател на 30.11.2012г., като в
периода 13.11.2012г. – 13.07.2016г. не били извършвани каквито и да било принудителни
действия спрямо него. През целия период били провеждани процедури по публична продан
на имотите на другите длъжници по делото. На 13.07.2016 г. взискателят бил подал молба за
налагането на запори върху банковите сметки на длъжниците , както и налагането на
възбрана върху имоти, собственост на длъжника „КК Билдинг Груп 1“ ЕООД. През
посочената година отново не били наложени запори върху вземания на жалбоподателя. На
10.10.2017 год. взискателят поискал налагането на запори върху банковите сметки на
жалбоподателя и „Хамър 2000“ ЕООД, като с разпореждане от 16.10.2017г. бил наложен
1
запор върху вземанията на двамата длъжници по банковите им сметки в търговски банки, в
изпълнение на което били изпратени запорни съобщения, получени на 20.10.2017г. С молба
от 19.12.2019 год. взискателят отново поискал налагането на запори върху банковите сметки
на длъжниците. С разпореждане от 15.01.2020г. бил наложен запор върху МПС, собственост
на жалбоподателя, както и запор върху вземанията на длъжниците по банковите им сметки
в търговски банки. След налагане на запорите на 20.10.2017г. и до 19.12.2019г. отново
нямало провеждани принудителни действия спрямо жалпоподателя, като в този период
взискателят бил подал единствено молба за извършване на проверка на имущественото
състояние на длъжниците. През целия период от 2017 г. до 2018 г. били извършени
публични продани върху имуществото на длъжника „КК Билдинг Груп 1“ ЕООД, като
последният имот бил продаден на 11.09.2018 год. На 03.04.2020 г. жалбоподателят подал
молба до частния съдебен изпълнител, с която поискал прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, но същата била оставена без уважение с
разпореждане от 13.04.2020 г. Жалбоподателят обжалвал цитираното разпореждане на
частния съдебен изпълнител пред СГС, но с Решение от 29.07.2020г., постановено по ч.гр.д.
№ 6150/2020г. на СГС, ІІІ-Б състав, жалбата му била оставена без уважение. В последствие
длъжникът „Зелена звезда“ ЕООД също поискал прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, която също била оставена без уважение от
частния съдебен изпълнител с разпореждане от 04.11.2020г. Това разпореждане на частния
съдебен изпълнител също било обжалвано, като жалбата била уважен с решение от
03.02.2021г., постановено по ч.гр.д.№ 14100/2020г. на СГС, ІІІ-В състав, а и изпълнителното
производство съответно прекратено спрямо длъжника „Зелена звезда“ ЕООД. Предвид
изложеното жалбоподателят смята, че били налице предпоставките, установени в чл.433,
ал.1, т.8 ГПК, като различен извод не следвал от това, че спрямо другите длъжници били
поискани, предприемани и реализирани изпълнителни действия, които били довели до
частично удовлетворяване на взискателя, тъй като тези изпълнителни действия прекъсвали
срока по чл. 488, ал. 1, т. 8 ГПК само по отношение на вземанията на взискателя срещу
длъжниците, срещу които били предприети действията, но не и по отношение на останалите
длъжници по изпълнителното дело – чл. 125, ал. 1 ЗЗД. А. К. А. намира за правилно
становището застъпено в решението, постановено по ч.гр.д.№ 6150/2020г. на СГС, ІІІ-Б
състав и прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по отношение на него.
Взискателят „Банка ДСК“ ЕАД счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Поддържа, че по процесното изпълнително дело били извършени и се извършвали
изпълнителни действия спрямо всички солидарни длъжници (обстоятелство, което
жалбоподателят не оспорвал). Двугодишният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК течал по
отношение на всички солидарни длъжници и било без значение спрямо кой от тях се
предприемат действията по принудително изпълнение. Изпълняемото право било едно и
целта на образуваното изпълнително производство била събирането на вземането, посочено
в изпълнителния лист. Удовлетворителното действие погасявало дълга, независимо от това
2
кой от длъжниците го е изпълнил. Срокът по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК течал общо за
солидарните длъжници и в изпълнителното производство не можело да има частична
перемпция. Следователно в случая не било налице бездействие на взискателя по
изпълнителното дело в продължение на 2 години. В нито един момент от образуването на
изпълнителното дело до настоящия момент не бил налице период от 2 години, през който да
не са били предприемани принудителни действия по отношение на длъжниците. Срокът по
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК бил прекъсван многократно със сочените действия по принудително
изпълнение.
Частен съдебен изпълнител Г.Д. е изложил мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които
поддържа становище за недопустимост на жалбата. Според частния съдебен изпълнител
жалбата е недопустима, тъй като длъжникът вече бил оспорил отказа му да прекрати
изпълнителното дело, поради настъпила перемция, при условията на чл.433, ал.1, т.8 ГПК и
СГС с Решение от 29.07.2020 г., постановено по ч.гр.д.№ 6150/2020г. оставил жалбата без
уважение. Това решение на СГС се ползвало с СПН, а жалбата предмет на настоящото
разглеждане изцяло преповтаряла предметно съдържанието на депозираната първа жалба.
Извън това частния съдебен изпълнител смята, че причината да се атакува повторно отказа
му била, че друг състав на СГС би могъл да постанови различен по своите правни
последици акт, въпреки забраната за пререшаване, което било израз на процесуална
злоупотреба с права.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и възражението, и се запозна
с доказателствата по делото, както и с обясненията на частния съдебен изпълнител,
прие следното:
Изпълнително дело №20127810401154 по описа на частен съдебен изпълнител Г.Д., с
рег.№781 на КЧСИ, е било образувано по молба от 13.11.2012 г. на взискателя „Банка ДСК“
ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 24.06.2012 год., издаден на основание чл. 418 ГПК
по ч.гр.дело №18610/2012 год. по описа на СРС, ГО, 123 с-в, солидарно срещу длъжниците
„Бяла Звезда“ ЕАД, „КМК Билдинг Груп 1“ ЕООД, „Сребърна звезда-08“ ЕООД, „Зелена
звезда“ ЕООД, „Червена звезда-05“ ЕООД, „Хамър 2000“ ЕООД, „Булгарплод Експорт
Импорт“ ЕООД, „Тръст Трежъри“ ЕООД и А. К. А. за следните суми: 1 451 698.55 евро –
главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.04.2012 год. до
окончателното й изплащане, 176 824.44 евро – неплатена редовна лихва за периода от
25.01.2011 год. до 11.04.2012 год. включително, 55 031.14 евро – неплатена санкционна
лихва за периода от 25.02.2011 год. до 11.04.2012 год. включително, 12 774.31 евро –
дължими такси и разноски, както и направените разноски по делото за държавна такса в
размер на 66 354.60 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 33 627.30 лв. В
молбата е направено искане за проучване на имуществото на длъжниците, за налагане на
възбрана на недвижимите имоти, ипотекирани в полза на банката, за налагане на запор
върху заложени в полза на банката движими вещи, находящи се в Производствена и
складова база в с.Зебел, общ.Трън.
3
На длъжниците са били връчени покани за доброволно изпълнение, в т.ч. на
жалбоподателя – на 30.11.2012 г.
През м.декември 2012 год. частният съдебен изпълнител наложил възбрани върху
недвижими имоти, собственост на ипотекраните длъжници Р.Ц.Д. и П.С.Д. и на длъжника
„Червена звезда-05“ ЕООД и били насрочени описи на тези имоти, които били извършени на
16.01.2013 г. С разпореждания от 16.01.2013 г. били насрочени публични продани на
имотите в периода от 04.02.2013 г. до 04.03.2013 г., които били надлежно разгласени (за
което били съставени протоколи от 29.01.2013 г.), но били обявени за нестанали с протоколи
от 05.03.2013 г.
На 12.03.2013 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело недвижими имоти, ипотекирани в
негова полза. С разпореждания от 15.03.2013 г. била насрочена втора публична продан на
всеки от недвижимите имоти в периода от 15.04.2013 г. до 15.05.2013 г., които били
надлежно разгласени, за което били съставени протоколи от 02.04.2013 г., но били обявени
за нестанали с протоколи от 16.05.2013 г.
На 30.05.2013 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело недвижими имоти, ипотекирани в
негова полза. С разпореждания от 31.05.2013 г. била насрочена втора публична продан на
всеки от недвижимите имоти в периода от 24.06.2013 г. до 24.07.2013 г., които били
надлежно разгласени, за което били съставени протоколи от 17.06.2013 г., но били обявени
за нестанала с протоколи от 25.07.2013 г.
На 07.06.2013 г. взискателят поискал да бъде насрочена публична продан на друг
недвижим имот, ипотекиран в негова полза, собственост на „Зантон“ ЕООД. С
разпореждане от 13.06.2013 г. била насрочена публична продан на недвижимия имот в
периода от 08.07.2013 г. до 08.08.2013 г., която била надлежно разгласена, за което били
съставен протокол от 03.07.2013 г., като с постановление от 13.08.2013 г. имотът бил
възложен на „Балан 2008“ ЕООД. На 11.09.2013 г. частният съдебен изпълнител изготвил
разпределение на постъпилата сума от продажбата на недвижимия имот.
На 06.08.2013 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело недвижими имоти, ипотекирани в
негова полза. С разпореждане от 08.08.2013 г. била насрочена втора публична продан на
всеки от недвижими имот в периода от 15.09.2013 г. до 15.10.2013 г., които били надлежно
разгласени, за което били съставени протоколи от 09.09.2013 г., но били обявени за
нестанала с протоколи от 16.10.2013 г.
На 30.10.2013 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело недвижими имоти, ипотекирани в
негова полза. С разпореждане от 31.10.2013 г. била насрочена нова публична продан на
всеки от недвижимите имоти в периода от 13.12.2013 г. до 13.01.2014 г., които били
4
надлежно разгладени, за което били съставени протоколи от 02.12.2013 г., но били обявени
за нестанали с протоколи от 14.01.2014 г.
На 20.01.2014 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело недвижими имоти, ипотекирани в
негова полза. С разпореждане от 27.01.2014 г. била насрочена нова публична продан на
всеки от недвижимите имоти в периода от 01.03.2014 г. до 01.04.2014 г., които били
надлежно разгладени, за което били съставени протоколи от 24.02.2014 г., но тази обявена за
апартамент №93 била обявена за нестанала с протокол от 02.04.2014 г., а с постановление от
03.04.2014 г. апартамент №183 бил възложен на „Девин Инвест“ ООД. На 28.04.2014 г.
частният съдебен изпълнител изготвил разпределение на постъпилата сума от продажбата
на посочения недвижим имот.
На 16.04.2014 г. взискателят поискал да бъде насрочена нова публична продан на
възбранения, описан и оценен по изпълнителното дело недвижим имот, ипотекиран в негова
полза /апартамент №93/. С разпореждане от 22.04.2014 г. била насрочена нова публична
продан на имота в периода от 23.05.2014 г. до 23.06.2014 г., която била надлежно разгласена,
за което бил съставен протокол от 20.05.2014 г., като с постановление от 26.06.2014 г.
имотът бил възложен на Б.Ж.Ч.. На 3.10.2015 г. частният съдебен изпълнител изготвил
разпределение на постъпилата сума от продажбата на посочения недвижим имот.
На 13.07.2016 г. взискателят поискал да бъде наложен запор върху вземанията на
длъжниците по изпълнителното дело по всичките им банкови сметки, както и да бъде
наложена възбрана върху три недвижими имота, собственост на „КМК Билдинг Груп 1“
ЕООД, находящи се в жилищна сграда, изградена в УПИ VІ-95, кв.12, ж.к.*********“.
Възбрана върху тези недвижими имоти били наложени на 20.07.2016 г.
На 03.08.2016 г. взискателят поискал да бъде насрочен опис, да бъде определена начална
цена и извършена публична продан на четвърти недвижим имот – апартамент №18,
собственост на „КМК Билдинг Груп 1“ ЕООД. Възбрана върху този имот била наложена на
19.08.2016 г. Описи на посочените имоти били извършени на 11.10.2016 г., а с
разпореждания от 11.10.2016 г. и 20.10.2016 г. била насрочена публичната им продан в
периода съответно от 01.11.2016 г. до 01.12.2016 г. и от 05.11.2016 г. до 05.12.2016 г., които
били надлежно разгласени, за което били съставени протоколи от 20.10.2016 г. и 24.10.2016
г., но били обявени за нестанали с протокои от 02.12.2016 г. и 06.12.2016 г.
На 13.12.2016 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело недвижими имоти, ипотекирани в
негова полза. С разпореждане от 16.12.2016 г. била насрочена нова публична продан на
всеки от имотите в периода от 23.01.2017 г. до 23.02.2017 г., които били надлежно
разгласени, за което бил съставен протокол от 17.01.2017 г., но били обявени за нестанала с
протокол от 24.02.2017 г.
5
На 28.02.2017 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело недвижими имоти, ипотекирани в
негова полза. С разпореждане от 17.03.2017 г. била насрочена нова публична продан на
всеки от имотите в периода от 18.04.2017 г. до 18.05.2017 г., които били надлежно
разгласени, за което бил съставен протокол от 03.04.2017 г., но били обявени за нестанали с
протокол от 19.05.2017 г.
На 09.06.2017 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело недвижими имоти, ипотекирани в
негова полза. С разпореждане от 22.06.2017 г. била насрочена нова публична продан на
всеки от имотите в периода от 10.07.2017 г. до 10.08.2017 г., които били надлежно
разгласени, за което бил съставен протокол от 30.06.2017 г., но тези за апаратманет №18 и
магазин №1 били обявени за нестанали с протокол от 11.08.2017 г., а с постановление от
16.08.2017 г. апартамент №2 бил възложен на Ю.В.Б.. На 06.10.2017 г. частният съдебен
изпълнител изготвил разпределение на постъпилата сума от продажбата на посочения
недвижим имот.
На 29.08.2017 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
възбранените, описани и оценени по изпълнителното дело два недвижими имота,
ипотекирани в негова полза. С разпореждане от 26.09.2017 г. била насрочена нова публична
продан на всеки от имотите в периода от 23.10.2017 г. до 23.11.2017 г., които били надлежно
разгласени, за което бил съставен протокол от 09.10.2017 г., но тази за апартамент №18 била
обявена за нестанала с протокол от 24.11.2017 г., а с постановление от 28.11.2017 г. магазин
№1 бил възложен на Л.Г.С.-Г.. На 15.01.2018 г. частният съдебен изпълнител изготвил
разпределение на постъпилата сума от продажбата на посочения недвижим имот.
На 10.10.2017 г. взискателят поискал да бъдат наложени запори върху банковите сметки
във всички търговски банки на длъжниците А. К. А. и „Хамър 2000“ ЕООД. С разпореждане
от 16.10.2017 г. бил наложен запор върху вземанията на двамата длъжници по банковите им
сметки в търговски банки, в изпълнение на което били изпратени запорни съобщения,
получени на 20.10.2017 г.
На 03.01.2018 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
апартамент №18, като с разпореждане от 12.01.2018 г. такава била насрочена за периода от
07.02.2018 г. до 07.03.2018 г. и била надлежно разгласена, за което бил съставен протокол от
23.01.2018 г., но била обявена за нестанала с протокол от 08.03.2018 г.
На 26.03.2018 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
апартамент №18, като с разпореждане от 10.04.2018 г. такава била насрочена за периода от
30.04.2018 г. до 30.05.2018 г. и била надлежно разгласена, за което бил съставен протокол от
19.04.2018 г., но била обявена за нестанала с протокол от 31.05.2018 г.
На 06.06.2018 г. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на
апартамент №18, като с разпореждане от 11.06.2018 г. такава била насрочена през периода
6
от 06.07.2018 г. до 06.08.2018 г. и била надлежно разгласена, за което бил изготвен протокол
от 28.06.2018 г., като с постановление от 08.08.2018 г. имотът бил възложен на Р.С.М.. На
11.09.2018 г. частният съдебен изпълнител изготвил разпределение на постъпилата сума от
продажбата на посочения недвижим имот.
Въз основа на молби от 11.10.2019г. и 19.12.2019г. на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД от
страна на съдебния изпълнител било извършено проучване за наличие на секвестеруемо
имущество – движимо и недвижимо за всички длъжници и нови справки в електронен
регистър на БНБ, като на 28.01.2020г. били наложени запори върху новоткрити банкови
сметки на „Бугаррплод Експорт импорт“ ЕООД в „ПИБ“ АД, ИНЕТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ
БАНК“ АД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „ АД; на дължиницете „Сребърна звезда -28“ ЕООД,
„Червена звезда –05“ ЕООД и „Тръст трежъри“ ЕООД в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
както и на длъжника А. К. А. в „ОББ“ АД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
С разпореждане от 16.01.2020 г. бил наложен запор върху МПС, собственост на
длъжника А. К. А., както и запор върху вземанията на длъжниците по банковите им сметки
в търговски банки.
На 03.04.2020 г. длъжникът А. К. А. подал молба до частния съдебен изпълнител,
съдържаща искане за прекратяване на воденото срещу него изпълнително производство на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, която била оставена без уважение с разпореждане от
13.04.2020 г., поради липсата на предпоставки за перемпция, което било обжалбаво от А.К.
А., но частната му жабла била оставена без уважение с решение от 29.07.2020 г.,
постановено по ч.гр.д.№ 6150/2020г. на СГС, ІІІ-Б състав.
На 03.11.2020г. длъникът „Зелена звезда“ ЕООД е подал молба до частния съдебен
изпълнител с искане за прекратяване на изпълнителото производство спрямо него на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, която е оставена без уважение с разпореждане от 04.11.2020
г., с мотива, че не са настъпили условията за прекратяване на производството, което било
обжалбвано. С решение, постановено по ч.гр.д.№ 14100/2020г. на СГС, ІІІ-В състав било
отменено разпореждането, с което било отказано да се прекрати изпълнителното
производство по изп.дело № 20127810401154 по описа на ЧСИ Г.Д., с рег.№ 781 на КЧСИ
по отношение на длъжника „ Зелена звезда“ ЕООД, а делото върнато на частния съдебен
изпълнител за извършване на действия, съгласно мотивите на съдебния акт, т.е да издаде
постановление за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК
по отношение на длъжника „Зелена звезда „ ЕООД.
На 08.04.2021г. А.А. отново подал молба, с искане на прекратяване на изпълнителното
производство спрямо него на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, като не е посочил факти,
различни от посочените от него в предходната молба от 03.04.2020г., а частният съдъбен
изпълнител с разпореждане (резолюция) от 09.04.2021г. постановил повторен отказ от
прекратяване на изпълнителното дело спрямо жалбоподателя, с мотива, че не са настъпили
условията за прекратяване на изпълнителното производство.
7
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Депозираната жалба е недопустима поради преклудиращото и правоустановяващо
действие на решението, постановено по ч.гр.д.№ 6150/2020г. на СГС, ІІІ-Б състав и
породената от него непререшаемост на спора относно законосъобразността на отказа на
ЧСИ от 13.04.2020 г. да прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1,
т. 8 от ГПК при наличните към момента на постановяването му - 29.07.2020 г. факти.
Безспорно в разглеждания случай е налице субективен и обективен идентитет между
страните по двете претенции по обжалване на действия на съдебен изпълнител по едно и
също изпълнение и при едни и същи факти. Предмет на в.гр.д. № 6150/2020г. на СГС, ІІІ –Б
състав, както и на настоящото дело е едно и също действие на съдебния изпълнител – отказ
за прекратяване изпълнението на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като както в
предходната, така и в настоящата жалба са направени едни и същи оплаквания и искания.
Производството по обжалване действията на съдебен изпълнител има за цел да провери
тяхната законосъобразност и когато констатира незаконосъобразност - да ги отмени.
Отмяната е еднозначна на унищожаване на правните последици на действието. Отмяната на
действието създава задължение за съдебния изпълнител да повтори порочно извършеното
действие или да не го извърши ако не са били налице предпоставките за това. Съдебният
акт, постановен в това контролно производство, макар и да не се ползва със сила на
пресъдено нещо относно изпълняемото право, тъй като спорът по законосъобразността на
действията или отказите на изпълнителния орган по естеството си е различен от спора за
наличието на изпълняемо право, поражда действие по разрешения процесуален въпрос за
валидността на обжалваното действие при наличните към момента на постановяването му
факти, поради което е задължителен за всички адресати посочени в чл. 297 от ГПК - съда,
който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в РБ. Решението,
постановено по в.гр.д. № 6150/2020г. на СГС обвързва съда, както и страните по
изпълнението, поради което същият въпрос не може да се пререшава на основанията и
фактите настъпили до момента на постановяването му, т.е до 29.07.2020г. Настоящата
жалба не е основана на твърдения за факти, настъпили след постановяване на това решение,
а фактите настъпили преди този момент, на които и сега се позовава жалбоподателя са
обхванати от влязлото в сила решение и не могат да бъдат подлагани на нова, самостоятелна
преценка. Разбира се, това не значи, че същият процесуален въпрос не може да бъде
третиран при различна фактическа обстановка.
Ето защо, настоящата жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане,
без съдът да излага съображения по същество, респ. без да излага съображения за това кое
от двете противоречиви становища, застъпени в решенията постановени по в.гр.д. №
6150/2020г. на СГС, ІІІ.Б състав и ч.гр.д.№ 14100/2020г. на СГС, ІІІ-В състав, възприема.
8
Мотивиран от така изложените съображения, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 22.04.2021 г. на длъжника А. К. А. срещу отказ
от 09.04.2021 г. на частен съдебен изпълнител Г.Д., с рег.№781 на КЧСИ, по изпълнително
дело № 20127810401154, да бъде прекратено изпълнителното производство на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок, който за жалбоподателя започва да тече от получаване на
съобщението за постановяването му, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9