Р Е Ш Е Н И Е № 142
С. 19 юли 2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
гр. С.,
първи състав
в публичното заседание на двадесет
и четвърти април 2019 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретар Екатерина
Баракова, като разгледа докладваното от
съдията адм. наказателно
дело № 98 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е от В.Г.В.
с ЕГН ********** наказателно постановление №
32/21.01.2019 г. на Кмета на Община С., с което за нарушение по чл. 2, чл. 5,
точка 16 и във връзка с чл. 53 ал. 3, точка 1 от Наредба № 1 на Общински съвет
град С. на жалбоподателя В.Г.В. е наложена глоба от
500 лева.
В жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление и се иска
отмяната му. След оплакванията за съществени процесуални нарушения се съдържа и
това, че в НП, а така също и в АУАН не е посочено точно наименованието на
нормативния акт въз основа на който е наложена глобата и прието за извършено
нарушението. Прави искане за отмяна на
процесното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят Й.
Т., редовно уведомен, не се явява лично и не изпраща свой процесуален
представител.
Въззиваемата страна – Кмета на община
С. административно наказващ орган чрез пълномощника си юрисконсулт П. А. взема становище за неоснователност на жалбата и за
потвърждаване на НП като законосъобразно.
Съдът, като обсъди доводите на страните,
служебно провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди събраните
доказателствени материали - поотделно и в цялост, и взе предвид разпоредбите на
закона, намери следното:
С обжалваното наказателно
постановление на В.Г.В. с ЕГН ********** е наложена
глоба от 500 лева, за това, че на 04. 11. 2018 година около 16 часа и 10 мин. в
град С., на адресд улица”Х.
М. № … при извършена полицейска проверка е установено
че В.Г.В. използва озвучителни системи и други
електронни устройства, нарушаващи обществения ред и спокойствието на
гражданите, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 2 и чл. 5, т. 16 от
Наредба № 1 на Община С..
По делото се установяват следните
фактически обстоятелства въз основа на събраните доказателствени материали:
На 04. 11. 2018 година за времето от
8 ч. и 30 мин. на 01.08.2011 г. до 20:30
мин. , свидетелите В.М.П.
на длъжност "полицай" съвместно със своя колега С.К.
изпълнявали своите задължения по опазване на обществения ред на територията на
Община С..
Около 16 часа получили сигнал от
оперативния дежурен за нарушаване на обществения ред, изразяващо се в това, че
се използуват озвучителни системи на улица Х. М. пред училището. Полицаите В.П. и С.К. се отзовали на
сигнала и като отишли на място видяли изнесени червени килими, маси и много
хора и действително свирела музика от озвучителни системи и колони.
Жалбоподателят В.В. се представил на полицаите и
потвърдил, че той е организатор на празненството. Полицаите предупредили
жалбоподателя да не използува озвучителната техника и да не пуска силна музика,
защото нарушава с това обществения ред и спокойствие на гражданите, за което
жалбоподателят подписал предупредителен протокол. След съставяне и подписване
на предупредителния протокол, препис от който е приложен по делото полицаите си
отишли. Малко преди 20 часа и 30 мин. отново постъпил сигнал за силна музика от
същото място полицаите В.П. и С.К.
отново били изпратени от оперативния дежурен на улица Х. М. при училището по
сигнала за силна музика там. Тогава полицаите В.П. и С.К. отишли на същото място и видно от показанията им
отново надалеч се чувала силна музика от организираното от жалбоподателя В.В. празненство при което се използувала озвучителна
техника и от колоните звучала силно музика. За това нарушение на жалбоподателя В.В. бил съставен АУАН от свидетеля полицая В.М.П.. Видно от АУАН № по регистъра 618 бл. № 162410 от
04. 11. 2018 година, препис от който е приложен по делото, в него е посочено
при описание на нарушението, че на 04. 11. 2018 година в град С., на улица Х. М. №
… на тротоарните площи В.Г.В. организира и провежда
тържество и използва озвучителни системи и други електронни устройства, с което
нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите без да притежава
разрешение от кмета на община С. за организирано мероприятие, с което виновно е
нарушил чл. 2 ал. 1 от Наредба № 1 на Община С..
Актът бил подписан от актосъставителя
и свидетеля-очевидец С.Г.К., връчен на жалбоподателя,
който го подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не
постъпили и писмени възражения от жалбоподателя.
Въз основа на този АУАН, на 21. 01.
2019 г. Кметът на Община С. издал и
атакуваното НП № 32/21. 01. 2019 година с описано по-горе съдържание, като за
посоченото в АУАН и в НП нарушение на жалбоподателя е наложено е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 500 лева, без НП да съдържа разпоредбата която
предвижда такава глоба за такова нарушение, а така също и без НП да съдържа
точното наименование на нормативния акт, който възвежда в нарушение деянието на
жалбоподателя така както същото е описано в АУАН и в НП.
Изложената фактическа обстановка се
установи от събраните по делото доказателствени материали: гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели В.М.П. и С.К., както и от приобщените към доказателствения
материал писмени доказателства: съставения предупредителен протокол, АУАН.
Съдът извърши внимателна преценка на
показанията на разпитаните свидетели по делото – В.П.
и С.К. кредитира техните показания, като приема, че
същите са изчерпателни, подробни, логични и обективни, без вътрешни
противоречия, като отразяват непосредствено възприетите от свидетелите
обстоятелства по процесния случай, при който същите са посетили адреса на
жалбоподателя и са установили наличието на силно включена музикална уредба,
като показанията на двамата свидетели кореспондират помежду си и с другите
доказателства по делото.
При така установените фактически
обстоятелства, съдът от първа инстанция прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано
лице санкционирания нарушител В.Г.В., и в срока за
обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и
срещу обжалваем подлежащо на съдебен контрол НП, и затова се явява процесуално
допустима.
По същество разгледана жалбата е
основателна, вкл. и по част от изложените в нея съображения.
Съдът, след извършване на служебна
проверка на съставения АУАН и на издаденото НП, приема, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения,
довели както до засягане на правото на защита на наказаното лице.
Основателно
е оплакването, че нито АУАН, нито НП съдържат точното наименование на
нормативния акт от който е прието за установено нарушението и въз основа на
който е наложена глобата от 500 лева.
И в НП не се съдържа конкретното
наименовение на нормативния акт, а именно цялото наименование на наредбата от
която е прието че е извършено
нарушението и която е послужила като основание за наложената глоба.
Съдът приема за особено съществено процесуално нарушение, че в НП, при описание
на законовите разпоредби които са нарушени липсва санкционната норма, въз
основа на която е наложена глобата. От положението, че няма нарушение без закон и няма наказание без закон, щом липсва
разпоредбата съдържаща основанието за наложената глоба, разпоредбата
предвиждаща глоба 500 лева за нарушението цитирано в АУАН и в НП, само на това
основание наказателното постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно.
Чл. 53 ал. 3 цитирана в НП, още по малко същата да съдържа санкционната норма
на основание на която е наложена глобата. Тъй като липсва в НП санкционната
норма въз основа на която е наложена глобата от 500 лева това е достатъчно
основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.
В случая цитираната разпоредба на чл.
5, т. 16 от наредбата се отнася за съвсем друго нарушение от това визирано и
словесно описано в НП, което също е накърнило защитата му относно нарушението и
обстоятелствата чрез които се е осъщесвило. Така административно наказващият
орган в НП е посочил че деянието на жалбоподателя за което е наказан с глобата
ота 500 лева е използуване на
озвучителни системи и други електронни устройства нарушаващи обществения ред и
спокойствието на гражданите. За разлика от това визираната като нарушена
разпоредба на чл. 5, т. 16 от непълно и неточно посочената наредба № 1 на
Общински съвет С. се отнася за съвсем друго нарушение, което не е описано
словесно в НП.
Съгласно императивната разпоредба на
чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН и в НП следва да бъде описано
нарушението с неговите обективни характеристики, обстоятелствата по
извършването му, а според чл. 42, т.5 и чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН - и точната и
"съответна нему" правна квалификация. В случая това е сторено съвсем
погрешно и непълно и съдът приема, че на жалбоподателя тотално е накърнена
защитата по закон, по въпроса какво нарушение е извършил, на какво основание му
е наложена глобата от 500 лева, а така също и относно обстоятелствата за които
е наказан.
Налице е неяснота в правната
квалификация на нарушението, която е отразена от актосъставителя, в нарушение
на чл. 42, т.5 от ЗАНН. В Акта е посочено, че става въпрос за нарушаване на
конкретна разпоредба от "Наредба № 1 на Община С., като е недопустимо
нарушителят да бъде поставян в неизвестност кой точно нормативен акт е нарушил,
нито е допустимо "с догадки и налучкване" да се установява нарушаването
на кои законови норми имат предвид актосъставителят и наказващият орган а
подобно "непълно описание" на нарушения нормативен акт създава
сериозни затруднения да се "отгатне" волята на наказващия орган - за
коя точно "Наредба № 1" става въпрос, тъй като в АУАН и НП липсват
данни за предмета на наредбата съдържащ се в действителното й наименование,
което в случая не е посочено, също накърнило защитата на жалбоподателя по закон
и това е посочено изрично в жалбата. Съдът приема, че не е спазено изискването
на чл. 42 т. 5 от ЗАНН при съставяне на АУАН и на чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН при
издаване на НП за посочване в минимална
пълнота на нормативен акт, разпоредбите на който са нарушени. Подобен подход за
отразяване на нарушените разпоредби, се явява в разрез с чл. 42, т.5 и чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, и представлява основание за отмяна на
НП.
Това процесуално нарушение е
задълбочено в НП, което не съдържа и разпоредбата на основание на която е
наложена глобата от 500 лева.
По тези съображения, и като счете, че
НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло, на осн. чл. 63,
ал.1, изр.1, предл.3 от ЗАНН.
Така мотивиран С.. районен съд,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 32/21.01.2019 г. на Кмета на Община С., с което за
нарушение по чл. 2, чл. 5, точка 16 и във връзка с чл. 53 ал. 3, точка 1 от
Наредба № 1 на Общински съвет град С. на жалбоподателя В.Г.В.
с ЕГН ********** е наложена глоба от 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на Глава XII от АПК пред Административния съд – С. област в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: