РЕШЕНИЕ
№ 3164
гр. София, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110214608 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.К.“ ООД с ЕИК – ХХХХ със седалище и
адрес на управление /АДРЕС/, представлявано от управителя Р.Й.Г. с ЕГН –
********** срещу Наказателно постановление № 536816-F544867 от
14.09.2020 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности” – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
жалбоподателя, на основание чл.185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение
на чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от
МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Същият изразява становището си, че в хода на
1
административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, ограничаващи му правото на защита. В
тази връзка се сочи, че протоколът от извършената проверка не му е бил
връчен в цялост, за да се запознае с неговото съдържание. В акта и
наказателното постановление не било описано достатъчно ясно нарушението
и правното основание за налагането на административната санкция.
Алтернативно се застъпва становище за наличие на маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител моли жалбата
да бъде оставена без уважение и наказателното постановление да бъде
потвърдено, като претедентира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение № F544867 от
02.05.2020 г. на СВ. ЕМ. Д. на длъжност инспектор по приходите в Централно
управление при Национална агенция за приходите е установено, че на
28.04.2020 г. в 12.30 часа при извършена проверка на търговски обект по
смисъла на §1, т. 41 от ПР на ЗДДС – дюнер, находящ се в /АДРЕС/,
стопанисван от „К.К.“ ООД с ЕИК – ХХХХ, дневният оборот от монтирания в
обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 15.00 лв.
Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 120.20 лв., съгласно
изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство притежава
функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми. Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 105.20 лв и представлява
въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в
момента на извършването ѝ с точност до минута.
От горното извършилият проверката инспектор по приходите в
Централно управление при Национална агенция за приходите приел, че
„К.К.“ ООД с ЕИК – ХХХХ, не е изпълнило задължението си, извън случаите
на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Резултатите от
проверката били отразени в съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал.
1 от ДОПК Протокол за извършена проверка № 0404290/28.04.2020 г.
За нарушена била посочена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
2
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във вр. с чл.118, ал. 4 от
ЗДДС.
В графата за обяснения и възражения в акта за установяване на
административно нарушение законният представител на дружеството-
жалбоподател посочил, че не е знаел за задължението му да отбелязва всяка
промяна на касова наличност на фискалното устройство.
Въз основа на акта е издадено процесното Наказателно постановление
№ 536816-F544867 от 14.09.2020 г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности” – София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на жалбоподателя, на основание чл.185, ал. 2 във връзка с
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля СВ. ЕМ. Д., както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
хода на административнонаказателното производство, като АУАН и НП са
издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно приложените заповеди,
като са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне
на АУАН и НП. Не са допуснати и нарушения на разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити,
съобразно посочените норми. С оглед на това съставеният АУАН и
обжалваното НП са издадени при спазване на процесуалния закон.
Настоящият съдебен състав счита, че с деянието си жалбоподателят
„К.К.“ ООД е осъществил състава на административно нарушение по чл. 33,
ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от
министъра на финансите.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми. В този смисъл „К.К.“ ООД е
следвало чрез операция „служебно въведени“ суми да отрази на фискалното
устройство сумата от 105.20 лв., тъй като съгласно междинния отчет от ФП
дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП е в размер на 15.00 лв., а
фактическата наличност в касата е в размер на 120.20 лева, съгласно
изготвения опис на наличните средства. Фискалното устройство е
притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ суми.
Установената промяна в касовата наличност е в размер на 105.20 лв и
представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването ѝ с точност до минута.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица и
ЕТ е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1
от ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна
страна.
Неоснователни са наведените с жалбата доводи за допуснати
нарушения при съставянето на протокола за извършена проверка. В
последния фигурира подписът на управителя на дружеството, който е бил
запознат със съдържанието на същия. Горното се потвърждава и от
направените възражения на проверяването лице, вписани в самия протокол.
Във връзка с твърдението на управителя на санкционираното
дружество, свързано с незнание на посоченото задължение, следва да бъде
отбелезяно, че това обстоятелство не изключва неговата отговорност.
Съгласно приложената санкционна разпоредба - чл. 185, ал. 2 във
връзка с ал. 1 от ЗДДС, на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане,
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв.
При определяне на санкцията за така извършеното нарушение съдът
счита, че същата следва да бъде наложена в минимално предвидения в
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗДДС размер от 500 лева, тъй като не са
4
събрани отегчаващи отговорността на дружеството-жалбоподател
обстоятелства, които да обуславят определянето й в размер над предвидения
минимум. Следва да се отчете, че неотразената сума във фискалната памет на
ФУ не е голяма, което не обуславя само по себе си завишена степен на
обществена опасност на извършеното нарушение. С оглед на това
обжалваното наказателно постановление следва да се измени, като се намали
наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция от 1000 на
500 лева.
Извършеното от дружеството-жалбоподател нарушение не
представлява "маловажен случай" на административно нарушение,
обстоятелство, което подлежи на задължителна преценка от
административнонаказаващия орган, респ. от съда при осъществявания
контрол за законосъобразност на НП (в този смисъл са задължителните
указания на Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС).
Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, за да се
определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретиката на
настоящия случай, обаче, съдът не намира основания за приложението на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на извършени нарушения от този вид. Фактът, че от нарушението не са
настъпили вреди за фиска е ирелевантно, тъй като приложимата санкционна
разпоредба предвижда налагане на санкциите по чл. 185, ал. 1 ЗДДС в
случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Същевременно нарушаване на правилата относно отчетността на паричните
суми в касовите наличности при работа с регистрирани фискални устройства
винаги застрашава съществено обществените отношения, обект на защита от
посочените разпоредби, поради което и не може да се приеме, че е налице
маловажен случай на административно нарушение.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира същото за основателно. С редакцията на ЗАНН, обнародвана в
5
ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., е въведена разпоредбата на чл.
63д, ал. 1, съгласно която е предвидена възможността в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните да имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно ал. 4 на чл. 63д от ЗАНН, в
полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал обжалвания
акт, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати по сметка на НАП юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и
неговата фактическа и правна сложност.
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 536816-F544867 от 14.09.2020
г. на Началник на отдел „Оперативни дейности” – София в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „К.К.“ ООД с
ЕИК – ХХХХ със седалище и адрес на управление /АДРЕС/, представлявано
от управителя Р.Й.Г. с ЕГН – **********, на основание чл.185, ал. 2 във
връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, издадена от МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС,
като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция за така
извършеното нарушение от 1 000 /хиляда/ лева на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя „К.К.“ ООД с ЕИК – ХХХХ със седалище и
6
адрес на управление /АДРЕС/, представлявано от управителя Р.Й.Г. с ЕГН –
********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7