№ 40
гр. Пазарджик , 20.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102618 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Г. В. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Р. П. - надлежно упълномощен от преди.
За ответното дружество „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД, с ЕИК: ********* - уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не изпращат законов представител. Същото се представлява
от юрк. П. П. - надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по
делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва, че с определение № 2435/22.12.2020 г. се е произнесъл
по направените доказателствени искания от ищцовата страна, като на
1
основание чл. 190 ГПК е задължил ответника да представи съществуващите и
намиращите се при него извлечения от своя регистър, за клиентските бази
/КБ/ (за привлечените клиенти на ответника) на Николай Воруков, които са
със седалище/адрес в гр.Пловдив и областта; извлечение за КБ (за
привлечените клиенти на ответника) на другите ТП в отдел „Пловдив 1“,
които са със седалище/адрес в гр. Пазарджик и областта, вкл. и на Марияна
Ванчева П.а.
На основание чл. 190 ГПК е задължил ответника да представи
намиращите се при него писмени документи, представящи резултатите от
проведените анкети „Изследване на клиентска удовлетвореност” за II
полугодие на 2019 г. и I полугодие на 2020 г. (отчети, анализи, доклади и др.
подобни, в зависимост от възприетото им наименование от ответника).
На основание чл. 161 ГПК е указал на ответника, че с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
Със същото определение е оставил без уважение доказателственото
искане на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи заповедите за излизане в отпуск по майчинство на следните
търговски представители – Р. А. К. и С. Г. З.-Х..
Указал е на ответното дружество да представи четливо копие на
длъжностно щатно разписание на БТК Централно управление в сила от
01.10.2020 г. /размерът на шрифта е много малък и не може да се разчете/ с
препис на насрещната страна в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
На основание чл. 193 от ГПК е открил производство по оспорване
истинността на заповед № 367/21.07.2020 г. по отношение на автентичността
на положения подпис в графа работодател.
Указал е, че доказателствената тежест на основание чл.193, ал.3 ГПК е
на ответната страна, която следва да докаже, че положеният подпис в графа
„Работодател“ е на лицето, което е посочила – директор „Човешки ресурси“ Г.
С..
2
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 19030/04.12.2020 г.,
депозирано от ответното дружество, ведно с приложените към него:
Точен превод на български език на приложените по делото 2 бр.
таблици, представляващи извадка от системите на БТК, в които на ищеца са
поставени конкретни цели и е отчетен резултата от изпълнение им за второто
полугодие на 2019 г. и първото полугодие на 2020 г., извършени съгласно
Корпоративна процедура 261 за целеполагане на Търговски представител и
Регионален Мениджър в Дирекция Корпоративни продажби;
• Щатно разписание към 24.07.2020 г. към заповед № 367/21.07.2020 г.
• Заповеди с № 455/30.09.2020 г. и № 456/30.09.2020 г.
• Копие на таблица, приложена към Протокол от 23.07.2020 г. на
Комисията по подбор - по-четливо от първото, предоставено с отговора на
исковата молба;
• Копие на трудов договор на Марияна Ванчева П.а;
• Авизо за извършено плащане към ищеца за обезщетението в размер на
2200 лв., оспорено в становището, докладвано в първа заседание;
• Информация всяко едно от „ЕЛН“-та на кои лица съответстват на
посочената таблица към Протокол от 23.07.2020 г. на Комисията по подбор,
като подробно са изложени номерата.
Съдът докладва постъпило становище от адвокат Р. П. с вх. №
790/19.01.2020 г., в което излага доводи по представени от ответната страна
писмени документи приложени към писмо с вх. № 19030/04.12.2020 г.
Направено е искане да се открие производство по чл. 193 ГПК касаещо
автентичността на Заповеди с №№ 455 и 456/30.09.2020 г.
На юрк. П. се предостави копие от становище вх. № 790/19.02.2020 г. за
запознаване.
3
АДВ. П.: Взел съм становище във връзка с представените доказателства
и го поддържам. Във връзка с обстоятелството, че доверителят ми
продължава да е без работа, тъй като предишните доказателства са към
предишен месец, моля да приемете копие от регистрационна карта със
заверка, че е безработен и следващото му явяване е на 16.02.2021 г.
ЮРК. П.: Не възразявам да бъде приета регистрационната карта. Да се
приемат като доказателства по делото представените от нас документи. В
изпълнение на ваше определение от 22.12.2020 г. предоставям четливо копие
от щатното разписание на БТК, актуално към 30.09.2020 г. Също така
предоставям разпечатки от екселска таблица, доколкото можем сме ги
представили в четлив вид, тъй като това не е официален документ, таблица
със списък на клиентите, а другото е резултати от проведени анкети за
клиентска удовлетвореност – това са таблиците оцветени в жълто. Тези
таблици съдържат дата в първата колона, втората – име на дружеството, което
е обслужвано от ищеца, третата - съдържа неговото ЕИК, четвъртата -
съдържа името на ищеца, петата - съдържа телефонен номер, който в случая
не се вижда, шестата колона - стартирано е попълване на анкета, седма -
коментар от оператора, който е прозвънявал на съответния клиент.
Оцветеното в жълто, първото поле са различни въпроси, които са отправени
към клиента във връзка с неговата удовлетвореност от търговеца, който ги
обслужва, в случая ищеца. В колоните се съдържат въпроси, подробно
описани.
Следващото е регистърът за привлечените и обслужени клиенти от
съответните търговци – отгоре си има легенда с брой клиенти за период. Тези
разпечатки съдържат информация за периода, който е изискан от съда -
второто полугодие на 2019 г. и първото полугодие на 2020 г.
Искам да възразя по становището. Във връзка с откритото производство
по чл. 193 от ГПК моля да бъде допусната графологична експертиза, която да
установи автентичността на подписа на Г. С., директор на „Човешки ресурси“
върху Заповед № 367/21.07.2012 г., а по отношение на становището на ищеца
от 19.01.2021 г., което ми беше връчено в днешното с. з. възразявам да бъде
откривана процедура по оспорване на заповедите посочени от ищеца и
предвид факта, че становището ми е връчено днес, моля за допълнителен срок
4
за по-подробно становище от наша страна. Тук са посочени много документи
и доста фактология и затова искам срок, няма как да ги знаем наизуст и да
реагираме в днешното с. з. Ще се ползвам от заповеди с №№ 455 и 456.
АДВ. П.: Ако колегата както твърди, че заповедите № 455 и № 456
твърди, че подписа е на Г. С., а не от А. Д. считам, че не е необходимо
допускане на съдебно-графологична експертиза и откриване на производство
по оспорване на истинността, защото ние сме твърдели, че в тези три
документа е посочено само работодател без име и наличие на подпис, тъй
като работодателят се представлява от изпълнителния директор А. Д..
Ответникът уточнява, че това не е подписът на А. Д., а на директора на
човешки ресурси Г. С. нас ни удовлетворява това и по същество ще вземем
становище, както сме го и взели, че Софрониева не е упълномощена да издава
заповеди и да издава щатни разписания. Затова, ако колегата сега заяви, че
заповеди с №№ 455 и 456 са подписани от Галина Софрноева и подписът е
неин, а не на А. Д. считам, че не е необходимо допускане на съдебно-
графологична експертиза, нас това ни удовлетворява и ще вземем становище
по същество.
ЮРК. П.: Относно Заповедта № 367 има изявление от нас, че това не е
подписът на А. Д.. Моля за срок да взема отношение по отношение на
заповеди №№ 455 и 456.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на страните в днешното с. з. приема
за безспорно между тях, че подписът положен в Заповед № РД-367/21.07.2020
г. в графа „работодател“ е на лицето Г. С., на длъжност директор „Човешки
ресурси“ при ответното дружество.
АДВ. П.: Не поддържам искането си за откриване производство след
като е направено признание, че това не е подписа на изп. директор А. Д. и
моля ответникът по същият начин на същите основания да вземе становище
по Заповеди №№ 455 и 456 и длъжностно щатно разписание от 20.07.2020 г.,
което сега се представя, защото във всички тези документи съществува име
на работодател без подпис. Ако твърдят, че в тези документи подписът е на Г.
5
С., а не на А. Д., приемаме го, и няма да искаме оспорване, а ще го обсъждаме
по същество.
ЮРК. П.: Поддържам да не се открива производство за оспорване за
Заповед № 367.
АДВ. П.: Във връзка с така представените в днешното с. з. така
наречени извлечения от анкети, моля същите да не бъдат приемани, тъй като
не представляват писмен документ по смисъла на ГПК. За тях липсва от кого
е издадено, кое длъжностно лице и в какво качество, представляват листове
хартия, част от тях оцветени в жълто, и са представени такива само за
Николай Воруков, а не и за останалите лица, за които се твърди, че е
извършен подбора.
Относно представените извлечения за клиентска база, моля отново да
не се приемат, тъй като отново липсва каквото и да е указание за това от кого
е издадено, кой регистър, кое длъжностно лице и представляват лист хартия и
затова не следва да бъдат приемани. Ако въпреки тези възражения ги
приемете като писмени доказателства, макар и неотговарящи на ГПК, на
основание чл. 63 от ГПК моля да се определи срок за вземане на становище
по тях, тъй като се представят в днешното с. з., съдържат огромен по обем
информация, по която доверителят ми може и следва да вземе становище и в
тази връзка, тъй като тези анкети и това извлечение има отношение към
извършения подбор, а свидетелите са допуснати точно в това качество, моля
същите да не бъдат разпитвани в днешното с. з., защото може да имаме
въпроси по тези документи, за които се твърди, че са залегнали в подбора, а в
момента не знам какво да ги питам освен определените въпроси. Затова моля
да ми се даде срок, както и срок за другата страна с препис за противната
страна и това да не бъде в следващото с. з., а да бъде преди това, да кажем в
рамките на 10-ина дни, иначе ще се наложи да направя искане за преразпит на
свидетелите.
ЮРК. П.: Във връзка с изложеното от ищеца заявявам, че
предоставените доказателства, а именно извадки от екселски таблици
наистина не представляват частен документ, те са разпечатки на регистри от
компютър, те нямат издател. В предходното с. з. ние уточнихме, че това
можем да представим. Относно искането за допълнителен срок да се
6
запознаем с доказателствата не възразявам, както и не възразявам свидетелите
да бъдат разпитани в следващото с. з.
АДВ. П.: Във всеки един работодател, в който са обособени различни
видове регистри, пък и особено БТК, което е видно от представените с ОИМ
доказателства там е разписано всичко, следователно трябва да има съответни
заповеди за водене на определени регистри с определена цел – входящ,
изходящ, регистър за клиентска база и т. н. и за ответника не представлява
трудност да каже съществували такъв регистър, от кога съществува, от кого
се води и съответно длъжностното лице да посочи от кой регистър е и да се
подпише, защото това представлява документ макар и частен и оттам на сетне
опира въпросът кой го е издал със съответната отговорност по НК, не говоря
за верността, а за авторството. Ами ако това е от регистър за жалби и
възражения, давам го само като пример.
ЮРК. П.: Това са регистри, които се водят в ексел и са свързани с
оперативната работа на търговските представители какъвто е бил и ищецът.
Няма никакво изискване те да бъдат облечени под формата на някакъв
официален документ. Това са регистри, по които преките ръководители водят
някакъв отчет и помагат за организиране на работата. Не мисля, че има
учреждение, в което тези регистри представляват официален или частен
документ и имат издател и всички други реквизити на частния документ.
АДВ. П.: Колегата трябва да има предвид какво представлява документа
по смисъла на чл. 179 за официален и по чл. 180 от ГПК з а частен. Тези бели
листове изявление на кого са, ваши ли са?
ЮРК. П.: Те нямат издател.
АДВ. П.: Аз затова заявявам, че това не представляват документи и
затова не могат да бъдат приети като доказателства.
Във връзка с приетото в днешното с. з., че не е спорно между страните
че Заповед № РД-367/21.07.2020 г. е подписана в графа „работодател“ от
лицето Г. С., на длъжност директор „Човешки ресурси“ при ответното
дружество, съдът намира, че следва да отмени определение №
2435/22.12.2020 г. в частта, в която на основание чл. 193 от ГПК е открила
7
производство по оспорване истинността на горепосочената заповед.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2435/22.12.2020 г. в частта, в която на
основание чл. 193 от ГПК е открила производство по оспорване истинността
на Заповед № РД-367/21.07.2020 г.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на
процесуалния представител на ответното дружество да му се предостави
допълнителен срок, в който да се запознае с депозираното становище с вх. №
790/19.01.2021 г., в който срок същият да посочи дали ще се ползва от
оспорените във становището документи от страна на процесуалния
представител на ищеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на ответното дружество да депозира
молба с изразено становище, с препис за насрещната страна.
Съдът намира, че представената в днешното с. з. заверено копие на
регистрационна карта на Николай Воруков за относимо към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото регистрационна карта
на Николай Воруков.
Настоящият съдебен състав намира, че представеното в днешното с. з.
длъжностно щатно разписание на „БТК - Централно управление“ в сила от
01.10.2020 г. е относимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство горепосоченото длъжностно
8
щатно разписание.
По отношение на представените разпечатки от екселска таблица, със
списък на клиентите и резултати от проведени анкети за клиентска
удовлетвореност съдът намира, че същите не отговарят на изискванията
предвидени в ГПК, касаещи частните документи, тъй като същите не
съдържат подпис на лицето, което ги е изготвило, поради което същите не
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Същите ще
останат в кориците на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото разпечатки от екселска
таблица, със списък на клиентите и резултати от проведени анкети за
клиентска удовлетвореност.
АДВ. П.: За щатното разписание от 01.10.2020 г. твърдението ми е
същото, че не е подписано от А. Д., поради което ще ви моля да ми
представите допълнителен срок, за да се запозная с него, а по другите съм
взел становище - за трудовия договор, за авизото.
ЮРК. П.: Не възразявам да се предостави срок на колегата.
Във връзка с изразеното от адв. П., че желае да му се предостави
допълнителен срок, за да се запознае с представеното в днешното с. з.
длъжностното щатно разписание от 01.10.2020 г., съдът намира, че следва да
си отмени на основание чл. 253 от ГПК определението, с което е приел като
писмено доказателство същото.
Водим горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение на съда, в частта, в която е приел
като писмено доказателство щатно разписание от 01.10.2020 г. по делото.
Предоставя на адв. П. 2-седмичен срок от днес за вземане на становище
9
по представеното длъжностно щатно разписание от 01.10.2020 г., като същото
бъде с преписи за насрещната страна.
По отношение приемането като доказателство на представените
писмени документи с молба вх. 19030/04.12.2020 г., съдът ще се произнесе в
следващото с. з., след като страните в предоставения им от съда срок
представят становищата си.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се разпитат свидетелите в следващото с. з.
Настоящият съдебен състав намира, че допуснатите свидетели на
ответното дружество следва да бъдат разпитани в качеството си на свидетели
след като страните предоставят писмените си становища, за които съдът им е
предоставил 2-седмичен срок от днес, с оглед възможността страните да
бъдат изчерпателни към въпросите, които евентуално могат да бъдат
зададени на свидетелите и да не се налага извършването на повторен техен
разпит.
АДВ. П.: Нямаме искания по доказателствата.
ЮРК. П.: Нямаме други искания по доказателствата. Ще моля само да
ми се изпрати препис от протокола от днешното с. з. на имейл адреса на
колежката Симова.
Съдът за събиране на доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 17.02.2021 г. от 13.30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен лично от днес, ответното дружество уведомено
чрез процесуалния си представител.
Да се осигурят за дата на следващото с. з. допуснатите свидетели на
ответната страна.
След изготвянето на протокола от днешното с. з. същият да се изпрати
но посочения имейл адрес от юрк. Симова в предходното с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.30 часа.
10
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11