РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 768/22.3.2023г.
гр.
Пловдив, 22 март 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в закрито заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
разгледа докладваното от Председателя
адм.дело № 761 по описа за 2023 год. и взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба
на “ЕКОТЕХНОЛЪДЖИС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив 4004,
р-н Южен, ул. “Тодор Александров” № 98, ЕИК *********, представлявано от Георги
Димитров Кърчоков, против Решение, взето с Протокол от 20.03.2023 г. от проведено
заседание на Комисия, назначена със Заповед № No РД04-7/16.02.2023 г. на Директора на
Института по овощарство - Пловдив, в частта, с която участникът “Еко Пълдин” АД, ЕИК *********, е допуснат до участие в търг с
явно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот – публична държавна
собственост, открит с цитираната заповед.
Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт и се иска неговата отмяна от съда. Формулирано
е и искане за спиране на процедурата по провеждане на търга до отстраняване на
това незаконосъобразно действие на комисията, поради това че ако същата не бъде
спряна, то може да се стигне до незаконосъобразно решение на комисията за
обявяване на дружество – спечелило търга.
С заявление вх. № 659 от 22.03.2023
г.по описа на съда, подадено от Института по овощарство – Пловдив, чрез адвокат
Тихомир Божинов, е представена административната преписка изготвено във връзка
с провеждане на процесния търг. Претендират се сторените в производството
разноски.
Пловдивският административен съд, като
обсъди данните по делото намира, че жалбата е процесуално недопустима, поради
което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото - прекратено. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани
съображенията за този извод.
В настоящия казус, обжалваното решение не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. По същество това решение е волеизявление, представляващо част от производството по издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, т. е. действие, представляващо част от процедурата по издаване на административния акт, в случая акта на ръководителя на ведомството, с който ще бъде определен спечелилият участник, предвиден в чл. 13, ал. 3 във връзка с ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗДС. Тези административнопроизводствени действия по издаване на акта, по изричната разпоредба на чл. 64 от АПК, не подлежат на самостоятелно обжалване, доколкото в кодекса или в специален закон не е предвидено друго. Такива изрични разпоредби в противна насока липсват. Дори и да се приеме, че процесното решение представлява административен акт по смисъла на АПК, настоящият съдебен състав намира, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването му. Правният интерес е процесуалноправно понятие, защото се свързва с призната от АПК възможност да се търси съдебна защита. Ако административният акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на личните права и законни интереси на правния субект е налице правен интерес. Последният трябва да е пряк, личен и непосредствен. Пряк интерес означава със самата отмяна на оспорения административен акт да бъде отстранена щета или да се предотврати настъпване на такава от изпълнение на административния акт. Той трябва да е личен, т. е. защитата да е на свои субективни права, свободи и законни интереси. Правният интерес трябва и да е непосредствен - административният акт трябва да засяга неблагоприятно правната сфера на оспорващия като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. В процесния случай атакуваният акт по никакъв начин не засяга неблагоприятно правна сфера на оспорващия, още повече, че последният също е сред кандидатите допуснати до участие в търга.
В тази насока, следва да се посочи и това, че административните актове,
независимо дали са индивидуални или общи по смисъла на чл. 65 от АПК, не
подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите лица - чл. 120 ал. 2
от Конституцията на Република България. Тоест, за да се приеме, че жалбата е допустима,
жалбоподателят следва да установи наличие на
неблагоприятно засягане на неговата правна сфера, а именно следва да
установи, че обжалваният акт директно и пряко засяга, нарушава или застрашава
негови съществуващи и реални права или законни интереси - нещо, което не се
установи в процесния случай.
При това положение и доколкото
оспорващият се легитимира като участник в търга, при неблагоприятен резултат за
него, същият може да оспори индивидуалния
административен акт, с който се определя участника, спечелил търга, като акт,
засягащ неблагоприятно неговата правна сфера.
По изложените съображения, съдът намира,
че жалбата на “ЕКОТЕХНОЛЪДЖИС“ ООД, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив 4004, р-н Южен, ул. “Тодор Александров” № 98,
ЕИК *********, представлявано от Георги Димитров Кърчоков,
против Решение, взето с Протокол от
20.03.2023 г. от проведено заседание на Комисия, назначена със Заповед № No РД04-7/16.02.2023 г. на Директора на Института по
овощарство - Пловдив, в частта, с която участникът “Еко Пълдин”
АД, ЕИК *********, е допуснат до участие в търг с явно наддаване за отдаване
под наем на недвижим имот – публична държавна собственост, открит с цитираната
заповед, се явява процесуално недопустима. Това налага жалбата да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено, поради наличие
на предпоставките по чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК.
Недопустимо се явява и направеното
ИСКАНЕ за спиране на процедурата по провеждане на търга. Достатъчно в тази насока
е да се посочи, че съдът не разполага с правомощия да спира производството по
издаване на конкретен административен акт, а само да спира изпълнението на вече
издаден административен акт, какъвто впрочем в настоящия случай все още не е
издаден. Това налага посоченото искане също да бъде оставено без разглеждане.
При посочения изход на спора, на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответната организация се дължат сторените в
производството разноски. Те се констатираха в размер на 750 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, Пловдивският административен съд, второ отделение, ХVІІ състав,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “ЕКОТЕХНОЛЪДЖИС“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив 4004, р-н Южен, ул. “Тодор
Александров” № 98, ЕИК *********, представлявано от Георги Димитров Кърчоков, против Решение, взето с Протокол от 20.03.2023 г.
от проведено заседание на Комисия, назначена със Заповед № No
РД04-7/16.02.2023 г. на Директора на Института по овощарство - Пловдив, в
частта, с която участникът “Еко Пълдин” АД, ЕИК
*********, е допуснат до участие в търг с явно наддаване за отдаване под наем
на недвижим имот – публична държавна собственост, открит с цитираната заповед и
направеното ИСКАНЕ за спиране на процедурата по
провеждане на търга.
ПРЕКРАТЯВА
производството по
адм. дело № 761 по описа за 2023 г. на Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА “ЕКОТЕХНОЛЪДЖИС“ ООД, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив 4004, р-н Южен, ул. “Тодор Александров” № 98, ЕИК
*********, представлявано от Георги Димитров Кърчоков
да заплати на „ИНСТИТУТ ПО ОВОЩАРСТВО“, гр. Пловдив 4004, ул. „Остромила“ № 12, ЕИК *********, сумата от 750 лв.,
представляваща разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: