№ 6
гр. Ловеч , 20.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесети януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Частно наказателно
дело № 20214300200027 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Г. С. С., управител на „А“ ЕООД, гр. Б., ЕИК ........... против
Постановление за отказ да бъдат върнати веществени доказателства от 22.12.2020 г. на
Окръжна прокуратура - Ловеч.
Твърди, че не е доволен от горецитирания акт, с който е постановен отказ да се върне
иззетия като веществено доказателство лек автомобил „КИА“, модел „Сийд“ с ***********,
собственост на управляваното от него дружество „А“ ЕООД. Излага, че същият е участвал в
ПТП на 23.01.2018 г. в района на РУ МВР - Угърчин и е иззет като веществено
доказателство по досъдебно производство № 19/2018 г., по описа на РУ МВР- Угърчин.
Сочи, че автомобилът към момента на ПТП е ползван под условието на финансов лизинг с
договор № 7360 от 23.09.2015 г., като договорът е между „А“ ЕООД и ЗАД „Алианц
България“ - София. Твърди, че от датата на възникване на произшествието до настоящия
момент дружеството, което представлява, всеки месец е изплащало вноските по лизинга,
като към момента автомобилът е изцяло унищожен и повреден, непригоден за ремонт и
използване. Излага, че е започната процедура пред застрахователя в лицето на ЗАД „Алианц
България“ - София за изплащане на застрахователно обезщетение по настъпилата тотална
щета.
Твърди, че връщането на процесния автомобил е изключително належащо, защото съгласно
вътрешните правила на ЗАД „Алианц България“ - София, има срокове, в които щетата може
да бъде изплатена, като го притеснява факта, че тези сроковете са към своя край и ще
пропусне възможността да си получи обезщетението по застрахователната полица.
Счита, че връщането на вещта преди приключването на наказателното производство няма да
затрудни хода на разследването в досъдебното производство, тъй като по автомобила са
направени всички необходими съдебно - технически експертизи.
В заключение моли съда да разпореди връщането на процесния автомобил.
1
Настоящата инстанция, като съобрази направените в жалбата възражения и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното :
На 23.01.2018 г. в РУ МВР - Угърчин е започнало досъдебно производство № 19/2018 г. за
престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“, във вр. с чл. 342, ал.1, пр.3-то от НК.
В хода на разследването, при огледа на местопроизшествието е приобщен като веществено
доказателство лек автомобил марка „КИА“, модел „Сийд“ с ***********, участвал в ПТП,
собственост на „А“ ЕООД - гр.Б. с ЕИК ..........., представлявано от Г. С. С. от същия град.
Разследването по досъдебното производство все още не е приключило и същото се
извършва от главен разследващ полицай К.Л. от ОД МВР - Ловеч.
В разпоредбата на чл.111, ал.2 от НПК е посочено, че предметите, които са иззети като
веществени доказателства могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети
преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни
разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.
С оглед обстоятелството, че процесният лек автомобил марка „КИА“, модел „Сийд“ с
*********** е била обект на изследване по назначените на ДП две тройни съдебно -
автотехнически експертизи, като вещите лица са дали отговор на поставените им задачи
анализирайки и деформациите по горепосочения лек автомобил, които са водещи при
използваните от тях методики, съдът намира искането за неоснователно. Тъй като
разследването по досъдебното производство все още не е приключило и е възможно да
възникне необходимост от събирането на нови доказателства чрез назначаване на
допълнителна или повторна СATE, чийто предмет на изследване да бъде процесния лек
автомобил, съдът намира обжалваното постановление за обосновано и правилно, а жалбата
за неоснователна.
Следва да се има предвид, че в обжалваното постановление прокурорът е приел, че няма
пречка да бъдат върнати регистрационните табели на процесния лек автомобил, ако такова
искане бъде направено, което ще позволи на собственика да прекрати регистрацията му в
КАТ и да уреди взаимоотношенията си със застрахователя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.111, ал.3, изр. последно от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. С. С., управител на „А“ ЕООД, гр. Б., ЕИК
........... против Постановление за отказ да бъдат върнати веществени доказателства от
22.12.2020 г. на Окръжна прокуратура - гр.Ловеч по ДП № 19/2018 г. по описа на РУ МВР –
2
Угърчин.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
3