Р Е
Ш Е Н
И Е №1119
№
…..….. 11.04.2017 година град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XII граждански състав, в публично заседание
на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при
участието на секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 17287 по описа на съда за 2014г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
По делото са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.
26, 27, 30 и 87, ал.3 от ЗЗД, както и чл. 45 от същия закон и чл. 79 и чл.82 от ЗЗД от Д.Ч.К., ЕГН **********
*** против А.С.П.-К., ЕГН **********
***.
Ищцата твърди, че през месец септември 2007г., баща й Ч. С. К. и
ответницата се запознали, като впоследствие установили интимна връзка и
заживели заедно в гр. П.. Бащата на ищцата закупил недвижим имот, находящ се в
гр. ***********, в който същите да живеят. Започнали ремонти и извършване на
подобрения в посочения имот, за което ищцата им предоставила заемни парични
средства в размер на 10 000 евро. *********** съобщил на ищцата, че
ответницата му поставила условие, за да продължат да живеят заедно, да му
прехвърли права върху някакво благо, да и осигурява парични средства за
издръжка и да сключат брак. Роднините на ***********, сред които и ищцата не
били съгласни с тези изисквания, но баща й изрично се противопоставил, като
последният заявил, че искал да запази връзката си с ответницата. На
08.03.2009г. бащата на ищцата и ответницата сключили граждански брак. След
сключването на брака, ответницата продължавала да настоява, че бащата на ищцата
следва да й дава парични средства за издръжка. Здравословното състояние на
бащата на ищцата се влошавало. Въпреки че бащата бил спестил средства от
трудовата си кариера и получавал висок размер пенсия от ******** в размер на
500 евро, ищцата продължила да му изпраща парични средства за извършването на
подобрения на имота, с уговорката той и ответницата да му ги върнат и
възстановят. Впоследствие бащата на ищцата прехвърлил на ответницата
собствеността върху недвижимия имот, находящ се в *********** срещу задължение
за издръжка и гледане. Ищцата заявява, че баща й не искал да извършва това
прехвърляне, но спрямо него били извършени заплахи, натиск и принуда от страна
на ответницата. Посочва, че ответницата не можела реално да предоставя издръжка
на баща й, поради липса на парични средства от страна на ответницата, липса на
нужда от полагането на грижи. При семейните събирания на ищцата й правело
впечатление, че ответницата не искала да бъде в полза на баща й и за
най-малките неща. Ответницата не полагала грижи в домакинството. При
съвместното им съжителство бащата на ищцата започнал да се оплаква от влошено
здравословно състояние. Баща й споделял, че ответницата изисквала от него да
сключи договор за кредит за задоволяване на нейни нужди, да изготви завещание в
негова полза, да се разпорежда с получаваната от него пенсия. На 14.05.2013г. бащата на ищцата получил
инсулт. Ищцата твърди, че за последващото му възстановяване условия създали
главно роднините му, докато ответницата полагала крайно недостатъчни грижи,
предвид състоянието му. В периода на възстановяване ответницата се разпореждала
с пенсията на бащата на ищцата. Впоследствие не осигурявала и достъп до къщата,
за да могат ищцата и другите близки да полагат грижи спрямо баща й. Последният
се оплаквал, че не били полагани грижи за него, не разполагал с необходимата
храна и лекарства, не били извършвани всички препоръчани рехабилитации и
прегледи. На ******. бащата на ищцата починал.
Предвид
гореизложеното ищцата моли да бъде прогласен за нищожен сключеният между бащата
на ищцата и ответницата Договор за прехвърляне на недвижим имот, а именно
ПОЗЕМЛЕН имот № 182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013
кв.м., за който имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с
площ от 732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179,
ПИ № 186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ
от 59 кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от
********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П. поради
противоречие с добрите нрави.
В
условията на евентуалност моли за унищожаване на посочения договор, тъй като
бил сключен при заплашване.
В условията
на евентуалност моли процесният договор да бъде развален, поради неизпълнение
на задължението на ответницата за издръжка и гледане на наследодателя на
ищцата, както и да и бъде осъдена ответницата да й заплати обезщетение за
неизпълнение в размер на 10 000 лева.
В
случай, че договорът бъде прогласен за нищожен поради противоречие с добрите
нрави или унищожен, моли да й бъде присъдено обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 80 лева, от които 40 лева на лично основание и 40
лева като наследник на баща й и обезщетение за неимуществени вреди в размер на
20 лева, от които 10 лева на лично основание и 10 лева като наследник на баща
й.
В
случай, че договорът бъде унищожен, моли да й бъде присъдено обезщетение за
имуществени вреди в размер на 80 лева, от които 40 лева на лично основание и 40
лева като наследник на баща й и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 20 лева, от които 10 лева на лично
основание и 10 лева като наследник на баща й
В
срока по чл. 131 от ГПК, ответницата депозира писмен отговор, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. По отношение на иска за унищожаване на
договора заявява, че е погасен по давност. Също така твърди, че правото да се
иска унищожаване на договора не било наследимо. Посочва, че ответницата
изпълнявала задълженията си и полагала необходимите грижи за бащата на ищцата.
На 05.06.2013г. бащата на ищцата подписал нотариално заверена декларация, че
ответницата изпълнява добросъвестно и
точно задълженията си.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното:
Не е
спорно между страните, а и от доказателства по делото се установява, че бащата
на ищцата и ответницата са сключили граждански брак на 08.03.2009г.
Видно от представения нотариален акт *************** по описа на
*************** /л. 20 д./ на 25.09.2009г. Ч. С.
К. и А.С.П.-К. сключили договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, по силата на който *********** прехвърлил на
съпругата си А.П.-К. собствеността върху недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН имот
№ 182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013 кв.м., за
който имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с площ от 732
кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179, ПИ № 186, ПИ
№ 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С
ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 59 кв.м.
срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от ********. на
Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П., а приобретателят
А.П.-К. се задължил да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота му, като
му осигурява всички необходими условия за нормално съществуване и спокоен
живот.
Към
05.06.2013г. бащата на ищцата декларирал, че съпругата му изпълнявала напълно и
точно задълженията си, поети с процесния договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане /л. 126 д./
Видно
от представения по делото препис-извлечение от Акт за смърт /л. 42 д./ се установява, че бащата на ищцата е
починал на ******** като видно от приложеното по делото заверено копие от
удостоверение за наследници /л. 44 д./ след смъртта си е оставил следните
наследници по закон: А.С.П.-К.- съпруга и Д.Ч.К.- дъщеря.
В
о.с.з. свидетелят С. заяви, че познава Ч. и Д. от 1990 год. Знаел, че бащата на
ищцата имал сключен втори брак. *********** му споделил, че след като сключили
брака, че отношенията му със съпругата му не били чак толкова добри. През
2013г. *********** му споделил, че в семейството му отношенията се били
изострили и че той да й прехвърлил имота в гр. ********. След първия инсулт на
Ч. отишли с ищцата да го посетят в дома му. Бащата на ищцата бил умърлушен.
Същият заявил, че не му бил оставен ключ. Ищцата започнала да почиства и да мие
чиниите. Бащата на ищцата споделил, че иска да развали договора, защото бил
заблуден от ответницата. Свидетелят заяви, че за ремонтът на къщата ищцата е
изпращала пари на баща си по банков път и по приятели.
Свидетелят
К. заяви, че през 2008г. *********** закупил недвижимия имот в гр. ********,
след което имотът бил ремонтиран изцяло за сметка на ***********. През 2009г.
*********** споделил, че прехвърлил имота на ответницата под неин натиск, за
това тя да не го напусне и той да бъде спокоен. *********** получавал пенсия в
размер на 530 евро от ********, както и българска пенсия в размер на 120 лева.
А.К. работила като учител логопед в училище ********. След прехвърляне на имота
А.К. не можела да издържа ***********. Същият му споделил, че по-скоро той
издържал А.К.. Първият инсулт *********** получил през май месец 2013г., а
вторият през ноември месец същата година. След заболяванията повечето от
времето бил заключен вкъщи. Имал проблеми със здравето. Обадил се един ден на
свидетеля и му споделил, че залитал, ставало му лошо, не можел да си намери
лекарствата. Впоследствие с ищцата тръгнали за гр. ********, но къщата била
заключена. Обадили се на ответницата да отключи, след което викнали бърза
помощ. Установило се, че няма нещо сериозно и тогава се намерили и лекарствата.
След първия инсулт *********** ищцата предложила да намерят човек,
рехабилитатор, който да се грижи за Ч. постоянно, но ответницата отказала. Преди
да получи инсулта Ч. се грижел за изхранването, за пазаруването, за готвенето в
къщата. Много екскурзии били платени също от него – в Турция, в Гърция, в Париж и една допълнителна, която
била платена от ищцата за 70-тия му рожден ден. Свидетелят предлагал три пъти
на А.К. да се издаде нов ключ за ищцата, като негова дъщеря, за да може да му
помага, но й било отказано. Преди заболяването Ч. споменал, че се съмнявал в
г-жа К. и мислел да развали този договор за прехвърляне на имота за гледане и
издръжка. Споделял му бил, че под нейно влияние приемал медикаменти, за които
не е сигурен, че често му се вие свят, залитал и имал проблеми със зрението.
Свидетелят заяви, че *********** е вземал пари на заем от ищцата още при
закупуването на имота и впоследствие от ищцата за обзавеждане на къщата. Бащата
на ищцата бил изтеглил и банков кредит, като използвал парите за обзавеждането
на имота. След като получил инсулта имал нужда от лекарска помощ, обезпечавали
се тези неща с неговите пари, обезпечавала ги А.К., когато се прибирала от
работа, ако трябва да се вземат лекарства.
Свидетелят К., кръщелница на ***********, заяви, че баща й посещавал и
помагал на *********** относно къщата в ********. След инсулта един път са се
видели, защото *********** имал някакъв проблем, бил заключен и разбил вратата,
искал от бащата на свидетеля помощ да я оправят. Бащата на свидетеля влезнал в
къщата, бил е поразен от мръсотията и неуредицата, както и от външния вид на
***********. Бащата на свидетеля попитал *********** защо е прехвърлил имота на
А., а последният отговорил „за да имам сигурност, защото съм по възрастен от
нея, за да могат да ме гледат“. Заедно с ищцата започнали да търсят
рехабилитатор, но било отказано да се възползват от тяхната помощ.
Свидетелят Г. заяви, че след първия инсулт през май месец 2013г. Ч. К. бил изписан от болницата и
незабавно след това бил приет за рехабилитация. А.К. ходела непрекъснато в
болницата, носила каквото е необходимо, каквото лекарите са казали, че трябва
да бъде занесено и след изписването му тя била човека, който се грижел за него.
Тя обезпечавала лекарства, продоволствието. Обръщала се за помощ към свидетеля,
когато не й достигали средствата за закупуване на неща за Ч. К.. Ответницата
съблюдавала стриктно предписания от лекарите хранителен режим, с необходимата
добра храна за него. Осигурила му дюшек, за да не получи рани и мехлем, с който
го обтривала. В началото използва отпуск, за да полага грижи за него, ползвала
и болнични. След като използвала всички възможни варианти наела жена, която
стояла при него, помагала му, давала му лекарства, докато А.К. била на работа.
Ответницата била написала всяко лекарство в каква поредност и кога да се
приема. Свидетелят заяви, че ходил при *********** в почивните дни, когато
ответницата имала необходимост от чисто технически да помогне нещо, но грижите
за *********** ответницата полагала сама. След втория инсулт били го посещавали
родителите на ответницата, като баща й помогнал с прибирането на дърва.
Св.
С. заяви, че гледала *********** от октомври 2013год. По цял ден била там, като
ответницата започнала работа. Ангажирала я А.К., за да го гледа. Казала й, че
ще започне работа и не може да е цял ден вкъщи, дала й и лекарства. Сутрин от 8
часа го гледала, вечер докато се прибере ответницата от работа. Давала му да
яде, давала му лекарствата, помагала му каквото може. В началото състоянието му
било по-добро, но после се влошило. През нощта, когато Ч. К. починал,
свидетелят извикал да дойдат хората и помагал на ответницата да го облекат.
Ответницата била уредила всичко и дюшеци, и колички, и патерици, всичко бил
задоволен. Идвал и рехабилитатор за раздвижване. Свидетелятя имал ключ от
къщата, и й било плащано от ответницата, за да се грижи за ***********.
При тези фактически данни съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. III ЗЗД
Между наследодателя на ищцата и ответницата бил сключен
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, по силата на
който бащата на ищцата е прехвърлил на ответницата собствеността върху
посочения недвижим имот, а ответницата се задължила да го гледа и издържа до
края на живота му. Сключеният договор по своята правна характеристика е
алеаторен, тъй като съдържа неопределеност на имуществената престация на
приобретателя на недвижимия имот. Касае се за задължение с продължително
изпълнение, чийто краен срок е определяем – моментът, в който лицето, следващо
да получава грижи и издръжка почине.
Съгласно чл. 9 ЗЗД свободата на договаряне между страните
е лимитирана от императивните разпоредби на закона, както и противоречието с
добрите нрави. Особеност на добрите нрави е, че те не са писани и
конкретизирани, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях. Такива
са принципите на справедливостта, на добросъвестността в гражданските
взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване,
например при значителна нееквивалентност на престациите по сделката.
В настоящия случай въз основа анализа на събраните по
делото доказателства не се установява наличието на поведение, накърняващо
добрите нрави от страна на приобретателя по сделката. Ето защо предявеният иск
с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. III ЗЗД е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 27, пр. V вр. чл. 30 ЗЗД
Чл.
30 ЗЗД съдържа легално определение
на заплашването като основание за унищожаемост на сключена при наличието му
сделка. Касае се за сложен фактически състав, изискващ кумулативно наличие на
непозволени противоречащи на закона или морала действия, извършени от едната
страна по сделката или от трето лице, които действия да са оказали въздействие
върху претендиращата унищожаемост страна, за да сключи сделката, като
въздействието следва да е предизвикало основателен страх у заплашената страна.
В настоящия случай ищцата твърди, че ответницата заявила, че ще напусне бащата
на ищцата, ако същият не й прехвърли някакво имущество. От показанията на св.
С. се установява, че през 2009г. *********** й споделил, че прехвърлил имота на
ответницата под неин натиск, за това тя да не го напусне и той да бъде спокоен.
Това изявление на ответницата обаче, не е годно да предизвика основателен страх
у бащата на ищцата, тъй като не застрашава пряко личните или имуществените
интереси на бащата на ищеца, както и на неговите близки. Дори и да се приеме
обратното съгласно чл. 32, ал. 1 ЗЗД правото да се иска унищожаемост се
погасява с тригодишна давност, която започва да тече от момента, в който
заплашването е престанало. Договорът за прехвърляне на собствеността върху
недвижим имот в полза на ответницата срещу издръжка и гледане е сключен на
25.09.2009г., поради което от този момент заплашването е престанало и с
изтичането на три години на 25.09.2012г. искът за унищожаване на договора на
посоченото основание е погасен по давност и следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 вр. ал. 1 ЗЗД
От
съставената от бащата на ищцата декларация с нотариална заверка на подписа се
установява, че към 05.06.2013г. ответницата е изпълнявала задълженията си по
договора. Съдът кредитира показанията на св. Г. и приема за доказано, че след
претърпения инсулт от страна на бащата на ищеца през месец май 2013г.,
ответницата полагала необходимите грижи за него, тъй като свидетелските
показания кореспондират с представената по делото декларация на бащата на
ищцата от 05.06.2013г. Също така съдът дава вяра на показанията на св. С.,
която има преки впечатления относно полаганите грижи по отношение на бащата на
ищцата, от които се установява, че ответницата се грижела за бащата на ищцата,
както лично, така и чрез ангажиране на друго лице, което да поеме грижите, във
времето, в което ответницата е била на работа. В тази насока съдът не кредитира
показанията на св. С., св. К., св. К.,
които приповтарят казаното в исковата молба. Липсват преки и непосредствени
впечатления на тримата свидетели относно полаганите грижи за бащата на ищцата в
периода от сключването на договора до неговата смърт. Също така показанията на свидетелите
противоречат на съставената декларация от страна на наследодателя на ищцата
декларация, с която е заявил, че към 05.06.2013г. ответницата е изпълнявала
задълженията си по сключения договор.
Ето
защо съдът счита, че ответницата е изпълнила задълженията си по договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане и искът за развалянето му
следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. II вр. чл.82 от ЗЗД
Съдът
достигна до извод, че ответницата е изпълнила задължението си по процесния
договор, поради което искът за заплащане на обезщетение за неизпълнение в
размер на 10 000 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По исковете с правно основание чл. 45 ЗЗД
Фактическият състав на непозволеното увреждане изисква
кумулативното наличие на следните елементи: деяние /действие или бездействие/,
вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. При лежащата върху
ищцата доказателствена тежест, страната не доказа нито деяние, нито неговата
евентуална противоправност, нито причинна връзка между евентуалното такова и
претърпените, както от ищцата, така и от нейният наследодател вреди. Ето защо
исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Следва да се посочи, че по делото са приети и доказателства,
касаещи евентуалната привидност на процесния договор, но доколкото в настоящото
производство не е предявен иск за прогласяване на нищожността на посочения
договор като привиден, то обсъждането на същите е безпредметно. Иск да се
прогласи за нищожен договор на различно , невъведено с исковата молба основание
не може да бъде предявен с допълнителна молба в хода на производството ,
особено след като книжата по иска са разменени по реда на чл. 131 от ГПК.
На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответницата се дължат направените по делото
разноски с оглед отхвърлената част от иска. Ответницата е направила разноски в
размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение /л. 154 д./, които следва да се
възложат в тежест на ищцата.
Предвид
гореизложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за прогласяване на нищожността на
сключения на 25.09.2009г между бащата на ищцата Ч. С. К., ЕГН ********** /починал
на ******/ и ответницата Договор за прехвърляне на недвижим имот, а именно
ПОЗЕМЛЕН имот № 182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013
кв.м., за който имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с
площ от 732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179,
ПИ № 186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ
от 59 кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от
********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П. поради противоречието му с добрите нрави,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за унищожаването на сключеният на
25.09.2009г между бащата на ищцата Ч. С. К., ЕГН ********** /починал на
******/и ответницата Договор за прехвърляне на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН
имот № 182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013 кв.м.,
за който имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с площ от
732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179, ПИ №
186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 59
кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от
********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П., поради заплашване, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за разваляне на сключеният на
25.09.2009г между наследодателя на ищцата Ч. С. К., ЕГН **********/починал на
******/ и ответницата Договор за прехвърляне на недвижим имот, а именно
ПОЗЕМЛЕН имот № 182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013
кв.м., за който имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с
площ от 732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179,
ПИ № 186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ
от 59 кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от
********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П. поради неизпълнение от страна на
приобретателя, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лева, дължимо
поради неизпълнение на задължението от страна на приобретателя по сключения
на 25.09.2009г между наследодателя на ищцата Ч. С. К., ЕГН ********** /починал
на ******/ и ответницата Договор за прехвърляне на недвижим имот, а именно
ПОЗЕМЛЕН имот № 182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013
кв.м., за който имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с
площ от 732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179,
ПИ № 186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ
от 59 кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от
********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П. като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за присъждането на обезщетение в размер
на 80 лева за имуществени вреди, от които 40 лева на лично основание и 40 лева
като наследник на Ч. С. К. и обезщетение в размер на 20 лева за неимуществени
вреди, от които 10 лева на лично основание и 10 лева като наследник на Ч. С.
К., претърпени вследствие на прогласяването на нищожността на сключения на
25.09.2009г между бащата на ищцата Ч. С. К., ЕГН ********** /починал на ******/
и ответницата Договор за прехвърляне на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН имот №
182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013 кв.м., за който
имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с площ от 732 кв.м.,
при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179, ПИ № 186, ПИ № 185,
ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИЗБА, с
площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 59 кв.м. срещу
задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от ********. на
Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П. поради противоречието му с добрите нрави, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за присъждането на обезщетение в размер
на 80 лева за имуществени вреди, от които 40 лева на лично основание и 40 лева
като наследник на Ч. С. К. и обезщетение в размер на 20 лева за неимуществени
вреди, от които 10 лева на лично основание и 10 лева като наследник на Ч. С.
К., претърпени вследствие на унищожаването на сключения на 25.09.2009г
между бащата на ищцата Ч. С. К., ЕГН ********** /починал на ******/ и
ответницата Договор за прехвърляне на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН имот №
182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013 кв.м., за който
имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с площ от 732 кв.м.,
при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179, ПИ № 186, ПИ № 185,
ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИЗБА,
с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 59 кв.м. срещу
задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от ********. на
Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П. поради заплашване, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА Д.Ч.К.,
ЕГН ********** *** да заплати на
А.С.П.-К., ЕГН ********** *** сумата от 600
лева (шестстотин лева), представляваща разноски в производството.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен
съдия:/п/
Вярно с оригинала!
КГ