№ 219
гр. Б, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело №
20221210100080 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Обстоятелства по производството.
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно
производство”).
Депозирана е искова молба от „Уникредит Лизинг“ ЕАД, с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление в гр. **, представлявано от К А и И С, чрез пълномощника им
адв. Г.И. П – С против ИВ. М. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Б, ж. к. „**, Р И С.а,
ЕГН **********, с адрес в гр. Б, ж. к. „**, А М А, ЕГН **********, с адрес в гр. Б, ж.
к. **, АНГ. М. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Б, ул. ** и Д. Г. С., ЕГН **********, с
адрес в гр. Б, ул. **.
Ищцовото дружество е сезирало съда с обективно съединени, при условията на
евентуалност един спрямо друг, искове за прогласяване на нищожността на договор за
замяна на недвижими имоти, извършена с Нотариален акт, вписан в Службата по
вписванията при Районен съд- гр. Б, на 05.04.2013г., под Акт № 40, том ІV, дело №
436/ 2013 г., с която ответникът ИВ. М. С. е извършил сделка на разпореждане
/замяна/, заедно със своята майка- Р И С.а и А М А, като те са прехвърлили на Д. Г. С.
и АНГ. М. С., собствеността на следния притежаван от тях съсобствен недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 04279.629.136.3.10 /нула
четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и девет точка сто
тридесет и шест точка три точка десет/ по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Б, одобрени със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния
Директор на АК- Б, с административен адрес: гр. Б, п.к. 2700, кв."Струмско център",
бл. 24 /двадесет и четири/, вх. А, ет. 4 /четири/, ап. 10 /десет/, който се намира в сграда
№ 3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор № 04279.629.136 /нула
четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и девет точка сто
тридесет и шест/, с предназначение: Жилище/ апартамент, брой нива на обекта: 1
/едно/, ниво: 1 /едно/, с площ от 75,81 кв. м. /седемдесет и пет квадратни метра и
осемдесет и един квадратни сантиметра/, при съседи: самостоятелни обекти в сградата
1
на същия етаж- 04279.629.136.3.11, под обекта- 04279.629.136.3.7; над обекта-
04279.629. 136. 3.13, ВЕДНО с МАЗЕ № 10 /десет/ с площ от 3,42 кв.м. /три квадратни
метра и четиридесет и два квадратни сантиметра/, КАКТО и 6,2988 % /шест цяло две
хиляди деветстотин осемдесет и осем десетохилядни процента/ ид. ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху дворното място, съгласно Схема №
6248/29.03.2013г. на СГКК- Б, а по Договор за продажба на държавен недвижим имот
по реда на НДИ от 28.09.1990г., представляваща ТРИСТАЙНО ЖИЛИЩЕ № 10 /десет/
на четвърти етаж, в жилищна сграда- блок № 24 /двадесет и четири/, вх. А, на ж. к.
"Струмско-център"- гр. Б, състоящ се от три стаи и кухня със застроена площ от 75,81
кв. м. /седемдесет и пет квадратни метра и осемдесет и един квадратни сантиметра/,
ВЕДНО С ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 /десет/, с полезна площ от 3,42 кв. м. /три
квадратни метра и четиридесет и да квадратни сантиметра/, КАКТО и 6,2988 % /шест
цяло две хиляди деветстотин осемдесет и осем десетохилядни процента/ от правото на
строеж върху мястото, при съседи на жилището: запад-улица, изток-двор и апартамент
№ 11, север-калкан, юг-стълбище и апартамент № 12; на избеното помещение: изток-
мазе № 11, запад-мазе № 9, юг-коридор, север-коридор.
Предвид направеното изрично изявление от самия ищец във връзка с
конкретизирането на иска му за прогласяване само на частичната нищожност на
договора за замяна на визираните основания и изричното изявление на ищеца в
допълнително поправената ИМ, че липсва от негова страна правен интерес от
предявяване и поддържане на иска по отношение на лицата Р И С.а и А М А с нарочно
влязло в сила определение № 5232 от 21.06.2017г., постановено по първото по ред
първоинстанционно производство /гр.д. № 2389/2015 г. по описа на Районен съд - Б/
производството по отношение на тези две лица е прекратено.
В исковата молба са изложени фактически твърдения и искане за обявяване на
атакуваната сделка като недействителна само по отношение на 1/6 идеална част,
собствена на ответника ИВ. М. С. поради: 1. накърняване на добрите нрави - чл. 26, ал.
1, пр. 3 ЗЗД; 2. заобикаляне на закона - чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД; 3. привидност на
договарянето - чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД; 4. липса на съгласие и волеизявление на
страните за извършване на дарение - чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД; 5. невъзможен предмет -
чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, в посочената поредност.
В едномесечния срок за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, ответниците
А.С., Д.С., И.С. са депозирали писмени отговори, с които оспорват предявените искове,
като твърдят, че същите са изцяло неоснователни. Сочат, че атакуваната сделка била
валидна и законосъобразна, и била сключена в изискуемата от закона форма.
Настоящото исково производство се явява второ по ред първоинстанционно такова.
Образувано е, след като с Решение № 901143 от 14.10.2021 г. постановено по в.гр.д.
№ 148/2019г. по описа на ОС-Б е било обезсилено като недопустимо решение № 11693
от 10.12.2018г. по гр.д. № 2389/2015г. на Районен съд - Б и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на Районен - Б, със задължителни указания.
II. По съществото на спора:
В изпълнение на указанията на въззивния съд, настоящият съдебен състав намира, че
предявените при условията на евентуално съединяване искове за недействителност на
процесния договор за замяна следва да се разгледат по същество и в поредност според
тежестта на порока – като се започне от най-тежкия /заобикалянето на закона/ и ако се
отхвърли този, иск да се премине към следващите по-леки пороци /липса на съгласие,
привидност, невъзможен предмет и противоречие на морала/.
Относно иска по чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
Заобикаляне на закона има, когато законът установява забрана за постигане с
определена сделка на даден правен резултат. Ако страните искат да постигнат този
резултат по друг начин, с друга сделка, която изрично не е забранена, но която води до
2
забранения резултат, налице е заобикаляне на закона. Следователно по околен път
страните се стремят да постигнат забранения им резултат. За да има заобикаляне на
закона, страните трябва да съзнават това, трябва да искат една цел, която законът им
забранява, и затова използват определена пролука в законите – че същата цел може да
се постигне и по начин, който формално не е забранен. Чрез тълкуване на законите се
установяват забраненият резултат, забранените средства за постигането му и
останалите средства, чрез които те могат да се заобиколят, за да се постигне същият
забранен резултат. Следователно това основание за нищожност има субективен състав.
За да заобиколи една сделка закона е необходимо и двете страни по нея да имат
съзнание за това, нужно е тяхното съгласувано желание. В настоящия случай не се
установява фактическият състав на заобикалянето на закона, като не може да се
направи извод, че е налице знание и съгласувано желание страните по процесния
договор за замяна да са искали да постигнат забранен правен резултат.
Относно евентуалния иск по 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД.
За да е налице липса на съгласие като основание за нищожност на съответната
сделка, страната по същата трябва да е изразила воля за сключването и като в себе си
съзнава, че не желае настъпването на правните последици от същата. Това е налице
при мислената уговорка, при изявление направено на шега, при извършено насилие.
Следователно липсата на съгласие следва да е съзнавана. Твърдения за факти и доводи
в тази посока изобщо липсват в исковата молба.
В случаите, когато лицето не разбира свойството и значението на извършеното, воля
е налице. Такава би отсъствала, ако лицето е било поставено под пълно запрещение.
Процесният случай не е такъв. В момента на извършване на процесната сделка
/05.04.2013г./ ответникът ИВ. М. С. не е бил поставен под запрещение. Същият е
поставен под запрещение след този момент, а именно на 31.07.2020г., което е видно от
приетото копие на Решение № 903051/07.07.2020г., постановено по гр.д. № 51/2020г.
по описа на ОС-Б.
В действителност от заключението на приетата съдебно-психиатрична експертиза, се
установява, че ответникът ИВ. М. С. боледува от психично заболяване ** като
заболяването се е изявило през 1999г., протича непрекъснато и продължава и
понастоящем.
Независимо от това, ответникът ИВ. М. С. на датата на сключване на сделката не е
бил поставен под запрещение, поради което не е бил и недееспособен. След като
сделката е сключена от дееспособно лице, тя не може да се квалифицира като нищожна
поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД.
Относно евентуалния иск по 26, ал. 2 предл. 5 ЗЗД.
В принципен план в тежест на страната, която се позовава на симулация е да докаже,
че действителната воля на страните, които са участвали в договора, не е такава,
каквато е отразено в него. Доказването става чрез т.нар. писмено доказателство по чл.
165 ГПК или чрез "обратно писмо“. Целта на последния е да разкрие симулацията и да
установи вътрешните взаимоотношения между страните по сделката. Ако страните са
се съгласили, че няма да си дължат нищо, симулацията е абсолютна, а ако са се
съгласили, че ще си дължат друго, симулацията е относителна. Съгласно чл. 164, ал. 2
ГПК свидетелски показания може да бъдат допуснати от съда с изричното съгласие на
насрещната страна, поради което при сключването на привидната сделка или по -
късно страните съставят „обратно писмо”, в което, според естеството на договора,
признават или неговата привидност, или прикритото съглашение. Обратното писмо
доказва симулацията в отношенията между страните и по тази причина доказването на
симулацията със свидетели не е необходимо.
В настоящия случай ищецът не е доказал привидността на сключения на 05.04.2013г.
между ответниците И.С. и А.С., и Д.С. договор за замяна на недвижими имоти. Това е
3
така, защото ищцовата страна не е представила обратно писмо, която да установява
симулативността на волеизявленията на ответниците. При това положение процесната
сделка не може да се квалифицира като нищожна поради привидност.
Относно евентуалния иск по 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД.
Уважаването на този иск е предпоставено от установяване, че процесният договор за
замяна е с правно или фактически невъзможен предмет.
В настоящия случай не е налице правно или фактически невъзможен предмет. В тази
връзка следва да се има предвид следното:
Под предмет се разбира на обектът на правоотношението, който може да бъде вещ,
нематериално благо, действие или бездействие. Предметът може да бъде невъзможен,
т.е. неосъществим, по обективни или субективни причини. При всички положения е
необходимо невъзможността да е начална, т.е. да е налице при сключване на сделката.
Необходимо е да налице пълна невъзможност на предмета, за да има нищожност на
сделката.
В настоящия случай не се установява процесният договор за замяна да е с правно или
фактически невъзможен предмет. Уговорените между страните престации са за
действия, които са правно и фактически възможни.
Относно евентуалния иск по 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
Разгледан по същество този евентуален иск е основателен. Аргументите за този извод
са следните:
С термина "добри нрави" се обозначава група правила, които имат морално-етичен
характер. Те не са възпроизведени в закона и закрепени в конкретни нормативни
разпоредби. По своята същност добрите нрави са правила за поведение, които наред и в
хармония с правните норми регулират обществените отношения. Добрите нрави имат
неформален характер. Те са неписани правила за поведение. Добрите нрави са сложен и
разнообразен комплекс от правила. Последните не са нещо неизменно. Те са
динамична категория. Паралелно с развитието на обществото се развива и съответно се
изменя съдържанието на добрите нрави. Накърняването на същите е обективно
основание за нищожност на сделките, също както и противоречието със закона.
Противоречието с добрите нрави е уредено от закона като самостоятелно основание за
нищожност на сделките. Една сделка може да бъде нищожна и само като
противоречаща на добрите нрави. Съдът трябва да прецени степента на морална
укоримост на поведението на участниците в сделката и да определи тежестта на
нарушението на правилата на добрите нрави.
Автономията на волята на страните да определят свободно съдържанието на
договора е ограничена от разпоредбата на чл. 9 ЗЗД, като същото не може да
противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. Добрите нрави са
морални норми, на които законът е придал правно значение, защото правната
последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора
със закона /чл. 26, ал. 1, пр. трето ЗЗД/. Добрите нрави не са писани, систематизирани
и конкретизирани правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях.
Едни от тези принципи са принципите на справедливостта и еквивалентност на
насрещните престации по сделката.
Накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3ЗД е налице,
когато се нарушава правен принцип, който може и да не е законодателно изрично
формулиран, но спазването му е проведено чрез създаване на други разпоредби, част
от действащото право. Такива са принципите на справедливостта, на
добросъвестността и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване.
Законът изисква при договаряне между страните да не се накърняват добрите нрави.
Те са критерии за норми за поведение, които се установяват в обществото поради това,
че значителна част от хората според вътрешното си убеждение ги приемат и се
4
съобразяват с тях.
Постигнатата несправедлива договореност, която е в противоречие с установените в
обществото добри нрави, се явява нищожна.
Съдът трябва да зачита взаимните интереси на страните по сделките. За
нарушаването на принципа на справедливостта при сключването им той следва да
изходи от законодателството, от своето правосъзнание и от обстоятелствата в
конкретния случай.
Липсата на еквивалентност в насрещните престации при двустранните договори
може да се приеме за противоречие с добрите нрави, доколкото те са определени като
граница на свободата на договаряне, предвидена в чл. 9 ЗЗД. При преценката на
действителността на възмездните сделки е необходимо да се съобразява и целта им,
както и дали тя е свързана с удовлетворяване на допустим от закона интерес за
страните, обосноваващ размяна на нееквивалентни престации. Понятието "добри
нрави" предполага еквивалентност на насрещните престации и при тяхно явно
несъответствие следва да се направи извод за нарушение, водещо до нищожност на
сделката Нарушение на добрите нрави е налице при нееквивалентност на престациите.
Сключената при това положение сделка е нищожна.
Нарушение на добрите нрави е налице и при несъразмерност на престациите, в който
случай сключената сделка е нищожна.
В настоящия казус е налице нарушение на добрите нрави, тъй като е налице
нееквивалентност на насрещните престации до степен на липса на насрещна такава за
ответника С.. В тази връзка следва да се съобрази следното:
Не се спори между страните, а събраните писмени доказателства по делото
установяват по непротиворечив начин факта на издаване на Запис на заповед № 84838/
14.08.2008г. от ответника И.С., в полза на ищцовото дружество „Уникредит Лизинг“
ЕАД, по силата на който издателят се е задължил безусловно да заплати на ищеца, или
на негова заповед, при предявяване, сумата от 23 597.14 евро, в същата валута или в
левовата й равностойност, определена по централния курс на БНБ за деня на
плащането. Издателят С. е определил срок за предявяване на записа за плащане - до 49
месеца от издаването му, до дата 14.09.2012г., с клауза "без протест", с място на
плащане в гр. София- на адреса на бенефициента.
Страните не спорят, а събраните по делото писмени доказателства установяват, че с
Нотариална покана, peг. № 9331, том II, № 120/ 08. 12.2011г. по описа на Красимира
Минкова- Нотариус, с район на действие- района на РС- гр. Б, с peг. № 415 от НК
горепосоченият запис на заповед е предявен на издателя ответника И.С. – нотариалната
покана е връчена на издателя на ценната книга на 23.12.2011 г. По делото не се твърди
и не са представени доказателства за изпълнение на задължението по записа на
заповед.
Установи се по делото, че поради неизпълнение на задължението по процесния запис
на заповед „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК ** се е снабдило със Заповед за изпълнение
на парично задължение № 609/ 21.01.2012г. /по ч.гр.д. № 207/ 2012г. по описа на
Pайонен съд-гр. Б/, с която ответникът ИВ. М. С. е осъден да заплати на ищеца
"Уникредит Лизинг" АД сумата от 23 597.14 евро, представляваща неизпълнено
парично задължение по запис на заповед № 84838/ 14.08.2008г., предявен на
23.12.2011г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда /21.01.2012г./ до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 923. 04 лева платена държавна такса и 911.52 лева заплатено
адвокатско възнаграждение. Заповедният съд е допуснал незабавно изпълнение на
заповедта като въз основа на нея е издал /на 23.01.2012г./ изпълнителен лист за
горепосочените суми.
Не се спори, че въз основа на издадения изпълнителен лист на 23.02.2012г. е било
5
образувано изпълнително дело № 20127900400440 по описа на ЧСИ Ренета Милчева
Василева, peг. № 790, с взискател- "Уникредит Лизинг" АД и длъжник ИВ. М. С..
Непротиворечиво се установи по делото фактът на сключване на процесния договор
за замяна на недвижими имоти, за който е съставен нотариален акт, вписан в Служба
по вписванията- гр. Б, на 05.04.2013г., под Акт № 40, том 4, дело № 436/ 2013г., по
силата на който ответникът ИВ. М. С. е извършил заедно със своята майка Р И С.а и А
М А, тримата като съсобственици при квоти: по 1/6 идеална част за И.С. и А А и 1/2
идеална част за Р С.а, действие на разпореждане - замяна, на правото си на собственост
върху следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
№ 04279.629.136.3.10 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин
двадесет и девет точка сто тридесет и шест точка три точка десет/ по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Б, одобрени със Заповед № РД- 18- 32/
10.05.2006г. на Изпълнителния Директор на АК- Б, с административен адрес: гр. Б, п.к.
2700, кв."Струмско център", бл. 24 /двадесет и четири/, вх. А, ет. 4 /четири/, ап. 10
/десет/, който се намира в сграда № 3 /три/, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 04279.629.136 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин двадесет и девет точка сто тридесет и шест/, с предназначение: Жилище/
апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, ниво: 1 /едно/, с площ от 75,81 кв. м.
/седемдесет и пет квадратни метра и осемдесет и един квадратни сантиметра/, при
съседи: самостоятелни обекти в сградата на същия етаж- 04279.629.136.3.11, под
обекта- 04279.629.136.3.7; над обекта- 04279.629. 136. 3.13, ВЕДНО с МАЗЕ № 10
/десет/ с площ от 3,42 кв.м. /три квадратни метра и четиридесет и два квадратни
сантиметра/, КАКТО и 6,2988 % /шест цяло две хиляди деветстотин осемдесет и осем
десетохилядни процента/ ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, съгласно Схема № 6248/29.03.2013г. на СГКК- Б, а по Договор
за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 28.09.1990г.,
представляваща ТРИСТАЙНО ЖИЛИЩЕ № 10 /десет/ на четвърти етаж, в жилищна
сграда-блок № 24 /двадесет и четири/, вх. А, на ж. к. "Струмско-център"- гр. Б, състоящ
се от три стаи и кухня със застроена площ от 75,81 кв. м. /седемдесет и пет квадратни
метра и осемдесет и един квадратни сантиметра/, ВЕДНО С ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 10 /десет/, с полезна площ от 3,42 кв. м. /три квадратни метра и четиридесет и да
квадратни сантиметра/, КАКТО и 6,2988 % /шест цяло две хиляди деветстотин
осемдесет и осем десетохилядни процента/ от правото на строеж върху мястото, при
съседи на жилището: запад-улица, изток-двор и апартамент № 11, север-калкан, юг-
стълбище и апартамент № 12; на избеното помещение: изток-мазе № 11, запад-мазе №
9, юг-коридор, север-коридор, в полза на ответниците Д. Г. С. и АНГ. М. С.. В замяна
последните двама ответници прехвърлили само на прехвърлителката Р И С.а следния
свой собствен недвижим имот, а именно : САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор № 04279.629.136.5.2 по КККР на гр. Б, одобрени със Заповед № РД- 18-
32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния Директор на АК-Б, с административен адрес : гр. Б,
п.к. 2700, кв. „Стумско център", бл. 24, вх. „В“, ет. 1, ап. 2, който се намира в сграда №
5, разположена в Поземлен имот с идентификатор № 04279.629.136, с предназначение :
Жилище/ апартамент, брой нива на обекта: 1, ниво: 1, с площ от 43. 15 кв. м., при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- 04279.629. 136.5.1 и
04279.629.136.5.3; под обекта- няма, над обекта- 04279.629.136.5.6, ВЕДНО с ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 2, с площ от 5. 21 кв. м., КАКТО и 3. 2806 % ид. ч. от общите части
на сградата и 3. 2806 % ид. ч. от правото на строеж върху мястото, съгласно Схема №
5738/ 22.03.2013г. на СГКК-Б и Нотариален акт № 17, том 1, peг. № 526, дело № 17/
2008г. на Нотариус Милена Качорева, с peг. № 493, район на действия- БлРС. Съгласно
волята на страните, обективирана в процесния нотариален акт, за уравнение на
заменения от И.С., Р С.а и А А дял, АНГ. М. С. и Д. Г. С. изплатили само на Р И С.а
6
сумата от 9 000 лева, в брой, в деня на изповядване на сделката.
Спорен по делото е въпросът получил ли е ответникът И.С. насрещна престация – в
натура или в пари, по договора за замяна. Ответниците С.и и И.С., навеждат в срока за
отговор на исковата молба твърдения, че по силата на предварителен договор от
08.03.2013 г. С.и са заплатили на И.С. сумата от 3 000 лева, представляваща цена на
правото на собственост, предмет на разпоредителния акт, извършен от С. и
материализиран в нотариален акт, вписан в Служба по вписванията- гр. Б, на
05.04.2013г., под Акт № 40, том 4, дело № 436/ 2013г. В подкрепа на тезата си
представят предварителен договор, сключен на 08.03.2013 г., между ИВ. М. С., Р И С.а
и А М А, от една страна и АНГ. М. С. от друга, съгласно който първата страна се
задължава да прехвърли на втората апартамент, подробно описан, срещу което А.С. се
задължава да прехвърли на първата страна друг апартамент, подробно описан, както и
да плати сумата от 15 000 лева за уравняване на дяловете. Съгласно постигнатите
договорености, обективирани в чл. 4, чл. 5 и чл. 6, при сключването на сделката част от
договорената за уравняване на дяловете сума от 15 000 лева, дължима от С., а именно
сумата от 6 000 лева следва да се изплати на ИВ. М. С. и на АНГ. М. С. съобразно
квотите им в съсобствеността /чл. 5/, а остатъкът в размер на 9 000 лева следва да се
изплати само на Р И С.а, която да получи в изключителна и собствеността имота,
предмет на замяната /чл. 6/.
Ищецът е оспорил в преклузивния срок достоверността на датата на предварителния
договор, обосновавайки тезата, че същият е съставен единствено за нуждите на
настоящото производство.
По делото не са събрани доказателства за установяване достоверността на датата на
сключване на предварителен договор от 08.03.2013 г., както и доказателства, сочещи
на заплащане, респективно получаване на сума от 3 000 лева от ответника ИВ. М. С.,
представляваща цена на правото на собственост-предмет на разпоредителния акт,
материализиран в процесния нотариален акт за замяна на недвижим имот, преди датата
на сключване на договора за замяна. В този смисъл недоказано остана въведеното от
ответниците С.и твърдение за получена от ответника И.С. като страна в процесния
договор за замяна насрещна престация – сума от 3000 лева, в брой.
Събраните гласни доказателства /показанията на свидетелката Вангелова/ не
опровергават горния извод, тъй като същите не съдържат информация относно време,
място и обстоятелства, при които е сключен процесният предварителен договор. В
показанията на свидетелката се съдържат единствено данни за състоянието на двата
недвижими имота към момента на сключване на договора за замяна.
Съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза, което съдът изцяло
кредитира с доверие като компетентно, обективно, отговарящо в пълен обем на
поставените задачи, пазарната стойност /към момента на сключване на договора за
замяна/ на недвижим имот с идентификатор 04279.629.136.3.10 с площ от 75,81 кв.м. е
в размер на 29 360 лева, а на имот с идентификатор 04279.629.136.5.2. на площ от 43,15
кв.м. – 18 000 лева.
Следователно в настоящия случая срещу отчуждаване от С. на неговата 1/6 ид.ч. в
полза на ответниците С.и С. не е получил нито парично уравнение, нито престиране в
натура, доколкото в нотариалния акт за замяна е отразено парично плащане за
уравнение стойността на двете вещи, които се заменят само на прехвърлителя Р С.а. За
прехвърлената 1/6 ид.ч. С. не се установи да е получил каквато и да е насрещна
престация, поради което се налага изводът за липсата на каквато и да било такава и
следователно до нееквивалентност на престациите до степен на пълна липса на такава
за С., което представлява случай на накърняване на добрите нрави и прави сделката
нищожна на това основание за частта на ответника С..
Относно разноските:
7
При този изход от делото всяка една от страните има право на разноски. Искане за
присъждане на разноски е направено от ищеца „Уникредит Лизинг“ ЕАД и от
ответниците АНГ. М. С. и Д. Г. С.. Ответникът ИВ. М. С. не е отправил искане за
присъждане на разноски, като няма и доказателства същият реално да е сторил такива.
При определяне на дължимите разноски трябва да се съобразят и направените от
процесуалните представители на страните възражения за прекомерност на
претендираните от тях адвокатски възнаграждения. В тази връзка съдът намира и двете
възражения за неоснователни. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК може да се присъди по-нисък
размер на разноските за адвокат, ако претендираният размер е прекомерен съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. В Наредба № 1/09.07.2004 г.
са определени минималните адвокатски възнаграждения. Ищецът претендира
адвокатско възнаграждение в размер на общо 2297,47 лв., а ответниците С.и в размер
на общо 2400 лв. Исканите адвокатски възнаграждения не са прекомерни, с оглед
действителната фактическа и правна сложност на делото. В тази връзка следва да се
има предвид, че по делото са приети общо три експертизи, като са били проведени и
тринадесет открити съдебни заседания.
На ищеца „Уникредит Лизинг“ ЕАД следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да се
присъдят разноски в размер на 1471,84 лв. На ответниците Ангел и Даниела С.и следва
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да се присъдят разноски в размер на 1200 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Б, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК **, седалище и адрес на
управление в гр. **, представлявано от К А и И С срещу ИВ. М. С., ЕГН **********, с
адрес в гр. Б, ж. к. „**, АНГ. М. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Б, ул. ** и Д. Г. С.,
ЕГН **********, с адрес в гр. Б, ул. ** искове за прогласяване нищожност на
основания заобикаляне на закона, липса на съгласие, привидност и невъзможен
предмет по отношение на 1/6 /една шеста/ идеална част от Договор за замяна на
недвижими имоти, извършена с Нотариален акт, вписан в Службата по вписванията
при Районен съд- гр. Б, на 05.04.2013г., под Акт № 40, том ІV, дело № 436/ 2013 г., с
която ответникът ИВ. М. С. е извършил сделка на разпореждане /замяна/, като е
прехвърлил на ответниците Д. Г. С. и АНГ. М. С., собствеността на притежаваната от
него 1/6 ид.ч. от следния съсобствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда с идентификатор № 04279.629.136.3.10 /нула четири хиляди двеста седемдесет и
девет точка шестстотин двадесет и девет точка сто тридесет и шест точка три точка
десет/ по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б, одобрени със Заповед
№ РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния Директор на АК- Б, с административен
адрес: гр. Б, п.к. 2700, кв."Струмско център", бл. 24 /двадесет и четири/, вх. А, ет. 4
/четири/, ап. 10 /десет/, който се намира в сграда № 3 /три/, разположена в поземлен
имот с идентификатор № 04279.629.136 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет
точка шестстотин двадесет и девет точка сто тридесет и шест/, с предназначение:
Жилище/ апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, ниво: 1 /едно/, с площ от 75,81 кв.
м. /седемдесет и пет квадратни метра и осемдесет и един квадратни сантиметра/, при
съседи: самостоятелни обекти в сградата на същия етаж- 04279.629.136.3.11, под
обекта- 04279.629.136.3.7; над обекта- 04279.629. 136. 3.13, ВЕДНО с МАЗЕ № 10
/десет/ с площ от 3,42 кв.м. /три квадратни метра и четиридесет и два квадратни
сантиметра/, КАКТО и 6,2988 % /шест цяло две хиляди деветстотин осемдесет и осем
8
десетохилядни процента/ ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, съгласно Схема № 6248/29.03.2013г. на СГКК- Б, а по Договор
за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 28.09.1990г.,
представляваща ТРИСТАЙНО ЖИЛИЩЕ № 10 /десет/ на четвърти етаж, в жилищна
сграда- блок № 24 /двадесет и четири/, вх. А, на ж. к. "Струмско-център"- гр. Б,
състоящ се от три стаи и кухня със застроена площ от 75,81 кв. м. /седемдесет и пет
квадратни метра и осемдесет и един квадратни сантиметра/, ВЕДНО С ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 10 /десет/, с полезна площ от 3,42 кв. м. /три квадратни метра и
четиридесет и да квадратни сантиметра/, КАКТО и 6,2988 % /шест цяло две хиляди
деветстотин осемдесет и осем десетохилядни процента/ от правото на строеж върху
мястото, при съседи на жилището: запад-улица, изток-двор и апартамент № 11, север-
калкан, юг-стълбище и апартамент № 12; на избеното помещение: изток-мазе № 11,
запад-мазе № 9, юг-коридор, север-коридор.
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА , на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД -
поради накърняване на добрите нрави по отношение на 1/6 /една шеста/ идеална
част от Договор за замяна на недвижими имоти, извършена с Нотариален акт, вписан в
Службата по вписванията при Районен съд- гр. Б, на 05.04.2013г., под Акт № 40, том
ІV, дело № 436/ 2013 г., с която ответникът ИВ. М. С. е извършил сделка на
разпореждане /замяна/, като е прехвърлил на ответниците Д. Г. С. и АНГ. М. С.,
собствеността на притежаваната от него 1/6 ид.ч. от следния съсобствен недвижим
имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 04279.629.136.3.10
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и девет
точка сто тридесет и шест точка три точка десет/ по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б, одобрени със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на
Изпълнителния Директор на АК- Б, с административен адрес: гр. Б, п.к. 2700,
кв."Струмско център", бл. 24 /двадесет и четири/, вх. А, ет. 4 /четири/, ап. 10 /десет/,
който се намира в сграда № 3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор №
04279.629.136 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин
двадесет и девет точка сто тридесет и шест/, с предназначение: Жилище/ апартамент,
брой нива на обекта: 1 /едно/, ниво: 1 /едно/, с площ от 75,81 кв. м. /седемдесет и пет
квадратни метра и осемдесет и един квадратни сантиметра/, при съседи: самостоятелни
обекти в сградата на същия етаж- 04279.629.136.3.11, под обекта- 04279.629.136.3.7;
над обекта- 04279.629. 136. 3.13, ВЕДНО с МАЗЕ № 10 /десет/ с площ от 3,42 кв.м. /три
квадратни метра и четиридесет и два квадратни сантиметра/, КАКТО и 6,2988 % /шест
цяло две хиляди деветстотин осемдесет и осем десетохилядни процента/ ид. ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, съгласно
Схема № 6248/29.03.2013г. на СГКК- Б, а по Договор за продажба на държавен
недвижим имот по реда на НДИ от 28.09.1990г., представляваща ТРИСТАЙНО
ЖИЛИЩЕ № 10 /десет/ на четвърти етаж, в жилищна сграда- блок № 24 /двадесет и
четири/, вх. А, на ж. к. "Струмско-център"- гр. Б, състоящ се от три стаи и кухня със
застроена площ от 75,81 кв. м. /седемдесет и пет квадратни метра и осемдесет и един
квадратни сантиметра/, ВЕДНО С ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 /десет/, с полезна
площ от 3,42 кв. м. /три квадратни метра и четиридесет и да квадратни сантиметра/,
КАКТО и 6,2988 % /шест цяло две хиляди деветстотин осемдесет и осем
десетохилядни процента/ от правото на строеж върху мястото, при съседи на
жилището: запад-улица, изток-двор и апартамент № 11, север-калкан, юг-стълбище и
апартамент № 12; на избеното помещение: изток-мазе № 11, запад-мазе № 9, юг-
коридор, север-коридор.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ИВ. М. С., ЕГН **********, с адрес в гр.
Б, ж. к. „**, АНГ. М. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Б, ул. ** и Д. Г. С., ЕГН
**********, с адрес в гр. Б, ул. ** да заплатят на „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК **,
9
седалище и адрес на управление в гр. **, представлявано от К А и И С, разноски в
производството в размер на 1471,84 лв. /хиляда четиристотин седемдесет и един
лева и осемдесет и четири стотинки/.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК **,
седалище и адрес на управление в гр. **, представлявано от К А и И С да заплати на
„Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в гр. **,
представлявано от К А и И С разноски в производството в размер на 1200 лв. /хиляда
и двеста лева/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Б в двуседмичен срок,
считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Б.
Съдия при Районен съд – Б: _______________________
10