Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 67

гр. София, 12.07.2016 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Софийският окръжен съд, търговско отделение, V състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА

 

при секретаря М.Б., като разгледа докладваното от съдията т.д. № 20 по описа за 2016 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            ИЩЕЦЪТ - Р.И.Т., като синдик на „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК ., със седалище и адрес на управление *** е предявил против „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК .и „К.2.” ООД с ЕИК ., със седалище ***, иск по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на извършената, на 15.05.2014г. – в подозрителния период в производството по несъстоятелност на „Л.” ООД, сделка по частично погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, в общ размер на 26 676 лв., която сделка е осъществена, чрез прехвърляне на ответника - „К.2.” ООД на правото на собственост върху следните МПС на обща стойност 16 576 лева, а именно:

1. Лек автомобил, Марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 1227 АС, рама No WDC1641861A078586, двигател: No 272967302236981, цвят - черен и

2. Лек автомобил с марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 8484 АН, рама No WDC1641861A073884, двигател No 27296730208432, цвят - черен, респ. при условията на евентуалност се претендира, на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, недействителността на същата сделка, като възмездна такава, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото от длъжника.

Ищецът - „Л.” ООД – в несъстоятелност с  представлявано от синдика Р.Т., МОЛИ съда да постанови и решение, с което на основание чл.34 от ЗЗД във вр. с чл.649, ал.2 от ТЗ да ОСЪДИ „К.2.” ООД с ЕИК . да върне в масата на несъстоятелността на „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК .описаните по – горе леки автомобили, предмет на сделката за прехвърляне на МПС и движими вещи в изпълнение на задължение от 15.05.2014г., като предаде владението им на синдика.

            Претендира се още, при уважаване на посочените искове и присъждане на направените по делото разноски.

            В исковата си молба ищците твърдят, че с решение № 15 от 03.02.2015 г. по т. д. № 181/2014 г. на СОС е открито производство по несъстоятелност по отношение на „Л.“ ООД, определена е началната дата на неплатежоспособността - 16.09.2013 г. и са прекратени правомощията на органите на „Л.“ ООД, като с решение на първото събрание на кредиторите Р.Т. е избран за постоянен синдик и съответно впоследствие назначен от съда за такъв. Твърди се още, че в т. нар. „подозрителен период“ – след датата на неплатежоспособността, определена от съда, но преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, и преди постановяване на решението на СОС за откриване на производство  по несъстоятелност, „Л.“ ООД е сключило с втория ответник договор от 15.05.2014г. за прехвърляне на право на собственост върху два броя МПС – леки автомобили в изпълнение на изискуемо парично задължение по фактура № ********** от 19.03.2009г., с което се увреждала масата на несъстоятелността.  Сочи се още, че с прехвърлянето на правото на собственост върху леките автомобили се погасявало частично задължението по посочената фактура към втория ответник, което задължение било в общ размер на 26 676 лева.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба не е постъпил от ответниците.

            Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

            При служебно извършена на осн. чл.23, ал.4 от ЗТР справка в търговския регистър по партидата на ответника „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК ., съдът констатира, че с решение № 15/03.02.2015 год. по т.д.н. № 181/2014 год. на СОС е обявена неплатежоспособността на дружеството с начална дата 16.09.2013г., открито е производство по несъстоятелност, обявено е дружеството в несъстоятелност, прекратени са правомощията на органите му на управление и е спряно производството по делото.  Молбата за откриване производството по несъстоятелност на „Л.” ООД е подадена от кредитор – „М.” ЕООД на 13.11.2014г., видно от представеното по делото заверено копие от същата.

Видно е от представения от ищеца договор за прехвърляне на МПС и движими вещи в изпълнение на задължение, че на 15.05.2014г. „Л.” ООД – в несъстоятелност прехвърля на „К.2.” ООД собствеността върху двата процесни леки автомобила, както и други МПС и движими вещи, в изпълнение на свое парично задължение към „К.2.” ООД по фактура № ********** от 19.03.2009г. в размер на 26 776 лева.

По делото е представено и заверено копие от фактура № ********** от 19.03.2009г. в размер на 46 776 лева, от която се установява, че „К.2.” ООД е извършило за „Л.” ООД строително-монтажни работи, съгласно договор, които СМР е фактурирало за плащане с посочената фактура.

Установява се от представените по делото удостоверение от 21.01.2016г., издадено от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция”, че към посочената дата в регионалната база на АИС – КАТ процесните автомобили са регистрирани на името на „Л.” ООД.

С последващо удостоверение от 04.05.2016г., издадено от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция”, се установява, че към 25.04.2016г. процесните автомобили са собственост на „К.2.” ООД. Видно е също така от приложените справки към посоченото удостоверение, че на 12.02.2016г. процесните автомобили са поставени под запор за продажба.

От заключението по назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, прието от съда като компетентно, обосновано и пълно, се установява, че средната пазарна цена на лек автомобил, Марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 1227 АС, рама No WDC1641861A078586, двигател: No 272967302236981, цвят – черен, към 15.05.2014г. е 28 500 лева, а на лек автомобил с марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 8484 АН, рама No WDC1641861A073884, двигател No 27296730208432, цвят – черен, към същата дата – 29 500 лева.

            При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

                Разпоредбата на чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ указва, че може да бъде обявено за относително недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността погасяването на изискуемо парично задължение независимо от начина на изпълнението, извършено от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, в шестмесечния срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, както и парично задължение на длъжника независимо от начина на изпълнението в шестмесечен срок от подаване на молбата по чл. 625 ТЗ. От тази редакция на нормата се извежда това, че с обратна сила законът определя осъществените от длъжника плащания като относително недействителни, поради което защитата в тези хипотези вече се осъществява с конститутивен иск. Разпоредбата на чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ изрично визира за атакуемо погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, независимо от начина на изпълнението. В общата си част, приложима във всяка от хипотезите на т. 1, 2 и 3, нормата на чл. 646, ал. 2 ТЗ предвижда действия и сделки, извършени от длъжника. Буквалното тълкуване на разпоредбата, в тази й обща за всички хипотези част, налага извод за атакуемост на инициирани от длъжника, т. е. съставляващи доброволно, предприети по негов почин действия, съответно и в хипотезата на чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ - доброволно, а не чрез средствата на принудителното изпълнение, погасяване на изискуеми парични задължения. "Начинът на изпълнение" визиран в т. 1 и т. 3 /по арг. и от т. 2 / касае вида на предприетото погасяване и следователно допуска като способ за погасяване и "даването вместо изпълнение" по смисъла на чл. 65, ал. 2 ЗЗД, доколкото нормата не предвижда изключения. Следователно, погасяване на задължение чрез прехвърляне на имущество и срещу цената на същото е допустим "начин на изпълнение", както впрочем се приема и в Решение  № 25 по т. д. № 325/2004 г. на I т. о. на ВКС, а в същия смисъл и Решение  № 114 по т. д. № 644/2008 г. на II т. о. на ВКС .

Разгледани по същество предявените в настоящата хипотеза искове по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ са основателни и следва да бъдат уважени.  

В настоящия случай са налице всички кумулативно изискуеми от посочените по- горе правни норми предпоставки за уважаването на тези искове. В случая атакуваните сделки, обективирани в договор за прехвърляне на МПС и движими вещи в изпълнение на задължение, са сключени на 15.05.2014 год., т.е. след началната дата на неплатежоспособността на „Л.” ООД – 16.09.2013г. и в шестмесечния период преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ – 13.11.2014г. Сделките с двата автомобила са проява на доброволно, предприети по почин на длъжника в производството по несъстоятелност - „Л.” ООД действия. Установи се, че с тях „Л.” ООД, чрез даване вместо изпълнение е погасило изискуемо свое парично задължение, произтичащо от фактура № ********** от 19.03.2009г.

С оглед на изложеното и при наличието на предпоставките на чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ съдът следва да обяви относителната недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Л.” ООД – в несъстоятелност на атакуваните възмездни сделки – като извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността на „Л.” ООД – 16.09.2013г. и в шестмесечния период преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ – 13.11.2014г. , с които е погасено изискуемо парично задължение на длъжника „Л.” ООД – в несъстоятелност.

            Вторият обективно съединен иск с правно основание чл.34 от ЗЗД, предявен само срещу ответника „К.2.” ООД – за връщане на даденото по горните сделки, е осъдителен иск, предявен от синдика за попълване на масата на несъстоятелността, обусловен от успешно проведения иск за обявяване на относителна недействителност на сделка– чл.649, ал.2 от ТЗ. С оглед на обявяването на недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на атакуваните възмездни сделки даденото от длъжника следва да се върне, поради което съдът следва да осъди „К.2.” ООД да върне на осн. чл.34 от ЗЗД в масата на несъстоятелността вещите, прехвърлени му с договор за прехвърляне на МПС и движими вещи в изпълнение на задължение от 15.05.2014 год.

            Предвид изхода на делото досежно предявените искове по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ съдът не следва да разглежда предявените евентуално съединени отменителни искове.

            С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът „К.2.” ООД следва да се осъди да заплати на ищеца  /в случая – несъстоятелното дружество, чийто представител е синдикът/ направените по делото разноски в размер на 406.97 лева, от които – 400 лева внесен депозит за вещо лице по назначената съдебно-оценителна експертиза и 6.97 лева – заплатена държавна такса за получени копия от документи по делото. Липсват данни за реално заплатено адвокатско възнаграждение, тъй като представеното по делото копие от платежно нареждане за сумата от 1027.28 лева не е заверено в съответната банка. Останалите разноски по списъка по чл.80 от ГПК на синдика не съставляват съдебни или деловодни такива по смисъла на чл.78, ал.1 от ГПК /„разноски по производството”/, поради което не подлежат на заплащане от ответника.

            С оглед изхода на делото и на основание чл.649, ал.6, изр.2-ро от ТЗ ответникът „К.2.” ООД следва да се осъди да заплати по сметка на СОС дължимата за производството по делото държавна такса в размер на 2 320 лева. Държавната такса – 4 % от 58 000 лева, бе изчислена с оглед цената на иска, определена от съда  по реда на чл.69, ал.1, т.4 от ГПК – при удостоверена от в.л. пазарна оценка на автомобилите в общ размер на 58 000 лева.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОБЯВЯВА, на основание чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ, за относително недействителна, спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Л.” ООД – в несъстоятелност с ЕИК ., следната сделка, сключена на 15.05.2014г. между „Л.” ООД – в несъстоятелност и „К.2.” ООД, с която „Л.” ООД – в несъстоятелност е прехвърлило на „К.2.” ООД правото на собственост върху следните МПС:

1. Лек автомобил, Марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 1227 АС, рама No WDC1641861A078586, двигател: No 272967302236981, цвят - черен и

2. Лек автомобил с марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 8484 АН, рама No WDC1641861A073884, двигател No 27296730208432, цвят - черен и по този начин е изпълнило едно свое изискуемо парично задължение след началната дата на неплатежоспособността на „Л.” ООД – 16.09.2013г. и в шестмесечния период преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ – 13.11.2014г.

            ОСЪЖДА, на основание чл.34 от ЗЗД във вр. с чл.649, ал.2 от ТЗ, „К.2.” ООД с ЕИК ., със седалище ***, да върне в масата на несъстоятелността на „Л.” ООД – в несъстоятелност, ЕИК., следните движими вещи, прехвърлени му с договор за прехвърляне на МПС и движими вещи в изпълнение на задължение от 15.05.2014г., а именно:

1. Лек автомобил, Марка „Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 1227 АС, рама No WDC1641861A078586, двигател: No 272967302236981, цвят - черен и

2. Лек автомобил с марка Мерцедес”, модел МЛ 350, с регистрационен No СА 8484 АН, рама No WDC1641861A073884, двигател No 27296730208432, цвят – черен.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „К.2.” ООД с ЕИК . да заплати на „Л.” ООД – в несъстоятелност, ЕИК .направените по делото разноски в размер на  406.97 лева.

ОСЪЖДА на основание чл.649, ал.6, изр.2-ро от ТЗ „К.2.” ООД с ЕИК .да заплати по сметка на Софийски окръжен съд държавна такса в размер на 2 320 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

СЪДИЯ :