Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 307

 

гр. ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 10.07.2018 г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публичното заседание на тринадесети юни, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

Председател:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА

 

 

при секретаря Р. Андреева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 206 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

        Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

                Жалбоподателят П.С.П. обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1202481 относно  нарушение установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 ЗДП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 ЗДП, му е наложено административно наказание Глоба в размер от 500.00 лв.

Моли електронният фиш да бъде отменен на основание  ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/13 г. от една страна. От друга- липсвало описание на техническото средство; стандартизация и годност; описание на мястото и посоката на движение на автомобила, както и доказателства за регистрационния номер на превозното средство.

        Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше в съдебно заседание. Изразява становище, че в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. били вписани ясни правила за използване на техническите средства и обстоятелствата, при които контролните органи имали право да ги използват, които съответствали на мотивите заложени в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/13 г. Предмет на ТР  била нормата на чл. 189 ал. 4 ЗДП, но в редакция от 2011 г., когато липсвала легална дефиниция за понятията мобилно и стационарно АТСС. Съобразно последяващата регламентация ЕФ можело да бъде издаден, когато нарушението било установено и заснето с мобилно АТСС, позиционирано на място за контрол, обозначено по предвидения ред в спрян полицейски автомобил, стига това да било извършено при спазване на изискванията, визирани в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Чл. 189 ал. 4 ЗДП следвало да се прилага и относно нарушения, установени с мобилна система, като въззиваемата страна се позовава на тълкуване на разпоредбата, извършено от проф. С.Б. – професор по български език, доктор на филологическите науки, член-кореспондент на БАН.

        Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

        В служебен автомобил на ОДМВР Велико Търново, рег. № ВТ 7232 ВС, била монтирана мобилна система за автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение  по пътищата - TFR1-М, № 4835, идентификационен № 514/07, собственост на ОДМВР Велико Търново.

        Същата на 21.04.2016 г. в 14:27 часа на гл. път І-4 (Варна-София) на км 157+700, посока гр.София, при ограничение на скоростта  от 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26, отчела движение на МПС със скорост 134 км/ч. Изготвен бил видеоклип № 2180 (л.10), видно от който МПС-то превишило  въведената с пътен знак В 26 скорост било л.а. с рег. № ***. Съобразно изготвената справка за собственост, същото е собственост на „Алианц  лизинг България” – АД клон Пловдив, с ползвател „Хладилна база за дивечово месо” АД  гр. Лозница и е „Мерцедес Е 500” (л.9). Видно от електронната страница на Търговски регистър  представител на юридическото лице е  П.С.П..

        След  засичане на скоростта и изготвяне на видеоклип, на 27.04.2016 г. бил  извършен преглед на фиш от  мл. автоконтрольор в ОДМВР Велико Търново – Ц.Ц. (12), при който било установено, че водач на МПС л.а. „Мерцедес Е 500”, рег. № *** е П.С.П., като представител на „Хладилна база за дивечово месо. Разрешената скорост била 60 км/ч, установената скорост – 130 км/ч, а установеното превишение - 70 км/ч. Като нарушена законова разпоредба бил посочен чл. 21 ал. 2 ЗДП, а санкционна разпоредба – чл. 182 ал. 2 т. 6 ЗДП.

        Полицейските органи извършили засичането с мобилна система за автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение  по пътищата - TFR1-М, № 4835, идентификационен № 514/07, изготвили Протокол № 1275р-5696/22.04.2016 г. (л.14). В него било отразено, че първото статично изображение е  изготвен клип № 2165 в 12:55 часа , а последното – изготвен клип в 18:30 часа с № 2189.

        Съобразно Протокол № 2-7-16 от 11.03.2016 г. мобилна система за автоматично фиксиране на нарушенията с № 4835, идентификационен № 514/07, собственост на ОДМВР Велико Търново TFR1-М, монтирана в служебен автомобил № ВТ 7232 ВС е  преминала последваща проверка след ремонт, т.е. към датата на засичането е била метрологично годна за употреба(л.15).

        Видно от  Схема на  пътен участък от гл. път І-4 от км 156+000 до км 158+000 в посока Варна-София,  кръстовището за гр. Стражица е разположено на км 157+635, а засичането е извършено на км 157+700, т.е. преди навлизане на превозното средство в кръстовището. Видно от Протокол № 1275р-5696/22.04.2016 г. (л.14), пътен знак В 26 се е намирал на км 157+700, а разстоянието от него до полицейския автомобил е било 100 метра. Преди полицейския автомобил, в който се е намирало АТСС, е бил поставен преносим пътен знак Е 24 указващ, че в зоната му на действие се извършва видеозаснемане.   

        На жалбоподателя П.С.П., като представляващ „Хладилна база за дивечово месо” АД  гр. Лозница бил издаден електронен фиш серия К № 1202481 от ОДМВР Велико Търново. Същият бил връчен на основание чл.189 ал.5 ЗДП, видно от разписка, на 05.02.2018 г. (л.36). П. не оспорил на основание чл. 189 ал.5 и 6 ЗДП факта, че той като представляващ дружеството- ползвател е управлявал автомобила, а се възползвал от правомощията си предвидени в чл. 189 ал.8 ЗДП, като депозирал в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш жалба. Въз основа на същата е образувано производството пред настоящата инстанция.

        Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване - чл. 189 ал. 7 ЗДП. ЕФ е връчен на 05.02.2018 г., а жалбата е депозирана на 07.02.2018 г.

По същество се явява основателна, поради следните съображения:

        Видно от разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, електронният фиш  следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. Атакуваният електронен фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото съдържание, изискуемо от закона.

                Атакуваният ЕФ е издаден на законния представител на „Хладилна база за дивечово месо” АД  гр. Лозница - ползвател на  л.а. „Мерцедес Е 500”, рег. № ***. Според касационната инстанция на РС – Горна Оряховица -  Административен съд Велико Търново това е допустимо тъй като собственикът на автомобила - „Алианц  лизинг България” – АД клон Пловдив е декларира в сектор „ПП” при съответното ОДМВР предоставянето на правото на ползването, което е отразено в информационната система на МВР. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Наредба № I - 45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства е дадена възможност физическото или юридическото лице, което използва превозното средство по силата на правно основание, различно от правото на собственост, да се впише в свидетелството за регистрация като ползвател на превозното средство по искане на собственика. В конкретният случай собственикът - „Алианц  лизинг България” – АД клон Пловдив се е възползвал от правото си да посочи лицето, което управлява МПС. Посочването на ползвател на МПС следва да се приеме за валидно и законосъобразно, след като законодателят е предвидил такава възможност за вписване в свидетелството за регистрация на МПС. Вписването в свидетелството за регистрация на МПС като официален документ, постига последиците на представяне на декларация от собственика в производството по чл. 189, ал. 4-8 от ЗДП. Тази позиция е изразена в Решение № 88/02.03.2017 г. по КНАХД № 10059/17 г. на Адм. съд Велико Търново.

        Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства, че монтираната система за автоматично фиксиране  нарушенията на правилата на движение TFR1-М, № 4835, идентификационен номер 514107, собственост на ОДМВР Велико Търново, монтирана в служебен автомобил на ОДМВР Велико Търново, рег. № ВТ 7232 ВС,  е мобилна.

        Нарушението е извършено и установено  на 21.04.2016 г., когато не са били в сила измененията на чл. 189 ал. 4 ЗДП, ДВ бр. 54/05.07.2017 г. Към този момент е приложимо ТР № 1 от 26.02.2014 г.  на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в което е прието, че в хипотезата на чл. 189 ал.4 от ЗДП, установяването и заснемането на нарушенията може да се осъществи само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано  в отсъствие на контролен орган.

        В настоящият случай техническото средство е мобилно, тъй като е било  поставено в  служебен л.а. на ОДМВР Велико Търново. Същото на 21.04.2016 г., е било настроено от контролен орган, който е работил с него на гл. път І-4, км 157+700 посока Варна-София. В този смисъл не е налице хипотезата на отсъствие на контролен орган, описана в ТР № 1/26.02.2014 г. Към момента на нарушението установяването и заснемането му в отсъствие на контролен орган е можело да се осъществи само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано. Единствено в тази хипотеза към 21.04.2016 г. е следвало да се издаде ЕФ в отсъствие на нарушителя. В настоящия случай при установяване на нарушението с мобилна система за автоматично фиксиране на нарушенията  на правилата за движение, въззиваемата страна чрез компетентните органи не е имала правомощие да издаде ЕФ против  жалбоподателя и да използва облекчената процедура, а е следвало да се състави АУАН в присъствие на нарушителя и да се проведе административнонаказателно производство, което да приключи с издаване на НП против П.. В този смисъл са  Решение № 161/30.04.2018 г.  по КНАХД № 10161/18 г. и Решение № 44/02.03.2018 г.  по КНАХД № 10031/18 г. на Адм. съд Велико Търново.

        Въз основа на изложените по-горе съображения атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, ведно с наложеното с него наказание Глоба в размер от 500.00 лв.

        Водим от горното, съдът

 

 

Р    Е     Ш    И   :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1202481, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на П.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.182, ал.2, т.6 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500.00 лв. (петстотин) лв., за нарушение по чл.21, ал.2 ЗДП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: