Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 04.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав в открито заседание на двадесет и четвърти септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева и в присъствието
на прокурор ............., като разгледа докладваното от съдията АНД № 62 по описа за 2020 година на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от И.Г. Белегански, ЕГН **********, със съдебен адрес:*** чрез адв.М.М. срещу електронен фиш серия К №
2359386/16.10.2018 г. по описа на ОД МВР София, с който
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на
300.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С
жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен
и постановен при съществени нарушения на закона. Излага аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят
редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган
– ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. В придружителното
писмо, с което се изпраща административната преписка се моли жалбата да се
остави без уважение и ел.фиш да бъде потвърден.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като провери
законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К……. г. по описа на ОД
МВР София, същият е издаден срещу И.Г. Б., с който на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 300.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2
вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 16.10.2018 год. в 18,22 часа в
обл.Софийска, общ.Елин Пелин АМ Хемус км 18+900 с посока гр.Варна при въведено ограничение с ПЗ В-26 от 70
км/ч. нарушението установено с АТСС, АRН САМ S1“ насочено към гр.София. Приспаднат толеранс минус 3%
с МПС….. Лек автомобил регистрационен
номер ……. е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743с1 разрешена стойност на скоростта 70
км/h, установена стойност на
скоростта 102 км/h, превишена стойност на скоростта
32 км/h. Собственик, на когото е
регистрирано МПС: И.Г. Б.. Постоянен адрес:***, ап.5 ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на
правилата за движение тип „АRН САМ S1“ с №11743с1, като ограничението на скоростта
на движение в този участък от пътя е 70 км/ч. максимално допустима скорост, а
установената стойност на скоростта е 105 км/ч..
Приетата от съда фактическа обстановка по
делото се установява и от приложените по делото
писмени доказателства: протокол от проверка № 54-С-ИСИ от 11.10.2018 г. на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип АRH CAM S 1 с фабр. № 11743С1 от БИМ, дирекция
„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. по описа на МВР, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. по описа на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване на БИМ №
17.09.5126, снимков материал №
11743С1/00597 от 10.16.2018 г.; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или
система; справка за МПС с рег. № ……; писмо изх. № 120400-3878/11.03.2020 г. и
приложена към него справка от АИС АНД на МВР.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът
намира същата за неоснователна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната
уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за
движение по пътищата е регламентирана и в
чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че
за установените от автоматиризирани
технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна
система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол
за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата,
часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила,
който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15
от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.
В § 6 т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за
“автоматизирани технически средства и системи”, според която те са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Издадена е и Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(ДВ, бр.36 от 2015 г., изм. ДВ,
бр.6/16.01.2018г.), която е в сила от 23.05.2015 г. С чл.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изрично се предвижда, че стационарните и
мобилните автоматизирани технически средства и системи заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи
с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях съгласно
чл.3 от Наредба № 8121з-532/2015г. се издават електронни фишове с използване на
автоматизирана информационна система. По време на извършване на процесното
нарушение на 16.10.2018 г., действащата разпоредба на чл.189 ал.4 изр.1 от ЗДвП допуска
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр.19 от 2015 г.), независимо
дали е стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т.63 от ДР
на ЗДвП (нова - ДВ, бр
В случая, съдът намира, че електронният фиш
отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които
следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец. Посочени са териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението - ОД на МВР София, мястото –
Община Елин Пелин, Софийска област, АМ Хемус, 18+900 км.; датата и час на
извършване на нарушението – 16.10.2018 г. в 18,22 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на
когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с
превишена скорост – от 32 км/ч, при
ограничение от 70 км/ч., обозначен с пътен знак „В-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 300.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по
указаната сметка. В
съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и
законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 102 км/ч. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на
задължителни реквизити изчерпателно изброени в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав намира доводите на жалбоподателя за неспазване разпоредбите на
действащия към момента на нарушението ЗДвП за неоснователни, тъй като липсва
задължение за административния орган да отбелязва в електронния фиш други
реквизити освен законоустановените.
За
неоснователни съдът намира и възражението на жалбоподателя, че установената фактическа обстановка не отговаря на действителната
такава, тъй като на посоченото място няма въведено ограничение на скоростта и
не е управлявал МПС със скорост от 102 км./ч.. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на субект, посочен в разпоредбата на закона в чл.188, ал.1 от
Закона за движение по пътищата – а именно собственика на МПС, какъвто се явява настоящия
жалбоподател и това обстоятелство се установява от представената справка
удостоверяваща, че собственик на заснетото МПС е И.Г. Б.. Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Съгласно чл.189 ал.5, изр.2 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването
на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. По преписката
липсват доказателства, че на 16.10.2018 г. процесният автомобил
се е управлявал от друго лице, поради което в съответствие с приложимите правни
норми правилно е ангажирана административно-наказателна
отговорност на жалбоподателя
Белегански, тъй като същият не е упражнил правото си в 14-дневен срок да посочи лице, което на посочената в ел.фиш дата е управлявало автомобила, поради което
доводите му се явяват неоснователни и недоказани.
Налице е фиксирана скорост на движение на моторните превозни средства в
конкретния пътен участък от АМ Хемус на км 18+900 от 70 км./ч., както е отбелязано в
изготвения протокол за използване на автоматизирано техническо средство
и система, който е годно докателство по делото, чиято доказателствена стойност
не бе опровергана в хода на съдебното производство, поради което доводите на
жалбоподателя, че на процеснто място няма въведено ограничение на скоростта се
явяват неоснователни. От посочения протокол също се установява, че на
процесната дата – 16.10.2018 г. в интервала между 15.00 до 19.20 ч. на АМ Хемус на км 18+900 е било поставено автоматизирано техническо средство
за контрол във връзка с въведено ограничение
с пътен знак до 70 км/ч., което обстоятелство също подкрепя
констатациите в електронния фиш.
Деянието е установено посредством "Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип АRH CAM S1“, видно
от приложен по делото протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол
№ 54-С-ИСИ/11.10.2018 г., поради което издаването на електронен фиш при
заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията е законосъобразно и напълно
съответства на нормативната
база. В тази насока съдът
кредитира представеният протокол от проверката на мобилна система за
видеоконтрол. Всичко това води до извод,
че несъмнено са установени както засечената скорост, така и местоположението и
регистрационния номер на автомобила.
Правилно административнонаказващият орган и
съобразно събраните по делото доказателства, обосновава обективната
съставомерност на вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано,
като правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на
наложеното наказание.
Въз
основа на всичко изложено съдът счита, че безспорно се установи жалбоподателят
да е извършил вмененото му нарушение, като при издаване на обжалвания
електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила.
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят – „глоба“ в размер от 300.00 лева, съобразно разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не
подлежи на каквото и да било ревизиране от страна на съда.
Относно
аргументите на жалбоподателя, че е налице възможност за прилагане на чл.28 от ЗАНН, съдът счита че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като
маловажен по смисъла на чл.28, б.„а“ от ЗАНН. Дори напротив – налице е деяние с
по-висока степен на обществена опасност, именно предвид измерената с
техническото средство скорост на движение, която е с 32 км/ч. над допустимото. Следва
да се посочи, че обществените отношения, гарантиращи безопасно движение по
пътната мрежа за обществено ползване са от особено значение за обществото като
цяло, поради което установеното превишение на скоростта ги накърнява със
значително по-висок интензитет, като следва да се отчете и обстоятелството, че
превишената скорост е една от най-честите причини за настъпване на
пътнотранспортни произшествия, поради което не може да се приеме, че е налице
каквото и да било основание процесното нарушение да се квалифицира като
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Воден от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2359386/ 16.10.2018 г. по
описа на ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно
обжалване по
реда на глава ХІІ от АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: