Решение по дело №2812/2021 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 204
Дата: 8 февруари 2022 г. (в сила от 8 февруари 2022 г.)
Съдия: Анелия Илиева Харитева
Дело: 20217180702812
Тип на делото: Касационно административно дело
Дата на образуване: 26 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 204

 

Град Пловдив, 08.02.2022 година

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХ касационен състав, в открито заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Дичо Дичев

       Членове: Анелия Харитева

Мариана Михайлова

при секретар Теодора Ценова и с участието на прокурора Здравена Янева, като разгледа докладваното от съдия Харитева к.а.д. № 2812 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Т.Г.И. *** срещу решение № 260007 от 24.08.2021 г. по адм. дело № 11 по описа на Пловдивския районен съд за 2020 година, с което е отхвърлено оспорването по жалбата на Т.Г.И., ЕГН **********,***, срещу заповед № ПО-09-193 от 20.03.2020 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие” Пловдив, с която на Т.Г.И. е наредено да внесе сумата 23 525,97 лева, представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане за землището на град Калофер за стопанската 2019/2020 г., определена от комисията по § 2е ДР ЗСПЗЗ.

Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна и присъждане на направените разноски.

Ответникът в отговора си счита касационната жалба за неоснователна и моли да се остави в сила обжалваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение да се остави в сила първоинстанционното решение като правилно.

Съдът намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК е неоснователна поради следните съображения:

За да отхвърли жалбата, районният съд е приел за установено, че жалбоподателката е ползвател на масиви, предоставени за обработване по реда на чл.37в ЗСПЗЗ, находящи се в землището на град Калофер, и със заповед № ПО-09-1575-1 от 30.09.2019 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие” (ОДЗ) Пловдив на жалбоподателката са били разпределени 484,823 дка за ползване, за които е била определена сума за плащане в размер на 8 241,99 лева, и че задължението за плащане е следвало да бъде изпълнено в срок до 3 месеца, считано от публикуването на заповедта. Установено е, че заповедта е публикувана на интернет страницата на ОДЗ Пловдив на 10.10.2019 г., поради което съдът на основание чл.37в, ал.7 ЗСПЗЗ е приел, че срокът за плащане е изтекъл на 10.01.2020 г., към която дата жалбоподателката не е била извършила плащане. Установено е също, че плащането е било извършено два месеца по-късно, когато жалбоподателката вече е била в неизпълнение, поради което съдът е приел, че за административния орган са били налице предпоставките на чл.37в, ал.7 ЗСПЗЗ и да изиска от Т.И. да внесе трикратния размер на рентното плащане. Като неоснователно е преценено възражението на жалбоподателката, че срок не е започнал да тече, защото заповедта не е била обявена в община Калофер, защото чл.37в, ал.5 ЗСПЗЗ прави разлика между обявяването на заповедта и нейното публикуване, а чл.37в, ал.7 ЗСПЗЗ приема за начало на срока датата на публикуването, което се извършва на интернет страницата на административния орган, а не чрез залепване в кметството. Направен е извод, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което оспорването следва да се отхвърли.

Решението е правилно.

Правилен и обоснован, съответен на събраните по делото писмени доказателства и съобразен с приложимите правни норми е изводът на районния съд, че оспорената заповед е законосъобразна. Нормата на чл.37в, ал.7 ЗСПЗЗ правилно е разтълкувана и приложена от съда. Както правилно е посочил това и районния съд, законът прави разлика между разгласяването на заповедта по ал.4, и изчисляването на срока за нейното изпълнение, ясно и категорично определен в чл.37в, ал.7, изр.1 ЗСПЗЗползвател на земеделски земи, на който със заповедта по ал.4 са определени земите по ал.3, т.2, внася по сметка за чужди средства на съответната областна дирекция „Земеделие“ сума в размер на средното годишно рентно плащане за землището в срок до три месеца от публикуване на заповедта по ал.4, което, от друга страна, следва да бъде извършено най-късно до 10 октомври (чл.37в, ал.5 ЗСПЗЗ). Следователно законодателят е определил крайна дата, до която трябва да се извърши публикуването на заповедта на интернет страницата на общината и на интернет страницата на съответната областна дирекция „Земеделие“. Неспазването на този срок влече дисциплинарна отговорност за съответните длъжностни лица, но за заинтересованите страни е ясна датата, от която за тях започва да тече тримесечният срок за заплащане на определените им суми за ползваните земеделски земи. Съответно изтичането на срока и неплащането представляват основание за директора на ОДЗ да издаде заповед по чл.37в, ал.7, изр.3 ЗСПЗЗ за заплащане на трикратния размер на средното годишно рентно плащане, какъвто е настоящият случай. Следва да се подчертае, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и няма право на преценка относно съдържанието на акта, който трябва да издаде.

 Водим от изложеното, съдът намира, че решението като допустимо, правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се дължат разноски. Затова и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260007 от 24.08.2021 г. по адм. дело № 11 по описа на Пловдивския районен съд за 2020 година.

Решението е окончателно.

                                              

Председател:

 

                                                                                  Членове: 1.

 

                                                                                                     2.