Р Е
Ш Е Н
И E № 260042
гр.Хасково, 10.02.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският
окръжен съд първи въззивен граждански
състав
на
двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година
В открито
съдебно заседание, в следният състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
Секретар:
Д* Х*
като
разгледа докладваното от член съдия
в.гр.дело № 857 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе взе предвид следното :
В.гр.дело
№ 857/2020 г. е образувано след връщане за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд на в. гр.дело № 637/2019 г. по
описа на ОС-Хасково,с решение № 167/13.10.2020 г. постановено по гр.дело № 137/2020 г. на ВКС-София,четвърто гражданско отделение,с
което решение е отменено решение №
393/23.10.2019 г.на ОС-Хасково по в. гр.дело № 637/2019 г. по описа на съда.
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 471/11.07.2019г., по
гр.д. №84/2019г., Районен съд - Хасково е уважил предявените от А.Б.О. *** АД, с ЕИК ********* искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 и т.2 КТ,като е признал за незаконно, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
уволнението на А. Б* О., ЕГН ********** ***,
извършено със заповед № 035/14.11.2018 г. на
изпълнителния директор на „МБАЛ -Хасково" АД, отменил е заповедта и е възстановил А. Б*О. на
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, на предишната й работа,на длъжността
„м* с*" в „МБАЛ - Хасково" АД, Спешно отделение.Районен съд- Хасково
е отхвърлил предявения от А. Б* О. ***
АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.
344. ал. 1, т. 3, във връзка с чл.
225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без
работа ,за периода от
15.11.2018 г. до 15.05.2019 г. в размер на 6 396 лева.
Недоволен от решението в частта с която
исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 КТ са уважени
е останал въззивникът
„МБАЛ -Хасково" АД. Във въззивната жалба се правят оплаквания за
неправилност на съдебния акт по исковете по чл. 344, ал.1, т. 1 и
т.2 КТ, като се твърди,че решението в тази му част е незаконосъобразно,
необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Недоказано от
страна на ищцата било твърдението й, че е секретар по смисъла на § 1, т.6
от допълнителните разпоредби на КТ, който се ползва със защита при уволнение. Твърди се,че доказателствата
са съобразени от районния съд избирателно, което е довело и до неправилни изводи за това,че ищцата принадлежи
към синдикалното ръководство на Национален синдикат „Защита" и
неполучено предварително съгласие от синдикалния орган за
уволнението й.Нарушен бил и принципа на равенство на
страните в процеса,а писменото
уведомление, с което е отказано съгласие за уволнението на ищцата, не
удостоверявал изразена воля от колективен синдикален орган.
Претендират от въззивната
инстанция да отмени решението в
обжалваната му част, да отхвърли исковете по чл. 344. ал.1, т. 1 и т.2
като неоснователни и да присъди в полза на „МБАЛ –Хасково“ АД направените по делото разноски.
В срока по чл. 263,ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната
жалба от процесуалния представител на ищцата А.О., в който се излагат съображения за нейната
неоснователност и недоказаност. В отговора на жалбата се твърди че в тежест на ответника
по предявените искове, като докаже преодоляване на закрилата от уволнение и след като е направено
запитване до НС „Защита", е била
дължала да поиска от организацията и уточнение дали работникът влиза в
кръга на закриляните лица. Незаконосъобразно от страна на „МБАЛ –Хасково“ АД спрямо
Национален синдика„Защита" било определянето на срок за отговор на отправеното искане за
съгласие за уволнение предвид императивния характер на нормата на чл. 333, ал.3 КТ.
Недоволна от решението е
останала и въззивницата А.Б.О., която в
законоустановения срок обжалва решението в частта,в която съдът е
отхвърлил като неоснователен иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ-за заплащане на обезщетение за
периода през който ищцата е останала без работа. Твърди се в жалбата,че решението в тази му част е неправилно поради допуснато нарушение на
процесуалните правила и на материалния закон. Решението било постановено
в
нарушение на чл. 235, ал.2 и ал.3 и чл.236, ал.2 от ГПК,във
връзка с неоснователно и необосновано недопускане от страна на районния съд
на писмено доказателство по смисъла на
чл.147 ГПК,което нарушение на
чл.344,ал.1,т.3 от КТ се изразило в незаконосъобразно
приемане
от първата инстанция недоказаност на
иска по чл.344,ал.1,т.3 от КТ.Претендира от въззивната инстанция да отмени решението в обжалваната му част
и да осъди „МБАЛ-Хасково"АД да заплати на А.Б.О. обезщетение по чл. 225,
ал.1 КТ в размер на 6396 лв. Претендира
и разноски.
В срока по
чл. 263,ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от процесуалния представител
на „МБАЛ-Хасково"АД,с който жалбата се оспорва като неоснователна.Считат
,че първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен иска
по чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 255, ал.1 КТ е правилно, поради недоказано оставане без
работа на ищцата за 6-месечния период след уволнението, и настъпилата процесуална преклузия по отношение на соченото в жалбата доказателство.
В с.з въззивникът
„МБАЛ-Хасково"АД,се
представлява от процесуален представител адв.В.Т. ***, който поддържа
подадената въззивна жалба и оспорва въззивната жалба на А.О..
Въззивницата А.Б.О. се явява лично в с.з. и чрез процесуалния си представител адв. Т.Ч. *** поддържа подадената въззивна жалба,като оспорва въззивната жалба на „МБАЛ-Хасково“ АД.
СЪДЪТ след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобразно правомощията си по чл.269
ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Въззивните
жалби са подаден в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което
са процесуално допустими и
следва да се разгледат по същество.
Производството пред Районен съд-Хасково е образувано въз основа на искова молба от А.Б.О.,***
АД са предявени при условията на обективно кумулативно
съединение искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т.
3 КТ, във връзка с чл. 255, ал. 1 КТ.По делото
няма спор, а и от приетите писмени доказателства се установява, че в периода
от 28.02.2007г. до 14.11.2018 г. между А.Б.О. *** АД е
съществувало валидно трудово правоотношение, като ищцата е заемала длъжността „м* с*“ в Спешно
отделение на „МБАЛ-Хасково“ АД. Със заповед № 035/14.11.2018 г. на изпълнителния
директор на ответното дружество трудовото
правоотношение е прекратено, на основание чл. 328, ал. 1,т. 2 КТ – поради съкращение на щата.
По спорния
между страните въпрос,ползвала ли
се ищцата от предварителната
закрила по чл. 333, ал. З КТ и било ли е
спазено изискването за предварително съгласие на синдикалния орган, първоинстанционният
съд е приел, че ищцата се ползва с предвидената в разпоредбата
на чл.333, ал.3 КТ предварителна закрила.Съгласно разпоредбата на чл. 333, ал.
3 КТ,
в случаите
по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, работодателят може да уволни работник или служител,
който е член на синдикално ръководство в предприятието, на териториален,
отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган, през времето,
докато заема съответната синдикална длъжност, само с предварителното съгласие
на синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на
съответната синдикална организация.
Съдът е приел, след като е обсъдил в пълнота представените
по делото писмени доказателства - писмо с изх, №
153/15.10.2018 г. на Председателя на Национален синдикат /НС/ „Защита" и
писмо
с вх. № С 1892/05.10.2018 г. подписано от
Председателя на синдикалната организация в ответната болница, че работодателят
е поискал предварително съгласие на съответния синдикален орган за уволнението на ищцата, но не е изчакал даването на
такова преди да прекрати трудовото правоотношение между страните, с което е
допуснал нарушение, което съгласно разпоредбата на чл.344,ал.3 КТ има за последица признаване на уволнението на ищцата
за
незаконно само на това основание и не е
разгледал трудовия спор по същество.
За да
достигне до този извод първоинстанционният съд
се е позовал на приетото по делото писмо, с изх, №
153/15.10.2018 г. на Председателя на Национален синдикат /НС/ „Защита", от
което се установява,
че на 08.06.2018 г. е проведено събрание за създаване на Областна синдикална организация
на Национален синдикат „Защита" - обл. Хасково, на което събрание ищцата е избрана за секретар, а с протокол от 18.06.2018 г. от
проведено заседание на Националният
изпълнителен съвет на НС „Защита“ на
основание чл.14,ал.2,чл.78,ал.10 от Устава,Националният изпълнителен съвет на
НС „Защита“ е взел решение за утвърждаване на създадената с протокол от 08.06.2018 г. Областна синдикална
организация на НС „Защита“ за област Хасково и за утвърждаване и легитимиране
на избраното ръководство на Областната синдикална организация на НС
„Защита“ в състав : Председател М* Г* Я*,секретар А.Б.О.,секретар
Н* А*а Г*.Обсъдено
е от първоинстанционния съд и писмо с вх.
№ С 1892/05.10.2018 г. подписано от Председателя на синдикалната организация
в ответната
болница, според което ищцата била член на НС „Защита" без
ръководни функции, което е наложило и е било направено второ запитване със същото
съдържание до Председателя на /НС/ „Защита".Възражение от
страна на ответника срещу приемането на
писмото с изх, №
153/15.10.2018 г. на Председателя на Национален синдикат /НС/ „Защита"като писмено
доказателство не е било направено,не е
оспорена автентичността на писмото и не
са били ангажирани доказателства за опровергаване на съдържанието му. Въз основа на приетите
писмени доказателства и с оглед дадената в § 1, т. 6 от ДР на КТ легална
дефиниция на понятието
"синдикално ръководство", съдът е приел, че спрямо ищцата следва да
се приложи предварителната закрила по чл. 333, ал. 3 КТ. Прието е от
съда ,че в случая е налице нарушение на императивна
правна норма,
което съобразно чл. 344, ал.3 КТ има за последица признаване на уволнението за незаконно само на това
основание, без разглеждане на трудовия спор по същество.
При новото разглеждане на делото с оглед задължителните указания на
ВКС-София, в отменителното решение и
за установяване на спорния между страните въпрос за предварителна закрила по чл.333,ал.3 КТ и във
връзка с установяване на фактите и
обстоятелствата имащи значение за
правния спор между страните с определение № 260090/20.10.2020 г. по в.гр.дело №
857/2020 г. въззивният съд е указал на ищцата А.Б.О. тежестта й от доказването на
факта,че тя от избраните повече секретари изпълнява най-съществени
функции в синдикалното ръководство.
Пред въззивната инстанция са допуснати и приети допълнителни писмени
доказателства представени от ищцата.
Видно от протокол от проведено на
08.06.2018 г. събрание за създаване на
Областна синдикална организация на Национален синдикат „Защита“ в област Хасково, на събранието са присъствали
представители на три синдикални секции
на НС „Защита“ в „Неохим“ АД, в „МБАЛ- Хасково“ АД и в ЦСМП – Хасково. В приложения към протокола списък са посочени
три имена,предприятие и подпис на всеки един
от присъстващите общо 16 членове на трите синдикалните секции,шест от които са
членове на синдикалната секция на „МБАЛ –Хасково“ АД,на НС „Защита“.Присъстващите
на събранието членове на синдикалните секции единодушно са взели решение да
бъде създадена областна синдикална
организация на Национален синдикат „Защита“ в област Хасково и са
избрали синдикално ръководство на Областната
синдикална организация на НС „Защита“,
състоящо се от председател М* Г* Я*– представител на СС на НС Защита в
„Неохим“ ,секретар А. Б.О.
представител на СС на НС „Защита“
в „МБАЛ Хасково“ АД и секретар Н* А* Г**а – представител на СС на НС „Защита“ в ЦСМП-Хасково.
Видно от протокол от проведено на
21.06.2018 г. заседание на Областния
синдикален съвет на НС „Защита“ в област
Хасково, Областният синдикален съвет на
НС „Защита“ обл Хасково упълномощава А.Б.О. да представлява Областната синдикална организация на НС „Защита“ обл
Хасково да изпълнява функциите на председател в негово
отсъствие,да представлява Областната
синдикална организация и нейните членове
пред работодатели, държавата и общинска администрация по въпросите на
трудовите и осигурителните отношения,да съдейства за нови синдикални организации на НС Защита“ във всички общини
на област Хасково в различни икономически дейности,да отговаря и докладва
на националния изпълнителен съвет на Национален
синдикат „Защита“ за цялостната
организационна дейност на Областна синдикална организация на НС „Защита“ в
област Хасково.
Видно от
представения препис-извлечение от протокол
от проведено в гр.София на 18.06.2018 г. заседание на Националния изпълнителния съвет на НС „
Защита“ , на основание чл.14,ал.4 от Устава единодушно е било взето
решение да бъде създадена Областна
синдикална организация на НС Защита“ обл. Хасково, с ръководство в състав : М*
Г* Я* – председател,А.Б.О. –секретар и Надя Ангелова Грозева –секретар.
По делото е приет и устава
на синдикалната организация на Национален синдикат „Защита“, приет на общо събрание на НС“Защита“ проведено на
29.05.2009 г. гр.София, с оглед установяване правомощията на синдикалната
организация във връзка с конституирането на
органите на синдикалната
организация и за да се прецени налице
ли е по отношение на ищцата предвидената в разпоредбата на чл.333, ал.3 КТ предварителна закрила.
Съгласно чл.65 от Устава ,ръководен
орган на областната синдикална
организация е областният синдикален съвет,в който се включват представители
на синдикалните секции от съответната
административна област, или изрично упълномощени от тях лица,като Областният
синдикален съвет може да упълномощи лица
от своя състав ,които да отговарят за конкретни направления или дейности
свързани с дейността на организацията в
съответната административна област и за
изпълнението на решенията на Конгреса и Националния синдикален съвет на НС „Защита“ – чл.66 от
Устава/.
Във
връзка с оспорването от страна на процесуалния представител на
работодателя на представените пред въззивната инстанция писмени
доказателства, представляващи частни писмени документи, в качеството на
свидетели бяха разпитани лицата Мишо Г*Я* и В* К*Д*.
Свид.Д*а,съставила протокола от
проведеното събрание на 08.06.2018 г. установява,че на събранието са
присъствали 16 човека, като е имало представители на „Неохим АД,
на болницата и от спешното
отделение и на това събрание е била
създадена синдикална организация на место ниво, като присъстващите
16 човека единодушно са избрали
за председател г-н Янев, за първи
секретар г-жа О. и за втори секретар Н*
Г*.
Свид.Я*
установява, че на 08.06.2018 г.,
ищцата е била избрана за секретар
на Областната синдикална организация на НС „Защита“ обл. Хасково, членове на която
организация са представители на три секции в областта – на „Неохим“ АД, „МБАЛ-Хасково“
АД и на ЦСМП Хасково. А. била избрана за
първи секретар на учредителното
събрание на 08.06.2018 г., на което
присъствали 16 човека, делегати ,които били избрани от
трите секции. Член е на
ръководния орган, който съгласно
устава се избирал винаги на събрание.На събранието проведено на 08.06.2018 г. свид.
Я* бил избран за председател, а А.О. за
първи секретар. На проведеното на 21.06.2018 г.заседание на Областния
синдикален съвет на който и А. е член, взели решение А.О. да представлява
областната синдикална организация и нейните членове пред работодатели, държавната
и общинската администрация.А. която била избрана за първи секретар била по
натоварена от втория секретар.
При така установените факти и
обстоятелства и въз основа на събраните по делото допълнителни
писмени и гласни доказателства се
налага извода,че ищцата А. Бейзим О. се ползва от предварителна закрила по чл. 333,
ал. 3 КТ.
С предварителна закрила при уволнение
по чл.333,ал.3 от КТ и в случаите по чл.328,ал.1,т.2 от КТ се ползва работник
или служител,който е член на синдикалното ръководство в предприятието, на териториален,отраслов или национален ръководен
изборен синдикален орган през времето докато заема съответната
синдикална длъжност и до 6 месеца след
освобождаването му, само с предварително съгласие на синдикален
орган,определен с решение на централното ръководство на съответната синдикална организация.
По делото е установено ,че ищцата А. Б* О. единодушно е била избрана за член на синдикалното ръководство на
Областната синдикална организация на НС „Защита“ обл. Хасково, като секретар, на
учредителното събрание на 08.06.2018
г.,на което са присъствали представители на
три секции на синдикалната
организация в Област Хасково - на
„Неохим“ АД, на „МБАЛ-Хасково“ АД и на
ЦСМП Хасково. Ръководен орган на Областната
синдикална организация съгласно чл.65
от Устава на Синдикална организация на Национален
синдикат „Защита“ е Областният
синдикален съвет, в който се включват председателите на секциите от съответната
административна област или изрично упълномощени от тях лица,като Областният синдикален съвет
може да упълномощи лица от своя състав,които да отговарят за конкретни
направления и дейности, свързани с дейността на
организацията в съответната
административна област и за
изпълнението на решенията на Конгреса и Националния синдикален съвет на НС „Защита“ / чл.66 /.
На проведеното на 21.06.2018 г.
заседание Областният синдикален съвет на
Областната синдикална организация упълномощава ищцата А.О. с правата по чл. 66 от устава, с което на избраната за секретар на
областната синдикална организация на учредителното събрание на 08.06.2018
г. са възложени и допълнителни ръководни
функции,с което се доказва
факта,че ищцата
измежду двамата избрани секретари
които са членове на ръководството на Областния
синдикален съвет изпълнява и други
възложени и съществени функции в синдикалното ръководство.Ищцата е секретар с
организационни и ръководни
функции и упълномощено от председателя на Областната синдикална
организация лице на което областният
синдикален съвет е възложил най-съществените функции в синдикалното
ръководство за област Хасково.
С оглед гореизложеното и тъй като
предварителната закрила при уволнение по
чл.333,ал.3 от КТ включва задължение на работодателя да поиска от синдикалния орган предварително съгласие за уволнение на работника, а такова макар и да е
поскано не е било получено,предварителната защита,която е въведена с императивната норма
по чл.333,ал.3 от КТ не е преодоляна. Заповедта с която е прекратено
трудовото правоотношение е издадена въпреки ,че липсва изискуемото по закон
съгласие на съответния синдикален орган, поради което и уволнението на ищцата е незаконно, и следва
да се отмени на основание чл. 344,
ал. 3 от КТ, без трудовия спор между страните да се разглежда по същество.
Поради
съвпадане на крайните изводи и на двете
съдебни инстанции, по отношение
на решението, в частта му относно исковете
по чл.344, ал.1,
т.1 и т.2 КТ,
обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
Настоящият
състав на съда не споделя изводите на първоинстанционния съд по
отношение на иска правно основание
чл.344,ал.1,т.3 от КТ. Съдът неправилно е приел,че доказателственото искане на ищцата е
преклудирано на основание чл. 313 ГПК , като е
оставил без уважение искането за приемане като писмено доказателство по
делото на представеното удостоверение с изх.№ **********-1/29.05.2019 г. издадено
от ТП на НОИ гр.Хасково.Районният съд е допуснал процесуално нарушение като
не е приел представеното удостоверение.Пред настоящата въззивна
инстанция е представено ново удостоверение
с изх.№ **********-2/04.11.2020 г.
издадено от ТП на НОИ на А. Б.О.,
в уверение на това,че през
периода от ноември 2018 г. до октомври
2019 г. на лицето е изплатено ПОБ – чл.54б,ал.1 от КСО ,ПОБ – чл.54б,ал.4 от КСО и ПОБ – чл.54б,ал.3 от КСО.
С
оглед гореустановеното и предвид
обосновано приетата основателност
на обуславящия иск по чл.344, ал.1, т.3 КТ, основателен се явява и
иска с правно основание чл. 344, ал.1,
т.3 КТ. Решението на РС- Хасково в
тази му част е неправилно и следва да се отмени ,като искът за
оставане на ищцата без работа в резултат
на незаконното й уволнение следва да се уважи в пълния предявен размер - за сумата от 6369,00 лева -обезщетение за времето, през
което е останала без работа - за периода от 15.11.2018г. до 15.05.2019г.
На основание разпоредбата на
чл.78, ал.6 ГПК „МБАЛ-Хасково"АД следва да бъде осъдено да заплати
всички дължащи се такси и разноски.
По направените от страните искания за
присъждане на разноски, съдът дължи произнасяне, на основание разпоредбата на
чл.78, ал.1 ГПК и съобразно крайния резултат по спора.
С оглед изхода на спора и поради уважаване
на предявените искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3 от КТ
предявени от А.Б.О., ответникът в първоинстанционното производство
„МБАЛ-Хасково"АД следва да заплати на ищцата направените разноски и в двете съдебни инстанции.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 471/11.07.2019г., по гр.д. №84/2019г. по описа на Районен съд -
Хасково, в частта, в която е отхвърлен предявения от А.Б.О., с ЕГН ********** ***АД, с ЕИК
*********, иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал.1 КТ
- за заплащане на обезщетение за времето,
през което ищцата е останала без работа
- за периода от 15.11.2018г.до 15.05.2019г., в размер на 6396 ,00 лева,
както и в частта, в която са присъдени разноски в полза на
„МБАЛ-Хасково"АД в размер на 333,33лв.,
като вместо постановява:
ОСЪЖДА „МБАЛ-Хасково"АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, бул."Съединение"№49, на основание чл.344, ал.1, т.3,във
вр. с чл.225 КТ,да заплати на А.Б.О. с ЕГН **********
***, сумата от 6369,00 лева -обезщетение за времето, през което е останала без
работа - за периода от 15.11.2018г. до
15.05.2019г.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 471/11.07.2019г., по гр.д. №84/2019г. на Районен съд-Хасково, в останалата му част.
ОСЪЖДА „МБАЛ-Хасково“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Хасково, бул.Съединение“№49, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, да заплати
на А.Б.О. с ЕГН ********** и адрес ***,
съдебни разноски в общ размер 1410,00 лв.,
от които: 500,00лв. - адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното производство, и общо - 910 лева - адвокатско възнаграждение за въззивното производство .
ОСЪЖДА „МБАЛ-Хасково"АД, с ЕИК
*********,
със седалище и адрес на управление гр.
Хасково, бул."Съединение"№49, да заплати по сметка на Окръжен съд-Хасково,
на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от общо 383,76 лева -държавни такси по делото,
от които: 255,84 лева - държавна такса за първа инстанция и 127,92 лева - държавна такса за въззивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВКС-София, в едномесечен срок ,считано от 10.02.2021 г., за която дата страните са
уведомени в съдебно заседание.
Председател : Членове : 1.
2.
|
|
|
|