Определение по адм. дело №1619/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и чл.166, ал.4 от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Интер Холдинг - 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], ул. „Иван Вазов“ № 14, вх. Б, ет. 2, ап. 2, против Заповед № 2117 от 04.08.2025 г. на кмета на община Несебър.

С обжалваната заповед, на основание чл.57а, ал.1 и сл. от ЗУТ, във връзка с чл.53, ал.1, т.1 от Наредба № 3 за преместваемите обекти и търговската дейност на територията на община Несебър, е наредено на жалбоподателя да премахне преместваем обект „слънцезащитно съоръжение“, поставен в поземлен имот публична общинска собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място].

В жалбата се съдържа искане, с правно основание чл.217, ал.2 от ЗУТ, съдът да разпореди спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с твърдения, че то би нанесло сериозни икономически вреди на дружеството, изразяващи се в прекратяване дейността на обекта, освобождаване на персонал, преместване на стоки, преместване на пейки и маси, които служат за осъществяване на търговската дейност.

С определение № 7546/09.09.2025 г., с оглед направеното искане, съдът указа на жалбоподателя, в 3-дневен срок от съобщаването, да представи доказателства за твърденията, с които мотивира искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта. Съобщението е получено чрез упълномощения представител на дружеството на 10.09.2025 г. и на 12.09.2025 г. в изпълнение на разпореждането са представени доказателства:

1. Договор от 12.08.2025 г., сключен между Комфортстрой 2009 ООД / възложител и дружеството-жалбоподател / изпълнител, по силата на който, изпълнителят осигурява ежедневното изхранване на работници на възложителя в заведението си – снек бар Терасата в [населено място], ул. Морски звуци;

2. Справки за обороти „през последните дни”;

3. Справка за актуално състояние от единен електронен трудов запис. Справката съдържа данни за 8 трудови договора, като с едно от лицата са сключени 2 трудови договора с продължителност на работното време – по 4 часа.

Съгласно чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ, жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл.57а, ал.3 и 9. В ал.2 от същата разпоредба е предвидено, че съдът може да спре изпълнението на административния акт, издаден на посоченото основание. В разпоредбата на чл.217, ал.2 от ЗУТ не са конкретизирани основанията, при наличието на които съдът може да спре предварителното изпълнение. Препращащата норма на чл.213 от ЗУТ указва субсидиарно прилагане на АПК, от което следва, че приложима е разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, според която допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, която указва, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В конкретния случай в тежест на жалбоподателя е да докаже, че предварителното изпълнение на акта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, като представи доказателства за вида и размера на вредите и вероятността те да настъпят преди съдът да се е произнесъл по законосъобразността на обжалвания административен акт. Тези вреди не се предполагат и не могат да бъдат изведени само от характера на заповедта, защото по силата на закона е презюмиран общественият интерес за допускане на предварителното изпълнение. Законът изисква вредите да са значителни или труднопоправими. Значителността предполага голям размер или голямо значение на вредите. От своя страна трудната поправимост предполага възстановяването в първоначалния вид да е възможно в резултат на тежък, мъчен, сложен процес, много усилия, голямо напрежение. Законодателят не изисква кумулативно наличието на двете характеристики на вредата. Наличието на която и да е от тях е достатъчно, за да обоснове приложението на чл.166, ал.2 от АПК.

Съдът намира, че представените доказателства не обосновават извод, че допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № 2117 от 04.08.2025 г. на кмета на община Несебър би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Това е така по следните съображения:

Съгласно представения договор от 12.08.2025 г. дружеството-жалбоподател се задължава да осигурява ежедневното изхранване на неопределен брой работници на неопределени места/маси в стопанисван от него снек-бар Терасата.

В мотивите на заповедта е описано, че преместваемият обект е с обслужващо предназначение към ресторант Аура. Именно на това заведение за хранене и развлечения е наемател дружеството-жалбоподател, съгласно договор за наем от 30.05.2022 г. (л.137). Така, доколкото в заповедта е посочено, че процесният обект обслужва заведение за хранене и развлечения Аура, а дейността по изхранване на работници ще се извършва в снек-бар Терасата не става ясно как премахването на съоръжението, което обслужва заведението Аура ще доведе до неизпълнение на представения договор за изхранване на работници, освобождаване на персонал и причиняване на значителни и труднопоправими вреди. Самият жалбоподател не оспорва, че слънцезащитното съоръжение обслужва заведението за хранене Аура, както и не твърди, че това заведение и снек-бар Терасата са един и същи обект.

Не се доказва и твърдяното преместване на стоки, преместване на пейки и маси, които служат за осъществяване на търговската дейност.

Не се сочат и не се доказват евентуални вреди, конкретно свързани с обекта, който подлежи на премахване – напр. стойност на вложените материали, разходи за изработка, разходи за премахване или други относими.

По изложените съображения, искането на „Интер Холдинг - 1“ ЕООД, ЕИК ********* за спиране предварителното изпълнение на Заповед № 2117 от 04.08.2025 г. на кмета на община Несебър е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, с оглед на което Административен съд – Бургас, II-ри състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Интер Холдинг - 1“ ЕООД, ЕИК ********* за спиране предварителното изпълнение на Заповед № 2117 от 04.08.2025 г. на кмета на община Несебър.

Определението може да бъде обжалвано пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването.