Определение по дело №501/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от „ОЦК” гр. Кърджали против действията на ЧСИ Росен Сираков с peг. № 812, район на действие Окръжен съд гр. Кърджали по изп. дело № *1009, изразяващи се в изнасяне на публична продан и продажба на индивидуално определени вещи в съвкупност. Излагат се съображения, че обжалваните действия са незаконосъобразни. Посочва се в жалбата, че са изнесени на публична продан движими вещи, които не са продадени поотделно, а като съвкупност. Съдебният изпълнител бил вписал едно общо наддавателно предложение за всички индивидуално определени вещи и обявил за купувач на движимите вещи в съвкупност, единственият наддавач „Х.- 2012" ЕООД, с което нарушил разпоредбите на чл. 467 ГПК и чл. 481 ал. 4 ГПК. Твърди се и, че протоколът за обявяване на постъпилите наддавателни предложения на купувач е от 17.09.2012 г., а публичната продан била насрочена за година по- к·сно. Искането е да се постанови решение, с което да се отменят действията на ЧСИ Росен Сираков по изпълнителното дело.

Присъединеният взискател „У. И.” /том V стр. 1944- 1979 от изп. дело № 1009/2012 г./, също е обжалвал действията на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812, с район на действие Окръжен съд Кърджали по изпълнителното дело, с които били извършени оценка и продажба на заводски ж.п. участък, включващ ж. п. линии с релси тип 49- 6232 линейни метра, ж. п. стрелки тип R300- 11 броя, траверси /стоманено- бетонни/ S49- 2182 броя, крепежни и други елементи. Претендира разноски. Излагат се съображения, че с удостоверение № 693323/19.07.2013 г. за вписвания във връзка с определена сделка в Централния регистър на особените залози било потвърдено вписване на договор за особен залог, извършено на 18.07.2013 г. под номер *810. Кредитор по вписания договор бил „У. И.”, а длъжник- „ОЦК” с ЕИК. Заложеното имущество било посочено в опис № 693322 към същото удостоверение и било описано като „Железопътни релси с обща дължина 9400 м., ведно с крепежни елементи и траверси, и 22 броя ж. п. стрелки, 2400 кг. антимон; магнезий- до 5000 кг., собственост на залогодателя, находящи се на производствената площадка на бул. „Б. № ., гр. К. Със заявление с вх. peг. № *311/30.07.2013 г. към първоначално вписване № *810, заложният кредитор „У. И.” пристъпил към изпълнение върху цялото заложено имущество. Заложният длъжник „ОЦК” бил уведомен на 12.08.2013 г. По изпълнително дело 1009/2012 г., била обявена публична продан на съвкупност от движими вещи, назначена била оценка на отделните вещи като била определена и обща цена. Проданта била обявена за периода от 16.08.2013 г. до 16.09.2013 г. С писмо с обратна разписка до ЧСИ Росен Сираков, от името на жалбодателя било направено искане за предаване на заложеното имущество на заложния кредитор, което било оставено без уважение от ЧСИ. С обжалваните действия ЧСИ Р. Сираков незаконосъобразно насочил принудителното изпълнение срещу вещи, по отношение на които е започнало изпълнение по реда на Закона за особените залози, което било специално по отношение на принудителното изпълнение и съдебният изпълнител нямал право на преценка, а следвало да изпълни императивното разпореждане, предвидено в чл. 32 от ЗОЗ. Поради това, изпълнението върху имущество, предмет на особен залог, било недопустимо и незаконосъобразно, поради което подлежало на отмяна.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 ГПК със съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата на „ОЦК” гр. К. Изложени са и съображения за неоснователност на жалбата на „У. И.”

Окръжният съд, като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадените жалби, констатира:

Жалбите са подадени в срок от лица, които имат интерес от обжалването, но са недопустими по следните съображения:

От приложеното копие на изпълнително дело № 1009/2012 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с район на действие Окръжен съд- Кърджали се установява, че делото е образувано по молба, подадена от „П. И. Б.” гр. С. против „ОЦК” гр. К. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 25.06.2012 г. от Кърджалийския районен съд по ч. гр. д. № 1368/2012 г., съгласно който длъжникът „ОЦК” гр. К. е осъден да заплати на кредитора „П. И. Б.” гр. С. сумата в размер на 7400000 евро по Договор за банков кредит от 16.03.2011 г. и анекс № 1/12.04.2012 г., както и сумата в размер на 434644.26 лв., представляваща разноски по делото. По делото са присъединени взискатели, между които и „У. И.” /том V стр. 1944- 1979 от изп. дело/.

Нормата на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК изчерпателно изброява действията на съдия- изпълнителя, които могат да бъдат обжалвани от длъжника, а именно- постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. С изменението на ГПК- ДВ бр. 100/21.12.2010 г., е предвидено, че длъжникът може да обжалва и постановлението за разноските.

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 1 и 3 от ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, спирането и прекратяването напринудителното изпълнение, както и постановлението за възлагане, ако е участвал като наддавач, без да дължи задатък.

Така изброените действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени, като извън тях взискателят и длъжникът не могат да обжалват други действия. В случая, обжалваните от длъжника действия- изнасяне на публична продан и продажба на индивидуално определени движими вещи в съвкупност, и тези, обжалвани от взискателя „У. И.”, изразяващи се в оценка и продажба на движими вещи, не попадат в хипотезите на чл. 435 от ГПК. Съгласно разпоредбите на ГПК, действията на СИ- оценка на описаната движима вещ, която е неразделна част от протокола за опис, изнасяне на публична продан и самата продажба на движими вещи, не подлежат на обжалване. Не подлежи на обжалване и възлагателното постановление на движимите вещи. В тази връзка следва да се посочи разпоредбата на чл. 482 ал. 1 от ГПК, касаеща движимите вещи, която предвижда, че извършената продажба не може да бъде обжалвана или оспорвана по исков ред като по силата на ал. 2 на същата разпоредба- купувачът на вещта става неин собственик, независимо от това дали вещта е принадлежала на длъжника. С оглед на това, а дори и да има допуснати процесуални нередности, то те се заличават от извършената публична продан на движимите вещи.

Поради изложеното, жалбите на длъжника „ОЦК” гр. К. и на взискателя- дружество „У. И.” следва да се оставят без разглеждане като недопустими, а производството по делото- следва да се прекрати.

При този изход на делото разноски за жалбодателя „У. И.” не се следват.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от „ОЦК” гр. К. против действия на ЧСИ Росен Сираков с peг. № 812, район на действие Окръжен съд гр. Кърджали по изп. дело № 1009/2012 г., изразяващи се в изнасяне на публична продан и продажба на индивидуално определени вещи в съвкупност, както и жалбата, подадена от присъединения взискател „У. И.”, против действия на ЧСИ Росен Сираков с peг. № 812, район на действие Окръжен съд гр. Кърджали по изп. дело № 1009/2012 г., изразяващи се в оценка и продажба на заводски ж.п. участък, включващ ж. п. линии с релси тип 49- 6232 линейни метра, ж. п. стрелки тип R300- 11 броя, траверси /стоманено- бетонни/ S49- 2182 броя, крепежни и други елементи и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 316/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщението на страните.

Председател: Членове: 1/ 2/