РЕШЕНИЕ
№ ..........
гр. Русе, 13.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, VIІІ
състав, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като
разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА адм. дело № 236
по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на "Бултрейд
частна компания" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул.
„Елин Пелин“ № 15А, представлявано от изпълнителния директор С.П.П., срещу Акт
за установяване на публично вземане (АУПДВ) № 17/121/06278/3/01/04/01, с изх. №
01-2600/1237 от 06.12.2019 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" - София, с който на основание т. 8.1, във връзка с т.
4.18 от договор № 17/121/06278 от 28.08.2014 г., чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 8/ 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране на земеделските
стопанства" от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г.
(Наредба № 8/2008 г.), чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 165 и
чл. 166 от ДОПК (Данъчнопроцесуалния кодекс) и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП на
дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане
в размер на 7 974,52 лв., ведно с лихва, считано от датата, следваща
датата на изтичане на 14 дневен срок за
доброволно плащане от връчването на акта. В жалбата се твърди, че оспорения АУПДВ
е постановен в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целите на
закона. Изразява се несъгласие с направените в акта констатации. Твърди се, че
неоснователно административният орган, при анализа на реализираните от
дружеството приходи, е взел впредвид единствено приходите от млекопроизводство
и продажба на месо, но не и останалите приходи от съпътстващите дейности.
Твърди, че е налице непоследователност в становището на административният
орган, който по повод промяна в интензитета на подпомагането е посочил, че на
подпомагане подлежи цялото предприятие на дружеството, а не само
млекопреработвателната му ферма, а впоследствие отказва да анализира приходите
на предприятието в цялост. Отделно от това се сочи, че намаляването на
приходите спрямо заложените в одобрения бизнес план приходи се дължи на
обективни (форсмажорни) обстоятелства, извън волята на жалбоподателя, каквото е
драстичното спадане на цената на млякото поради наложени икономически санкции
от ЕС срещу Русия. Претендира се отмяната на АУПДВ и присъждане на направените
по делото разноски съгласно списък.
Ответникът – Изпълнителен директор на
ДФ "Земеделие" – София се представлява от юрисконсулт, който оспорва
жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателствата, намира за установено следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от
"Бултрейд частна компания" ЕАД – гр. Русе, за което юридическо лице е
налице правен интерес и активна легитимация да оспори АУПДВ №
17/121/06278/3/01/04/01, с изх. № 01-2600/1237 от 06.12.2019 г. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Дружеството е
адресат на този административен акт, който го засяга неблагоприятно, тъй като с
него му определя подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, сумата
на което се задължава да заплати в 14-дневен срок от връчването му. Предвид доказателствата
за връчване на акта на дружеството на 21.02.2020 г. по реда на чл. 18а, ал. 10
от АПК, депозираната срещу него жалба на 04.03.2020 г. чрез ДФ
"Земеделие" се явява подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На 28.08.2014 г. жалбоподателят, в
качеството на ползвател, сключил Договор № 17/121/06278/28.08.2014 г. (л. 18-23
от преписката) с Държавен фонд "Земеделие" – София, по силата на
който да му бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по мярка 121
"Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони за извършване на дейностите,
заявени за финансиране с внесения от дружеството проект №17/121/06278, а именно
„Закупуване на технологично оборудване и машини за нуждите на Бултрейд частна
компания" ООД“ /дружеството е било с такава правноорганизационна форма към
датата на сключване на договора/. Сумата 98 449,84 лева е размерът на
първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ, който е определен въз
основа на представените от дружеството-ползвател на етап кандидатстване със
заявлението документи: таблица за одобрените инвестиционни разходи, бизнес план
и т. н. Тази сума е посочена в т. 2.1 от договора. Предвидено е, ако одобрената
сума надхвърля реално направените разходи, фондът да изплати сума в размер до
50% от реално извършените и доказани разходи. Съгласно т. 2.6 окончателният
размер на помощта се определя от фонда след представяне на всички изискуеми
съгласно Наредба № 8/03.04.2008 г. документи за направените инвестиционни
разходи.
Самият одобрен проект, включващ и
бизнес план (л. 201-212 от преписката) предвижда извършване на инвестиция в
размер на 330 730,85 лв. и включва закупуването на пет материални актива –
доилна зала, реверсивен плуг, дискова косачка с кондиционер, дискова брана и
сеносъбирач. При сключване на договора, от таблица за одобрените разходи по
проект с ИД 17/121/06278 (л. 23 от преписката), е видно, че претендираната сума
за финансиране е редуцирана като одобрените за финансиране разходи възлизат на
227 059,36 лв. (вкл. 9 921,93 лв. разходи за изготвяне на бизнес плана).
За тях е одобрена посочената в т. 2.1 от договора субсидия от 98 449,84
лв. Съпоставката на сумите за отделните активи сочи, че за доилната зала е
одобрено финансиране с интензитет 50%, а за останалите активи и разходите за
бизнес план – интензивността на подпомагането е 40%.
Впоследствие с Анекс към този договор
от 25.02.2015 г. (л. 24 от преписката) т. 2.1 от договора е изменена като
сумата е намалена на 81 370,30 лв., а с Анекс от 30.07.2015 г. (л. 25 от
преписката) е налице още едно намаление (непрецизно посочено като такова от
първоначалната сума), при което сумата за безвъзмездно финансиране става
79 745,18 лв.
Ползвателят се е задължил да извърши
изцяло одобрената инвестиция – предмет на договора до 15.09.2015 г. (т. 3.1 от
договора), като задълженията му са разписани в т. 4.18 и следващите от
договора. В т. 4.18 е предвидено, че ползвателят е длъжен да извърши изцяло
одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения бизнес
план и таблицата за одобрените инвестиционни разходи. В раздел VІ от договора е
разписан реда и сроковете за изплащане на финансовата помощ - чрез превод по
банков път по посочена от ползвателя банкова сметка. *** "Отговорност"
на договора в т. 8.1 е предвидено, че ако ползвателя на помощта не изпълнява
свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ;
представи декларация с невярно съдържание и/или документ с невярно съдържание,
неистински или преправени документи, вкл. когато тази декларация и/или документ
са представени при или по повод кандидатстването му по мярката, изкуствено е
създал условията за изпълнение на изискванията за получаване на помощта, за да
извлече облага в противоречие с целите на мярката и/или бъде установена
функционална несамостоятелност, фондът може да поиска връщане на всички
изплатени суми по договора, заедно със законната лихва върху тях и/или да
прекрати сключения договор с ползвателя при спазване изискванията на чл. 51 и
чл. 52 от Наредба № 8/2008 г.
В раздел IХ "Други условия"
на този договор изрично е разписано в т. 9.1. б. "г", че по смисъла
на този договор "одобрен проект" е подаденото от ползвателя на етапа
на кандидатстването по мярката и одобрено от фонда заявление за подпомагане,
заедно с всички изискуеми съгласно Наредба № 8 от 03.04.2008 г. документи (включително
и представения и одобрен бизнес план), както и съвкупността от материални и
нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от ползвателя и
допустими за финансиране по мярка 121.
Във връзка с подадена от
жалбоподателя заявка за плащане № 17/121/06278/301 от 14.10.2015 г., била
оторизирана заявената сума от 79 745,18 лв. (л. 161-162 от преписката), за
която няма спор, че е изплатена на дружеството на 08.12.2015 г. в изпълнение на
сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
След извършване на инвестицията на
дружеството била извършена проверка на място въз основа на Заповед №
371326/28.11.2018 г. на началника на РТИ – Разград (л. 164 от преписката). За
резултатите от проверката бил съставен контролен лист (л. 165-180 от
преписката), в който са отразени констатациите от проверката. В него е
отразено, че ползвателят не е реализирал прогнозните стойности на приходи от
продажби на продукция/услуги, заложени в Бизнес плана като за документиране на
този извод на проверяващите бил създаден отделен работен лист (л. 177 от преписката),
в който в табличен вид са посочени количествата и сумите на продадената
продукция от мляко и месо с отбелязване на стойностите, съобразно одобрения
бизнес план и реализираните в действителност от жалбоподателя. Работният лист
обхваща периода от м. ХІ. 2015 г. до м. Х. 2018 г. Бил изготвен и работен лист
(л. 178-179 от преписката), отразяващ конкретните фактури, които проверяващите
са взели предвид при изчисляване на реализираните от жалбоподателя приходи от
продажби на продукция/услуги.
Проверката била извършена в
присъствие на представляващия жалбоподателя, който в графа „Забележки на кандидата/упълномощено
лице“ на контролния лист вписал, че прилага обяснение във връзка с изпълнение
на бизнес плана. От забележката, направена от експерта, извършващ проверката,
както и от самото обяснение (л. 184, гръб от преписката), е видно, че
обяснението е представено след подписване на контролния лист. Според
съдържанието на обяснението посочените в Бизнес плана показатели не били
постигнати поради това, че проектът бил финансиран на приблизително 30%, въз
основа на одобрени референтни разходи от ДФЗ, които били по-ниски от цената, на
която е закупено оборудването от жалбоподателя. Като основна причина за
неизпълнението на показателите по бизнес плана била посочена промяната в
конюктурата на пазара на млечни продукти поради наложено ембарго от страна на
ЕС към Русия и реципрочните ограничения, въведени от Русия към вноса на млечни
продукти. Цената на суровото мляко паднала до 0,45 лв. Относно продажбите на
месо жалбоподателят в обяснението си сочи, че тези продажби са инцидентни като
търсенето на месо е предимно през зимните месеци, поради което и прилага
фактура за такива продажби, реализирани през декември 2018 г.
Контролният лист /копие/ бил изпратен
на жалбоподателя ведно с уведомително писмо № 01-172-2600/792/19.12.2018 г., в
което му е указано, че разполага с възможност в 14 дневен срок от получаването
да направи забележки и възражения /л.185, гръб от преписката/. По-късно с
уведомително писмо за отстраняване на нередовности след екс-пост проверка изх.
№ 01-2600/1237/15.03.2019 г. от жалбоподателя е поискано допълнително да
представи доказателства за реализираните приходи от подпомаганата дейност за
месеците ноември и декември 2018 г. /л.186 от преписката/. Документите били
представени на 31.05.2019 г. (л. 188 и сл. от преписката).
С писмо изх. №
01-2600/1237/01.10.2019 г. (л. 6-7 от преписката) на основание чл. 26, ал. 1 от АПК дружеството-жалбоподател било уведомено за откриването на производство по
издаване на акт за установяване на публично държавно вземане. В писмото
подробно били изложени мотивите на административния орган, поради които той
счита, че следва да бъде издаден административния акт. Посочени са приходите от
продажба на мляко и месо, заложени от земеделския производител в бизнес плана
за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., които са съпоставени с реализираните от
жалбоподателя приходи за същия период (към установените при екс-пост проверката
са прибавени и сумите по представените допълнително документи за месеците
ноември и декември 2018 г.). Така за 2016 г. при заложени в бизнес плана
приходи от 287 000 лв., установените при проверка на място приходи са
194 345,34 лв. За 2017 г. при заложени по бизнес план 428 500 лв.,
установените са 161 446,07 лв., а за цялата 2018 г. при планувани
554 250 лв. приходи, са реализиране 159 570,50 лв. Изчислен е общ
размер на приходите за трите години по одобрения бизнес план в размер на
1 269 750 лв., докато реализираните приходи за същите три пълни
години за същите продукти били в размер на 515 361.91 лв. или в процентно
отношение – 40,59% от предвидените приходи по бизнес плана. Прието е, че
посоченото неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план
представлява неизпълнение на т. 4.18 от договора за предоставяне на
безвъзмездната финансова помощ. С оглед на това в уведомителното писмо се
посочва, че на основание т. 30 от Правилата за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители по мерките от Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013
г., публикувани в ДВ бр. 69/30.08.2019 г. (за краткост само „Правилата за
възстановяване на БФП“) сумата, която жалбоподателят следва да възстанови е 10%
от получената БФП или 7 974,52 лв. На жалбоподателя била дадена възможност
за становище и възражение, каквото той подал на 22.10.2019 г. (л. 9 от
преписката). Във възражението отново се поддържа доводът, че неизпълнението се
дължи на значително падналата цена на млякото в периода от изготвяне на проекта
и бизнес плана (2013 г.) и времето на изпълнението му (2015 г. – 2018 г.)
поради рестрикции в търговските отношение между ЕС и Русия от една страна,
както и на по-ниския действителен интензитет на финансовото подпомагане поради
прилагането на референтни разходи при одобряване на разходите за финансиране по
проекта. Във възражението е направено искане за преизчисляване на бизнес плана
спрямо новите условия. Посочено е, че въпреки затрудненията жалбоподателят е
направил всичко възможно да осигури макар и в намален размер просперитет на
дружеството в подпомаганата дейност.
Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" въз основа на материалите в преписката, като разгледал и
възражението на жалбоподателя, издал АУПДВ № 17/121/06278/3/01/04/01, с изх. №
01-2600/1237 от 06.12.2019 г. (л. 1-3 от преписката), с който на основание т.
8.1, във връзка с т. 4.18 от договор № 17/121/06278 от 28.08.2014 г., чл. 51,
ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8/2008 г., чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК и във връзка
с чл. 165 и чл. 166 от ДОПК и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП на дружеството е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
7 974,52 лв. Размерът на държавното вземане издателят на акта посочил, че
определя съгласно т. 30 от Правилата за възстановяване на БФП и представлява
10% от предоставената финансова помощ по договора № 17/121/06278 от 28.08.2014
г.
В съдебната фаза по оспорване на
процесния АУПДВ пред настоящата инстанция от изявленията на представителите на
страните се установява, че между тях няма спор по верността на констатациите за
заложените в бизнес плана размер приходите от реализацията на продукцията – мляко
и говеждо месо, които дружеството е предвидило да произведе и да продаде през
2016, 2017 и 2018 години, които с конкретни цифри бяха посочени по-горе в
настоящото изложение. Няма спор, че вярно са установени при проверките и
коректно е посочен в акта размерът на получените приходи от реализираните мляко
и говеждо месо от дружеството през тези три години (с изключение на приходите
за 2016 г., за които ответникът заявява, че е налице техническа грешка и те
следва да се считат такива, каквито са установени от съдебно икономическата
експертиза – 195 345,34 лв. вместо 194 345,32 лв.).
От заключението на назначената по
делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че реално реализираните
от жалбоподателя приходи от продажба на мляко и говеждо месо за 2016 г., 2017
г. и 2018 г. съответстват на установените от административния орган (с
минимални отклонения) като в процентно отношение спрямо приходите, заложени в
одобрения бизнес план изпълнението е следното: за 2016 г. – 68,06%, за 2017 г.
– 37,68% и за 2018 г. (цялата) – 29,70%. Изчислен върху средноаритметичния
размер на приходите за трите години процентът на изпълнение на заложените по
бизнес план приходи е определен от вещото лице като 41,07%. Според вещото лице
доколкото и в трите години е налице неизпълнение на заложените в бизнес плана
приходи, то това неизпълнение е траяло повече от две години и съобразно
Правилата за възстановяване на БФП следва да бъдат възстановени 15% от
предоставената финансова помощ, докато с оспорения АУПДВ е постановено
възстановяване на 10%.
От правна страна, съдът прави
следните изводи:
Процесният АУПДВ е издаден от
компетентен административен орган. Съгласно разпоредбата на чл.162, ал.2, т.8 ДОПК /в приложимата редакция/, публични държавни са вземанията за недължимо
платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените
или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните
финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и
Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и
Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов
инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които
възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични
санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз. В
нормата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП
е предвидено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. По силата на чл.11 и чл.11а от ЗПЗП,
Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена Разплащателна
агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика
на Европейския съюз. В чл.27, ал.3 и ал.7 от ЗПЗП е регламентирано, че
Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за
събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и
проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите
и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС, като
дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради
неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от
страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от
програмите за развитие на селските райони, се установява с издаването на акт за
установяване на публично държавно вземане по реда на ДОПК. Съгласно чл.20а,
ал.5 ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", който е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, издава актове за установяване
на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на
финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове. От посочената нормативна регламентация следва извода, че в
правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – РА е
издаването АУПДВ по всички схеми и мерки на Общата селскостопанска политика,
включително и по мерките по Наредба № 8/ 03.04.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране
на земеделските стопанства" от Програма за развитие на селските райони
2007-2013 г. (Наредба № 8/2008 г.). В конкретния случай АУПДВ от 06.12.2019 г.
е издаден от лицето Васил Грудев, който според представения по преписката (л.
213) протокол от заседанието на Управителния съвет на фонда от 19.07.2019 г. е
избран за изпълнителен директор на ДФЗ- София.
Оспореният индивидуален административен
акт е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и съдържа
всички реквизити, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и
правни основания за издаването му. В АУПДВ е посочено, че при извършена
екс-пост проверка на място е установено, че реализираните приходи от продажби
на продукция/услуги от подпомаганата дейност са в по-малък размер от заложените
в одобрения бизнес план, въз основа на който е отпусната финансовата подкрепа,
т.е. налице е неизпълнение на одобрения бизнес-план, за чието изпълнение е
предоставено финансовото подпомагане. Това води до неизпълнение на задължения
по договора, а така също и на такива, предвидени в Наредба № 8/2008 г.
По отношение на приложимия
процесуален ред за възстановяване на получена безвъзмездна финансова помощ по
Мярка 121 „Модернизиране на земеделски стопанства“ по ПРСР 2007-2013 г., съдът
съобрази следното:
Съгласно пар. 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД
на ЗПЗП, обн. ДВ, бр. 2 от 2018 г., започналите производства по издадените до
датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и на
мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 г. се довършват по досегашния ред до изтичане на
периода на мониторинг. Настоящият случаят изцяло попада в приложното поле на
изключенията по пар. 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП, (обн. ДВ, бр. 2 от 2018
г.) и чл. 9б, т. 2 ЗПЗП, съответно ЗУСЕСИФ, към който той препраща, не намират
приложение в случая. Това е така, защото значение за прилагането на този
параграф е не датата на започване на производството по издаването на АУПДВ, а
датата на издаването на наредбата, по реда на която се провежда
кандидатстването и отпускането на помощта. В случая Наредба № 8 от 03.04.2008
г. е издадена преди влизането в сила на ЗИД ЗПЗП (ДВ, бр. 2/2018 г.), а
производството по тази наредба относно договора на „Бултрейдинг частна
компания“ ООД (сега ЕАД) е започнало от 27.06.2013 г., когато е подадено
заявлението за подпомагане и не е приключило поради изтичане периода на
мониторинг. От изложеното следва, че пар. 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП не
визира само и единствено производствата по издаване на административни актове
за установяване на публични вземания, които да са започнали до влизане в сила
на закона.
Съгласно § 4, ал. 3 ДР ЗУСЕСИФ (ДВ
бр. 58/2017 г., в сила от 18.07.2017 г., изм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г.),
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията,
верифицирането или сертифицирането на разходите по програмата по ал. 1 се
извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е
предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна
на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.)
и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17
декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) №
165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на
Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на
земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Следователно,
ЗУСЕСИФ се явява приложим, стига да не е предвиден друг специален ред по
смисъла на лимитивно посочените в текста регламенти, ЗПЗП и наредбите по
прилагането му. Нарушението, във връзка с което ДФ "Земеделие" търси
възстановяване на част от платената финансова помощ по договора, е неспазване
на т. 4.18 от Договор № 17/121/06278 от 28.08.2014 г. с ДФЗ във връзка с чл.
16, ал. 2 и ал. 5 от Наредба № 8/2008 г. То касае неизпълнение на ангажименти
или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или
подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското
стопанство по смисъла на чл. 63, пар. 1 от Регламент № 1306/2013 г., поради
което в случая следва да се установи публичното държавно вземане по общия ред
за установяване на такъв вид вземания т.е. по реда на ДОПК, и по-конкретно - чл. 166 и сл. от кодекса, както е и процедирано
от издателя на акта. Съгласно чл. 166, ал. 2 от ДОПК приложим в тези случаи е
редът за издаване на индивидуални административни актове по АПК.
Административният орган е спазил
регламентираните в чл. 35 и чл. 36 от АПК задължения за изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая и за служебно събиране и преценка на
доказателствата. Жалбоподателят е уведомен с писмо от 01.10.2019 година (л. 6-7
от преписката), на основание чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 34, ал. 3 от АПК,
че срещу него е открито производство по издаване на АУПДВ. В дадения му срок
жалбоподателят е представил възраженията си като по същество не е оспорил
установеното неизпълнение на договора от 28.08.2014 година, а е посочил
единствено причините за това неизпълнение.
С оглед горното съдът намира, че при
издаване на оспорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да обосноват отмяната на акта само на това основание. Такива всъщност не
се и твърдят от жалбоподателя.
По делото е безспорно установено, че
реализираните от жалбоподателя приходи от продажби на мляко и говеждо месо са
по-малки от заложените в одобрения бизнес план.
В договор № 17/121/06278/28.08.2014
г., сключен от жалбоподателя, по който дружеството е получило сумата от 79 745,18
лв. като безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизация на
земеделското стопанство" от ПРСР 2007-2013 г., изрично е посочено, че
размерът на помощта е определен въз основа на представените от него на етап
кандидатстване със заявлението документи: таблица за одобрените инвестиционни
разходи, бизнес-план и т. н. С този договор дружеството се задължило да извърши
изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения
бизнес план и таблицата за одобрените инвестиционни разходи. При неизпълнение
на тези задължения в т. 8.1. от договора изрично е предвидено, че фондът може
да поиска връщане на всички изплатени суми по договора, заедно със законната
лихва върху тях и/или да прекрати сключения договор с ползвателя при спазване
изискванията на чл. 51 и чл. 52 от Наредба № 8/2008 г. Бизнес планът, с
предвижданията в него за ръста на стопанството и на приходите от подпомогнатата
дейност, е неразделна част от проекта, с който дружеството е кандидатствало и е
одобрено за получаване на помощта и това изрично е посочено т. 9.1, б.
"г" на договора. В тази точка от раздел IХ "Други условия"
на договора е посочено, че под "одобрен проект" в него се има предвид
подаденото от ползвателя на етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от
фонда заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми съгласно Наредба № 8
от 03.04.2008 г. документи (включително и представения и одобрен бизнес план),
както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях
разходи, заявени от ползвателя и допустими за финансиране по мярка 121. След като
е подписало договора с фонда, с тези клаузи за изпълнение на представените от
него при кандидатстването за помощта проект, бизнес план и др., дружеството се
е ангажирало във връзка с получаването на безвъзмездна финансова помощ не само
да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора, а също да
изпълнява в този срок дейността, във връзка с която получава средствата, и то
така, че да постигне показателите за ръст на стопанството, на продукцията и на
приходите от нея, които е предвидило в бизнес плана си. Според чл. 13, ал. 1 от
Наредба № 8/2008 г. кандидатите подават в областната дирекция на фонда по чл.
43 от Устройствения правилник на ДФЗ по място на извършване на инвестицията
заявление за подпомагане по образец, съгласно приложение № 10, и прилагат
документи, съгласно приложение № 11. Съгласно чл. 16, ал. 1 и ал. 2 от Наредба
№ 8/2008 г. кандидатите представят бизнес план по образец съгласно приложение №
5 с подробно описание на планираните инвестиции и дейности за период не
по-малък от 5 години, а в случаите на създаване на трайни насаждения или
извършване на строително-монтажни работи - за 10-годишен период. Нормативно е
разписано изискването бизнес планът да се представя на хартиен и електронен носител
и да показва значително подобряване на цялостната дейност на земеделското
стопанство на кандидата или на земеделските стопанства на членовете на
организациите на производители чрез постигане на една или повече цели съгласно
чл. 2, ал. 2 и чл. 3. В § 1, т. 12 от ДР на Наредба № 8/2008 г. е разписано, че
"проект" представлява заявлението за подпомагане, заедно с всички
изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и
свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по
ПРСР. Налага се изводът, че в съответствие с тези подзаконови норми е
дефинираното в договора на жалбоподателя понятие "одобрен проект".
Правилно в АУПДВ е прието, че е налице неизпълнение на поетото от бенефициента
задължение за изпълнение на одобрения проект, тъй като изпълнението се състои в
спазване на предвиденото в документите и книжата към заявлението за
кандидатстване, което включва изброените в договора таблица за одобрените
инвестиционни разходи, бизнес план и т. н. Дружеството при кандидатстването си
за подпомагане е представило с проекта си бизнес план, в който самò е
предвидило стойностите на планирания ръст на дейността, на производството на
мляко и говеждо месо и на приходите от продажбата им през следващите 5 години
след отпускане на помощта, с което е заявило и доказало жизнеспособността на
тази дейност и на инвестицията свързана с нея, за подпомагане на която му е
отпусната безвъзмездната финансова помощ. Именно въз основа на заложените от
дружеството в бизнес плана към проекта показатели, сред които са предвижданите
финансовите приходи от продажба на продукция през следващите 5 години, е
одобрен проектът за подпомагане със сумата от 79 745,18 лева. С оглед
заложените показатели в бизнес плана, който е неразделна част от одобрения
проект, отпускането на безвъзмездната финансова помощ е направено с оглед
предвижданията, че през всяка следваща година ще нарастват приходите от
продажбата на мляко и месо. От констатираното при проверката относно продадена
продукция от дружеството през 2016, 2017 и 2018 години е видно, че
непостигането на предвидените финансови приходи се дължи не само на по-ниската
продажна цена за кг. месо и за литър мляко от заложените в бизнес плана, на
която безсъмнено дружеството не може да влияе, но и на продажбата на по-малки
количества мляко и месо от предвидените през процесните години. Тук е мястото
да се посочи, че възраженията на жалбоподателя, основаващи се на изложените от
него причини за реализираните в по-малко приходи от продажби на мляко и месо, са
неоснователни.
На първо място, напълно ирелевантно
за спора се явява обстоятелството какъв е размерът на предоставената
безвъзмездна финансова помощ, доколкото с подаденото предложение земеделският
производител се е ангажирал да извърши инвестиция в определен размер, с която
планира да си осигури определени бъдещи приходи и то увеличаващи се в годините.
Каква част от средствата за извършване на инвестицията ще бъдат предоставени от
фонда не би могло да се отрази на приходите, които се очаква да бъдат получени
при използването на оборудването, предмет на проектното предложение. В случая
не се касае за оценка на постигнатата печалба от дружеството при използването
на инвестицията, която се влияе пряко от разходите, които дружеството ще
направи за собствена сметка, а се преценява единствено размерът на приходите от
продажба на продукцията, които не са обвързани пряко от размера на разходите.
На следващо място, като неоснователни
следва да се приемат и възраженията на жалбоподателя, свързани с наложени
рестрикции на пазара на произвежданите от него продукти в Русия и значително
по-ниската цена на суровото мляко. Както вече се посочи данните от проверката
на място сочат, че ниският размер на приходите е обусловен не само от по-ниска
продажна цена, а и от намалени количества на продадените продукти. Освен това
намалението в цената, което жалбоподателят сочи във възражението си, е от 0,60
лв. - през 2014 г. на 0,42 лв. – през 2018 г., т.е. спад с 30%. При такъв спад,
ако бъдат реализирани заложените в бизнес плана количества продукция, то дружеството
ще реализира 70% изпълнение на финансовите показатели, при което не би било
налице основание за възстановяване на финансовата помощ. Досежно възраженията
за рестрикции в пазара на произвежданата от жалбоподателя продукция в Русия,
следва да се има предвид, че съгласно т. 4.22 от договора ползвателят (в случая
жалбоподателя) е длъжен писмено да уведоми Фонда незабавно след настъпването на
обстоятелства от значение за изпълнението на договора. В същия смисъл е и
предвиденото в чл. 55, ал. 2 от Наредба № 8/2008 г. задължение за ползвателя на
финансова помощ да уведоми разплащателната агенция за възникнали форсмажорни
обстоятелства, които водят до неизпълнение на задълженията по сключения договор
за предоставяне на БФП. В конкретния случай липсват твърдения, а и данни за
такова уведомяване от страна на жалбоподателя. Освен това съгласно чл. 46, ал.
1 от Наредба № 8/2008 г. ползвателят на помощта може да подаде в РА искане за
промяна на договора за отпускане на финансова помощ. Към искането се прилагат
доказателствата, необходими за преценката на основателността на искането. В
настоящия случай искане в такъв смисъл е направено от жалбоподателя едва с
депозираното възражение, след откриване на производството по издаване на АУПДВ,
като това искане е принципно и не е придружено с никакви доказателства, въз
основа на които да бъде преценена основателността му.
В съответствие с т. 8.1 от договора
изп. директор на ДФ"Земеделие"-София е посочил чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 8/03.04.2008 г. сред основанията за издаване на АУПДВ. В чл. 51, ал.
1 от Наредба № 8/2008 г. е разписано, че в случай, че ползвателят на помощта не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ, разплащателната агенция може да поиска връщането на вече
изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички
договори, сключени с ползвателя на помощта. В чл. 51, ал. 2 е разписано, че
разплащателната агенция определя размера на намалението на помощта, като взема
предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на
неизпълнението по даден проект зависи от неговите последици за дейността като
цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят
последиците, или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив
начин. Така разписаните нормативни изисквания са съобразени при издаването на акта,
като размерът на подлежащата на възстановяване БФП е определен като процент от
получената помощ от дружеството. Процентът е определен въз основа на Правилата
за възстановяване БФП, издадени от изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие"-София. В приложението към тези правила в табличен вид са
определени видовете нарушения и размерът на подлежащата на възстановяване БФП,
съобразно тежестта на нарушението, степента му, системността на извършването му
и продължителността му (дефинирани също в отделни колони на приложението). В
оспорения АУПДВ съобразно конкретиката на случая е приложена т. 30 от Правилата
за възстановяване на БФП. Тази точка касае нарушение описано като: „Ползвателят
не изпълнява одобрения проект (не са постигнати нивата на финансовите
показатели, предвидени в бизнес плана).“. Според тежестта на нарушението то е
разделено на две хипотези като първата обхваща случаите, когато реализираните
приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички
проверявани пълни финансови години са под 50% и над 20% от предвидените приходи
по одобрения бизнес план, изчислени средно аритметично за същия период. В този
случай нарушението се квалифицира със сравнително ниска тежест, тъй като
отклонението от заложените в бизнес плана финансови показатели не е
изключително голямо и целите на предоставеното подпомагане могат да бъдат
постигнати. Според приложението степента на това нарушение не засяга
подпомаганата дейност в цялост. В зависимост от продължителността на
нарушението са дефинирани три степени – при времетраене на нарушението от една
година на възстановяване подлежат 5% от предоставената финансова помощ по договора,
при времетраене от две години – 10% от предоставената помощ и при времетраене
над две години – 15% от помощта по договора.
В конкретния случай административният
орган е постановил възстановяване на 10% от предоставената на жалбоподателя БФП
като е изчислил неизпълнението на финансовите показатели на бизнес плана средно
аритметично за всички проверявани пълни финансови години, а именно за трите
години – 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Установил е, че това неизпълнение е 40,59%.
Съдът счита, че този процент не е точен и той следва да е установеният от
вещото лице по делото – 41,07%, но тази разлика не се отразява на извода, че се
касае за изпълнение под 50% и над 20% от предвидените приходи по одобрения
бизнес план. При преценка на продължителността на това нарушение
административният орган правилно е отчел, че нарушението е налице само за две
от проверяваните три години, т.к. за 2016 г. изпълнението на финансовите
показатели от бизнес плана е над 50%. При това положение, относимият за случая
процент по т. 30 от Правилата за възстановяване на БФП е 10%, както правилно е
прието в оспорвания АУПДВ. В тази връзка съдът не кредитира заключените но
вещото лице, в частта с която се сочи, че този процент следва да е 15%, тъй
като е налице неизпълнение на показателите повече от две години. В случая
следва да се прецени не просто наличието на неизпълнение на финансовите
показатели, одобрени в бизнес плана, а продължителността на конкретното
нарушение, което визира изпълнение на тези показатели под 50% и над 20%, каквото
в случая за 2016 г. не е налице.
В обобщение на всичко изложено до тук
съдът намира, че оспореният акт е
постановен от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване
на административнопроизводствените правила, правилно приложение на материалния
закон и в съответствие с целта на закона. Жалбата срещу него, като
неоснователна, следва да се отхвърли.
На ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 150 лева, определено на
основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, във вр.
чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК,
както и 400 лв. внесен депозит за вещо лице или общо разноски в размер на 550
лева.
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
по жалба на
"Бултрейд частна компания" ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр. Русе, ул. „Елин Пелин“ № 15А, представлявано от изпълнителния директор С.
П. П. срещу Акт за установяване на публично вземане № 17/121/06278/3/01/04/01,
с изх. № 01-2600/1237 от 06.12.2019 г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие" - София, с който на основание т. 8.1, във връзка с
т. 4.18 от договор № 17/121/06278 от 28.08.2014 г., чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 8/ 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране на земеделските
стопанства" от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г., чл.
59, ал. 1 и ал. 2 от АПК вр. чл. 165 и чл. 166 от ДОПК и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП
на дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 7 974,52 лв., ведно с лихва, считано от датата,
следваща датата на изтичане на 14 дневен
срок за доброволно плащане от връчването на акта.
ОСЪЖДА "Бултрейд частна компания"
ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Елин Пелин“ № 15А, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор С.П.П., да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ - гр. София сумата от 550,00 (петстотин и петдесет) лева - разноски
по делото.
Решението
подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: