№ 35370
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
като разгледа докладваното от М.Ш Частно гражданско дело №
20221110158089 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК. Според изричната разпоредба на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението
трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК - необходимо е заявлението да
съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава претенцията. Липсата на
подобно изложение води до невъзможност за съда да установи дали съгласно твърденията
на заявителя вземането е изискуемо, както и до невъзможност длъжникът да вземе
информирано решение дали за подаде възражение или не. По тази начин необосноваването
на заявлението противоречи на целта на заповедното производство да се установи дали
вземането е спорно.
Също така, като изискване за редовност на заявлението същото следва да е
подписано от заявителя. Ако заявителят е малолетен / в случая К. Н. е роден през 2014 г./, то
процесуалните действия се извършват от него чрез настойниците му – родителите му. Ако
заявителят е непълнолетен / в случая А. Н. е роден през 2007 г./, то процесуалните действия
се извършват от него с попечителското съдействие на родител.
В случая заявлението е подписано единствено от Н. Н. и Е. А., но не и от А. Н..
Дори ако се приеме, че Н. Н. и Е. А. са родители на другите двама заявители / не са
представени актове за раждане/, то заявлението не е подписано или потвърдено в
определения срок от непълнолетния А. Н., поради което в тази част същото следва да се
остави без разглеждане. Относно малолетния К. Н. съдът намира, че заявлението е
подадено за него от родителите му.
Заявлението в частта относно претенциите на Н. Н., Е. А. и К. Н. е неоснователно.
Въпреки двукратно дадената възможност /разпореждане № 114905/23.11.2022 г. е изпратено
по посочения от заявителите и-мейл и с призовка/ указанията на съда останаха неизпълнени.
С разпореждането е указано на заявителите да:
т.к. А. Н. Н. е на 15 г., то той извършва процесуални действия сам, но с попечителско
съдействие на родител. Следва с молбата, подписана от двамата родители и от А. Н.
1
Н., наред с другото А. Н. Н. да посочи, че поддържа така подаденото за него заявление
вх. № 229077/26.10.2022 г. с приподписване от един от родителите /без значение кой/.
Другият родител също трябва да подпише молбата предвид уточненията, които следва
да се внесат за претенциите за него и малолетното дете, чийто настойник е.
заявителите следва да посочат еднозначно кой е длъжник по заявлението - от кой
оператор са закупили билети и дали това не е ......................, действащ чрез търговското
представителство на чуждестранно лице ....................... ЕИК: ......................., гр. София,
УЛ. ................................ № 5, Софарма Бизнес Тауърс, сграда Б, ет. 5, общ. Столична,
обл. София (столица);
сумите от 326,43 евро, 36,80 евро, 236 евро и 139,92 евро правят като сбор сумата от
739,15 евро, но следва да се уточни: нощувка от коя дата е пропусната в Руум
Сиенсиас; в кой хотел са наели стая заявителите за 236 евро/вечер за коя дата; за какво
са разходите от 139,92 евро /може и по пера[1]храна, лекарства и тн/. Заявителите
следва да уточнят от сумата от 739,15 евро всеки един от тях каква част претендира; -
относно претенцията за обезщетение от 500 евро на човек - дали се претендира
обезщетение по см. на чл. 7 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 и в този
случай да посочи какво е разстоянието между София и Валенсия по метода на дъгата
на големия кръг и каква сума претендира всеки един от заявителите, с колко часа е
закъснял полетът точно ИЛИ се претендира обезщетение за неимуществени вреди.
Във втория случай заявителите следва да уточнят:
а/какви точно вреди са претърпели всеки един от тях и къде - в София, Франкфурт / и дали
на Майн/ или във Валенсия; в какво се изразяват вредите подборно;
б/ всеки един от тях каква сума претендира и да се обоснове връзката между виновното
противоправно поведение на длъжника ......................, действащ чрез търговското
представителство на чуждестранно лице ......................., и така настъпилите вреди.
във всички случаи в какъв размер е общият размер на претенцията /739,15 евро + 4
х500 евро = 2 739,15 евро х 1,95583 = 5 357,31 лева, а не посоченото в т. 8 - 3 911,66
лв.
Дължимата държавна такса е два процента върху общия размер на претенцията.
Внесени са 79 лв, което е дължимата дт за претенция от 3 911,66 лв., която не е ясно
как е формирана. В случай, че се претендира по-голяма сума следва да бъде довнесена
дт, като се приспаднат платените 79 лв.
Следва да се представи в горния срок препис /обикновено копие или сканирано/ от
актовете за раждане на А. Н. Н. и К. Н. Н..
В случая неизяснен остана кой е длъжникът по заявлението; размерът на
претенцията – очевидно несъответствие между посочените в обстоятелствената част суми и
2
сбора, посочен в т. 8; неизяснено остана и всеки един от заявителите каква част претендира
от общата сума. Неизяснено остана и дали се претендира обезщетение по Регламента или
такова за неимуществени вреди от това, че са загубени резервации в хотел и заявителите не
са имало достъп до багажа си. Не е внесена дт за сумата от 5 357,31 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 413, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заявление вх. № 229077/26.10.2022 г. в частта
относно претенциите на А. Н. Н..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно заявление вх. № 229077/26.10.2022 г., в частта
относно претенциите на Н. Н., Е. А. и К. Н. Н..
Разпореждането може да се обжалва от заявителя пред СГС в едноседмичен срок
от съобщението с частна жалба.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителите с призовки.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3