П
Р О Т О К О Л
гр. Добрич,
02.07.2020 година
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ШЕСТИ СЪСТАВ,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ На 02 юли 2020 година
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ
ДЖЕНКОВА
Секретар: Калинка Михайлова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Дженкова
гр. дело № 1027 по описа за 2020 година
На именното
повикване в 11,10 ч. се явиха лицата:
ИЩЕЦЪТ Д.В.И. - редовно призована чрез адв. К. Т. ***, не се явява лично, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД - Редовно призовани чрез адв. Н. Б.,
не се явява законен представител на дружеството, представляват се от адв. В. К.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
О.С.К., И.М.И. И Д.К.Д. – редовно
призовани, не се явяват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Г.Ч. – редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
адв. В. К.: Предвид депозираната по делото молба от ищеца с правно основание чл. 232 от ГПК моля да не
се дава ход на делото. Представям молба със списък на разноските, моля да ни
присъдите разноски. Тъй като сме депозирали молби с представени доказателства
за направените разходи по делото преди депозиране на молбата на ищеца за
оттегляне на иска, а именно внесен депозит за вещо лице в размер на 180,00
лева, който своевременно сме внесли, както и договор за правна защита и
съдействие. Представям в днешно съдебно заседание списък с разноските ведно с
договор за правна защита и съдействие № 17198/28.10.2019г., пълномощно за
процесуално представителство, фактура № 0-18122/05.11.2019г., платежно
нареждане за кредитен превод за сумата от 1 236 лева, във вид на заверени
преписи.
Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: С определение от 28.05.2020г. съдът
е изготвил проекто-доклад по делото срещу настоящия ответник
„Електроразпределение Север“ АД като е допуснал назначаването на съдебно-електротехническа
експертиза. Съдът след като разгледа книжата по делото констатира, че депозит
за експертизата е внесен от ответника в размер на 180,00 лева, с молба с
вх.рег.№ 9057/08.06.2020г. С
разпореждане от 09.06.2020г. съдът е разпоредил да се уведоми вещото лице.
Същото е било уведомено на 09.06.2020г., на която дата му е било предоставено и
делото за работа. Вещото лице е представило заключението си в регистратура на РС-Добрич
с вх.рег.№ 9555/15.06.2020г. С молба с вх.рег.№ 9172/09.06.2020г. ответникът
чрез процесуалния си представител представя договор за правна защита и
съдействие № 17198/28.10.2019г., пълномощно за процесуално представителство,
фактура № 0-18122/05.11.2019г., платежно нареждане за кредитен превод за сумата
от 1 236 лева, във вид на заверени преписи. В съдебно заседание процесуалния
представител на ответника представя списък с разноски подкрепен със заверени
преписи на същите доказателства.
съдът докладва: С молба с вх.рег.№ 9220/10.06.2020г. ищцата чрез своя процесуален
представител заявява, че оттегля депозираната искова молба по настоящото дело
на основание чл. 232 ГПК, като моли делото да бъде прекратено на това
основание. Върху молбата е направено разпореждане делото да се докладва след
връщането му от вещото лице. С разпореждане от 16.06.2020г. съдът е разпоредил
препис от молбата с правно основание чл. 232 ГПК депозирана от ищеца, да се
изпрати на ответната страна за становище.
Съдът докладва: По делото е депозирана молба по ел.поща на РС-Добрич с вх.рег.№
10942/30.06.2020г. и на регистратура на РС-Добрич с вх.рег.№ 10965/01.07.2020г.
от ищеца чрез неговия процесуален представител, с която заявяват, че поддържат
искането си по чл. 232 от ГПК за оттегляне
на настоящия иск пред РС-Добрич. Молят съдът да се произнесе по него и да
прекрати делото.
С оглед направеното оттегляне на
иска съдът намира, че следва да прекрати производството по делото, тъй като
същото е направено преди първото по делото съдебно заседание и не е необходимо
съгласието на ответната страна съгласно чл. 232 ГПК.
По отправеното искане на
ответната страна за присъждане на разноски съдът счита, че е основателно . Ответникът има право на
разноски и при прекратяване на делото на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК, което
задължение следва от факта, че страната действително е направила разходи по
делото и ищецът е станал повод за такива
разноски. Ответната страна е направила разоски за депозит за вещо лице по
допуснатата съдебно-електротехническа експертиза в размер на 180 лева. Вещото лице
е извършило възложената му работа и съгласно справка декларация по делото е
изготвило експертизата именно на 10.06.2020г.С оглед отпадане необходимостта от
явяване и защита на експертизата окончателното възнаграждение следва да се
намали от определеното от вещото лице в размер на 200лв. на 180лв.
По отношение на искането на
ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение адв. К. е
представил договор за правна защита и съдействие № 17198/28.10.2019г.,
пълномощно за процесуално представителство, фактура № 0-18122/05.11.2019г.,
платежно нареждане за кредитен превод за сумата от 1 236 лева, във вид на
заверени преписи за цялостно представителство по делото пред съответната инстанция.
С молбата от 01.07.2020г.
ищецът е направил възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение и
настоява последното да бъде намалено. Ответникът притежава лицензия
за дейността разпределение на електрическа енергия и по този повод и във връзка
с правни проблеми с потребители непрекъснато участва в съдебни производства. В случая липсва висока правна
сложост на настоящия съдебен спор. Минимално дължимото адвокатско
възнаграждение при процесната цена на иска възлиза на 386,16лв. съгласно
Наредба №1/09.07.2004г. Това е възнаграждението за цялостна работа по делото. В
случая производството срещу първоначалния ответник е достигнало до етап
подаване отговор на искова молба. Отговорът е подробен, но съдържа стандартни
възръжения, типични за този вид производства.
При това определените за
цялостната работа по делото разноски за адвокат следва да се редуцират до
размер от 300лева, която сума е достатъчна да възмезди проучване на искова
молба и доказателства и подготовка на отговор. Към тази сума следва да се
начисли и 60лв. ДДС.
Разноските по делата не представляват нито санкция, нито пък средство за
неоснователно обогатяване на едната страна в процеса спрямо другата-
потребител, като свободата на договаряне на размера на адвокатския хонорар
следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността, която следва да
носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на размера на
адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да бъде
натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна сложност
на делото, нито пък на основните начала в процеса. Предвид изложеното, съдът
намира, че присъждането на адвокатско възнаграждение, което не съответства на
интереса и правната сложност на извършените действия, противоречи на добрите
нрави и добросъвестността, визирани в чл. 3 ГПК като основни принципи в
гражданския процес.
По горните съображения,
Добричкият районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И: №
1590/02.07.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената
съдебно-електротехническа експертиза в размер на 180,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на вещото лице в
размер на 180,00 лева от внесения от ответника депозит.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 1027/2020г. по описа на ДРС по отношение на предявения от Д.В.И., ЕГН: ********** срещу
«Електроразпределение Север» АД, поради оттегляне на иска.
ОСЪЖДА Д.В.И., ЕГН:********** да заплати на
«Електроразпределение Север» АД сторените по делото разноски представляващи окончателно
възнаграждение на вещо лице в размер на 180,00 лева по изготвената
съдебно-електротехническа експертиза и адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба пред Добричкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му за ищеца
и от днес за ответника.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в
11,18 ч.
Протоколът
е изготвен на 02.07.2020 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
звукозаписен файл №:
- 2020-07-02 11-10