МОТИВИ ПО АНД №143/2020г. НА
Р.С.ТЕТЕВЕН
Районна прокуратура Тетевен е внесла постановление за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК на привлеченият С.Н.Х.,роден на ***г***,
жител и живущ ***,български гражданин,ЕГН **********,
неграмотен,неженен,неосъждан,безработен - обвиняем по досъдебно производство №
36/ 2020г. по описа на РУ МВР Я, за това ,че на 06.04.2020г.,около 15.00 часа,в
град Я, Л област,по улица „Д в посока улица **********е управлявал моторно
превозно средство - мотопед „пежо” с № на рама ************ , което не е
регистрирано по надлежния ред в нарушение разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП,според която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места,както и
разпоредбите на НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета,теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства - чл.3,ал.1 - „Моторните превозни средства и ремаркетата се
регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето
на вноса /постоянен или временен/ от съответния митнически орган - престъпление
по чл.345,ал.2 във вр. ал.1 от НК.
Привлеченият Х. се явява лично и със
служебния защитник адв. А.А. заявява ,че потвърждава фактите и обстоятелствата
от постановлението на прокурора и признава вината си , моли за минимална глоба
. защитникът пледира ,че деянието на подзащитния и попада в хипотезата на
чл.78а от НК и моли за глоба в минимален
размер .
Районна прокуратура–гр.Тетевен , чрез прокурор К.К.поддържа постановлението,
като пледира на привлеченият да бъде
наложена глоба в минимален размер.
Съдът, след запознаване с
доказателствата по приложеното ДП №
36/2020 г.по описа на РУ”Полиция”Я
и постановлението на РП-Тетевен , както и с оглед разпоредбите на
чл.378, ал.2 и ал.3 от НПК, в рамките на
събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа
обстановка съобразно приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства
и признанията на привлечената :
На 06.04.2020г.,свидетелите П.М.И. и П.Б.П.,
които са служители на РУ МВР Я,били на работа според утвърден от началника на
Управлението график за времето от 08.30 часа до 20.30 часа.По време на
дежурството им,около 15.00 часа,с патрулен автомобил двамата извършвали обход
на град Я,като се движели по улица „Д в посока към центъра на града.Пред дом №
16,свидетелите забелязали движещ се срещу тях мотопед,водачът на който бил без
предпазна каска.П. подал светлинен и звуков сигнал и мотопедът спрял.При
предприетата проверка И и П. установилите върху мотопеда няма поставена per.
табела,а водачът не представил документи - лични и такива на
превозното средство.Направена е справка,при което била установена самоличността
му,а именно С.Н.Х. ***.Видно е от Докладна записка Per.
№ 451р- 4997/2020г.,че мотопед с № на рама ************
не е и никога не е бил регистриран.Водачът Х. е неправоспособен.
Описаната фактическа
обстановка, съдът намира, че безспорно се установява от събраните в хода на
наказателното производство доказателства - от показанията на
свидетелите, П.М.И. и П.Б.П. ,
копие от АУАН, с. Д бл. № 889117 от 06.04.2020г, справка за нарушител, справка
централна база КАТ .
С оглед така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението против привлеченият Х. за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал.
1 от НК се явява доказано по безспорен начин от обективна и от
субективна страна, а именно за това, че на 06.04.2020г.,около 15.00
часа,в град Я, Л област,по улица „Д в посока улица **********е управлявал
моторно превозно средство - мотопед „пежо” с № на рама ************ , което не
е регистрирано по надлежния ред
Субект на престъплението е пълнолетно
лице, притежаващо нормална психика, с капацитета да осъзнава свойството и
значението на извършеното и да ръководи действията си, не страда от психическо
заболяване, като към момента на извършване на деянието и след това е могло да
разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи съобразно
осъзнатото тяхно свойство и значение.
От
субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината „пряк
умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като обвиняемият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Съзнавал е, че МПС не е регистрирано,
като въпреки това се е качил на него. Обстоятелството, че не познава закона, не
е основание за освобождаването му изобщо от отговорност. В
случая се касае за престъпление на просто извършване,тъй като за
съставомерността на деянието не е необходимо настъпването на вредоносен
резултат. От субективна страна Х.,който е
неправоспособен, е извършил деянието при пряк умисъл,тъй като ясно е
съзнавал,че предприема управление на МПС без същото да е регистрирано.Т.е.
същият е разбирал противо правния и обществено опасен характер на
извършеното,както и неговите обществено опасни последици,но въпреки това е
искал и целял тяхното настъпване.Деянието не се явява
малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Обществената опасност се
определя от характера на обществените отношения, върху които се посяга,
спецификата на последиците, които деянието предизвиква в обекта на
посегателство и степента на негово засягане, от начина и средствата, използвани
от дееца за осъществяване на деянието, условията при които е осъществено,
особеностите на субекта и субективната страна на престъплението, подбудите за
извършването му, неговото отражение. В случая обстоятелствата по делото сочат,
че обществената опасност на деянието и дееца не може да бъде определена като
ниска – самото деяние е извършено чрез управлението на нерегистрираното МПС в
населено място, а деецът ясно е осъзнавал, че стореното от него е скрепено с
наказателно правна санкция, за което сочи постановлението на РП-Тетевен .
Обосновава се извод, че обществените отношения, обезпечаващи сигурността и
безопасността на транспорта, са били по-сериозно засегнати, което определя
по-висока обществена опасност на извършеното от обвиняемия в сравнение с
обичайната за този вид деяния. За престъплението по чл.345, ал.2, вр.
ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до една година
или с глоба от петстотин до хиляда лева. Обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ от НК, а с
извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди. В
случая кумулативно са налице всички предпоставки по чл.78а от НК обвиняемият да
бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление, като му
се налага административно наказание глоба в размер на 1 000 лева. Видно от справката за имотно състояние
получава годишно възнаграждение в размер на 2000лв., невисоката обществена
опасност на деянието и дееца, който е с необременено съдебно минало и изразява
съжаление за стореното в досъдебното производство, обосновава извод, че няма
основание размерът на глобата да бъде определен над минимума от 1000
лева. Съдът намира, че така определеното по вид и размер
наказание се явяват адекватно на степента на обществена опасност
на извършеното престъпление като деяние, степента на обществена опасност на
подсъдимия като личност и напълно достатъчно по размер да съдейства в
максимална степен за постигане целите на специалната и генералната превенция,
залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Мотивиран
от горното, съдът постанови решението си.
Районен съдия :