№ 1034
гр. Благоевград, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600755 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. К., редовно призован, не се явява.
В залата се явява защитникът му адв.Н., редовно призован за днешното с.з.
За Окръжна прокуратура-Благоевград се явява прокурор М..
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващия
жалбоподател и изразеното становище от защитника му, както и това на
прокурора в днешното с.з., липсват пречки за разглеждане на делото пред
въззивната инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана частна жалба от името на К. К. срещу
определението на РС-Благоевград, постановено по НОХД №491/2024г. по
описа на същия съд, с което в полза на държавата е отнето процесното МПС
1
на основание чл.343б, ал.5 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата .Нямам искания.
АДВ.Н.: Поддържам жалбата.Нямам искания за събиране на доказателства.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите жалбата без уважение и
да потвърдите обжалваното определение. Съображенията ми в тази насока са
следните: налице е Решение на Конституционния съд №15/2024г., с което е
отхвърлено искането за обявяване на противоконституционност на ал.5 на
чл.343б от НК. От друга страна са налице предпоставките да бъде приложена
хипотезата на посочената алинея , с оглед обстоятелството, че са налице
безспорни доказателства,установяващи, че жалбоподателят е осъществил
състава на престъплението по смисъла на чл.343б, ал.1 от НК. От друга
страна правилно е приложена и съответната разпоредба, с оглед
собствеността на МПС.
АДВ.Н.: Уважаеми съдии, моля да постановите определение , с което да
уважите жалбата и да приемете атакуваното определение на РС-Благоевград
за незаконосъобразно, предвид следното: известно ми е решението на КС по
касационно дело №15 /2024г., към което е присъединено конституционно
дело №16/2024г. Това решение е взето с 7 на 5 гласа , като при
постановяването на този съдебен акт не знам доколко е законосъобразно да
участва лице, което по мои спомени беше депутат, когато се прие тази спорна
разпоредба, говоря за втория член от състава на съда -Десислава А.а.Така или
иначе решението е факт, но считам,че с оглед особеното мнение на съдиите
Павлина Панова, Надежда Джелепова, Соня Янкулова, Борислав Белазелков и
Галина Тонева следва да се приеме, че оспорената разпоредба нарушава
правото, уредено в правото на ЕС и Хартата за основните права относно
пропорционалността по прилагането на тези мерки. Освен това по делото
становището на тези съдии е, че тази разпоредба в материалния закон
всъщност е произволна, хаотична и противоречи на самата юридическа
същност, като въведените мерки остават извън стандартите на наказателното
право. Не на последно място- по отношение разпоредбата на чл.343б, ал.5 от
НК предстои да се произнесе СЕС в Люксембург, който е сезиран от съдия
Милена Хазарян от Районен съд –Велики Преслав, като в това
преюдициално запитване се поддържа становището,че тези мерки, този
2
текст на закона, е в нарушение на правото на ЕС, в нарушение на принципа
на пропорционалност в Хартата на основните права на ЕС. В заключение-
всеки инстанционен съдия е длъжен на дава защита на правата и свободите
на гражданите и техните законни интереси и че нормите на Европейската
конвенция за защита правата на човека са пряко приложими с право на
примат над противоречивите закони, приети от Народното събрание. Всеки
съдия зачита този примат, без да чака произнасяне на съответния съд в
Люксембург или друга съдебна инстанция, ако прецени, че е постановено в
нарушение на правото на ЕС. По тези съображения моля да уважите жалбата
и отмените атакувания съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3