Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №598
гр.Силистра, 16.11.2021г.
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет
и първа година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №205 по описа на съда за 2021 год. и установи,
че от външна страна правото на жалба е упражнено редовно. Оспорването е
подадено от адресат на ИАА; подписано е от законния представител на дружеството
жалбоподател и е депозирано в срока от чл.149 ал.1 АПК (ЗППАМ е връчена на
25.10.21г., а жалбата е постъпила в ОД МВР Силистра на 27.10.21г.), като е
приложен и платежен документ за внесена ДТ, поради което съдът дължи извършване
на действията по чл.154 ал.1 и чл.163 АПК. Ответният орган е представил заверен
препис на административната преписка.
Делото
е образувано по жалба на „ЖЕНЯ-95“ЕООД с адрес на управление в гр. Силистра, ул.--,
представлявано от управителя Д.К.С., против Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №21 -1099-000538/17.09.21г. на Началник група
към ОД МВР гр.Силистра, Сектор „Пътна полиция“, с която на основание чл.171 т.2а
б.“а“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП),е наложена принудителна
административна мярка (ПАМ), по вид „прекратяване на регистрацията на ППС“- колесен трактор, за срок от 6 месеца.
С жалбата се твърди, че издателят на правоограничителната заповед не е изяснил главен факт, в
сегмента на „собственика“ на пътното транспортно средство, чиято дерегистрация е разпоредил. Последното било довело до
незаконосъобразност на ЗП ПАМ, засягаща правната сфера на лице, което няма
никакво отношение към процесното ППС. Освен това, поставен в същия ракурс
въпросът (кой е действителният собственик на процесното ППС) се счита, че е
свързан и с нарушение на нормативните изисквания за форма на административните
актове, защото чл.59 ал.2 т.3 АПК регламентира като задължителен негов реквизит
- посочването на адресата на административното разпореждане (в случая - административна
принуда), което следва да отговаря на базовия принцип за истинност (чл.7 АПК). С
оспорването е представено и Свидетелство за регистрация на земеделска и горска
техника, видно от което е, че от 22.02. 2021г. собствеността върху процесния
трактор е преминала в патримониума на друг търговски
субект -„Голдън Грейн-Силистра“ ЕООД (със същия адрес
на управление като на жалбоподателя), откъдето се извеждат и централните
възражения в жалбата.
Горното налага да бъдат дадени указания на
оспорващото дружество за установяване
на правния му интерес от настоящото обжалване щом дерегистрираното
ППС не е негов актив, не се използва в деловата му дейност и следователно
неговата дерегистрация няма как да засегне правната
му сфера.
Съгласно чл.6 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ), Областните дирекции „Земеделие“ са
органа по регистрация на техника от вида на процесния трактор. С преписката е
представено нечетливо копие на друго Свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника, от което може да се установи, че колесен
трактор John
Deerе 6920, със същия
регистрационен номер (СС 07127) е собственост на „ЖЕНЯ-95“ЕООД, но не могат да
се проследят другите белези на унифицираната регистрация. Последното налага да
бъде указано на ответния орган да представи по делото четливо (по-светло копие
на въпросното Свидетелство)
С жалбата не се оспорват констатациите от приложения Акт
за установяване на административно нарушение, серия GA; №521819/15.09.2021г. Спорът е сведен до
обстоятелството - кой е субектът на задължението от чл.171 т.2а б.“а“ ЗДвП,за
да понесе и административната принуда с прекратяването на регистрацията на колесния трактор за срок от 6 месеца. Съгласно чл.138 ЗДвП
на пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само ППС, които
отговарят на изискванията на този закон, като ал.3 регламентира одобряването на
типа на нови колесни и верижни трактори да се
извършва по ЗРКЗГТ. Регламентацията от последния сочи,че на собственика се
издава свидетелство за регистрация, по аргумент от чл.11 ал.8 ЗРКЗГТ, чиято
алинея 11 обаче императивно разпорежда, че лицата са длъжни да работят само с
регистрирана техника.Според чл.140 ал.7 ЗДвП,по прилагането на който ответният
орган разполага с контролни функции (чл.165 ал.1 ЗДвП), колесните
трактори, регистрирани съгласно ЗРК ЗГТ,могат да се движат по изключение по
пътищата,отворени за обществено ползва-не, но по различен ред - определен с
наредба, издадена от министрите на МЗХГ, МВР и МРРБ (Наредба
№15/07.04.2008г. за реда за движение по пътищата,отворени за обществено
ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и
друга самоходна техника,регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника - обн.ДВ,бр.40/18.04.08г.)
Предвид
обсъдената по-горе нормативна регламентация е изключено един и същи колесен трактор (с идентични идентифициращи го белези), в
един и същи момент,да е регистриран на двама различни собственици, което
налага, при необходимост, да бъде изискана официална информация от
ОД“Земеделие“ Силистра, посредством водения Регистър по чл.7 ЗРКЗГТ,за
собственика на дерегистрирания трактор към
15.09.2021г. тъй като други спорни въпроси между страните не съществуват (не са
повдигнати с жалбата).
Съгласно визирания в чл.9 АПК принцип на служебното
начало и на основание чл.170 ал.1 АПК, съдът указва на страните,че правнозначимите факти се установяват съобразно възложената
от закона доказателствена тежест, или:
- ответният административен орган следва да докаже съществуването
на фактическите основания за издаване на оспорения акт, вкл. като представи
четливо копие на намиращото се на л.12 от делото Свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника на „ЖЕНЯ-95“ЕООД.
- дружеството жалбоподател следва да установи правния си интерес от настоя щото оспорване, щом
твърди, че дерегистрираният трактор не е негова
собственост и не заявява как се засягат и кои негови права и законни интереси.
Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за допустимостта на
настоящия процес, от категорията на абсолютните, което налага задължително
изправяне на нередовността на сезирането на съда. В противен случай, на основание чл.158 ал.3 АПК, в контекста на чл.21
ал.1 АПК,производството по делото ще бъде прекратено, за което няма пречка да
бъде сторено по всяко време до обявяването му за решено.
Предвид характера на повдигнатия спор и независимо от
това, че не е представен списък по чл.152 ал.3 АПК, се приема, че други
заинтересовани лица в процеса не следва да бъдат конституирани. Налице са
условията на чл.154 ал.1 АПК, воден от което съдът
конституира страните по
делото:
Жалбоподател: „ЖЕНЯ-95“ЕООД гр.Силистра, представлявано от Д.К.С. и посочен съдебен адрес:***, офис 2 за адв.И.А.;
Ответник по жалбата: Началник група
към Областна дирекция на МВР гр.Силистра, Сектор „Пътна
полиция“, с административен адрес: гр.Силистра, бул.”Македония” №144.
На
ответния административен орган следва да бъде дадена възможност, при условията
на чл.163 ал.2 АПК, да представи писмен отговор на жалбата, с посочване на
доказателства, воден от което и на основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Насрочва съдебно
заседание по административно дело №205/2021г.
по описа на Административен съд гр.Силистра на 08.12.2021г. от 15.00 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от разпореждането да се
връчат на страните по реда на чл.137 АПК.
СЪДИЯ: