ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2028
Пазарджик, 27.05.2024 г.
Административният съд - Пазарджик - VIII състав, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА |
При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА административно дело № 20247150700011 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 166 ДОПК във вр. с чл. 195б от Закона за водите.
Образувано е по жалба на „Завод за хартия –Белово“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Белово, [улица], чрез синдика А. Н. Н. против акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №80/24.10.2023г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“-гр.Пловдив. Изложени са съображения, че оспореният акт е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материално- и процесуалноправните разпоредби. Моли да бъде отменен. Претендира разноски.
Ответникът Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“-гр.Пловдив, чрез процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост на оспорването, алтернативно за неговата неоснователност. Излага съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е АУПДВ №80/24.10.2023г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ - гр.Пловдив на основание чл.195б, ал.1 от ЗВ.
Безспорно е установено по делото, че на основание чл.166, ал.3 от ДОПК срещу акта е подадена жалба по административен ред - пред Министъра на околната среда и водите – с вх. № ПО-02-180(3) от 08.11.2023г. по описа на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ - гр.Пловдив. Жалбата е изпратена до адресата с препоръчано писмо на 13.11.2023г., съответно е получена в МОСВ на 15.11.2023г.
Законодателят е вменил в чл.97, ал.1 от АПК задължение на административния орган да се произнесе в двуседмичен срок от получаване на преписката /когато е едноличен, както е в настоящия случай/. Този срок е започнал да тече на 16.11.2023г., съответно е изтекъл на 29.11.2023г. Произнасянето на Министъра на ОСВ по жалбата на А. Н., в качеството й на синдик на „Завод за хартия –Белово“АД, обаче, е сторено с решение №262 от 01.12.2023г., като същата е отхвърлена и е потвърден АУПДВ №80/24.10.2023г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“-гр.Пловдив.
Съгласно разпоредбата на чл.149, ал.3 от АПК когато актът е бил оспорен по административен ред, то срокът по ал.1 започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе – 29.11.2023г.
Когато горестоящият административен орган не се е произнесъл по жалбата против първоначалния административен акт в срок, то за жалбоподателя се поражда право да подаде жалба именно против първоначалния акт, тъй като същият подлежи на съдебен контрол. В процесната хипотеза от 30.11.2023г. започва да тече 14-дневния срок по чл.149, ал. 3 от АПК за обжалване на АУПДВ по съдебен ред, като този срок съответно е изтекъл на 13.12.2023г. Жалбата до съда е подадена на 20.12.2023г. / видно от разписката от SPEEDY на лист 10/, или 7 дни след изтичане на преклузивния 14-дневен срок за обжалване.
Ирелевантно е и не променя горните изводи на съда фактът, че решение №262 от 01.12.2023г. на Министъра на ОСВ е съобщено на жалбоподателя на 06.12.2023г.
С ТР № 6 от 30.06.2015г. на ВАС по т. д. №4/2013 г., ОСС, І и ІІ колегия е прието, че съдебно оспорване по чл. 149, ал. 3 АПК не е допустимо, когато по-горестоящият административен орган, след изтичане на срока за произнасяне по чл. 97, ал.1 АПК, се произнесе с решение, с което отхвърля жалбата или протеста срещу оспорения по административен ред индивидуален административен акт – каквато именно е настоящата хипотеза. Както е посочено по-горе, срокът за произнасяне на по-горестоящия административен орган е изтекъл на 29.11.2023г., а решението му е от 01.12.2023г. – т.е. след изтичане на срока. В случая е налице именно посочената хипотеза - горестоящият административен орган не се е произнесъл по жалбата против първоначалния административен акт в срок, при което за жалбоподателя се е породило право да подаде жалба именно против първоначалния акт, тъй като същият подлежи на съдебен контрол.
Липсват по делото данни административният орган да е изпълнил задължението си по чл.97, ал.1 от АПК да уведоми незабавно жалбоподателя за датата на получаване на преписката, но този пропуск не опорочава процедурата, в какъвто смисъл е трайната практика на ВАС. Сроковете и моментите, от които същите започват да текат, са законово регламентирани и не са предоставени на свободна преценка на страните или съда./ напр. определение №691 от 22.01.2024г. по адм.д.№8276/23г. на ВАС и др./
По изложените съображения съдът приема, че жалбата е просрочена и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство – прекратено.
Затова и на основание чл. 159, т. 5 от АПК Административен съд - Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Завод за хартия –Белово“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Белово, [улица], чрез синдика А. Н. Н. против акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №80/24.10.2023г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“-гр.Пловдив.
ОСЪЖДА Завод за хартия –Белово“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Белово, [улица], чрез синдика А. Н. Н. да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“-гр.Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№11/24г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |