№ 707
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Вяра Ив. Алексиева
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Частно
наказателно дело № 20253100200711 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Т. Р. Т., редовно призован, доведен от
Затвора – Варна, явява се лично и с адв. П. И. Д. и адв. А. Т. А., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
За Затвора Варна се явява ИНСП. А. – упълномощен от Началника на
Затвора Варна.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инсп. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Л. св. Т.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива
по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание
на лишения от свобода.
АДВ.Д.: Представям Заповед № 391/22.05.2025 г. на Началника на ЗО
„Разделна“, че Т. Т. е изведен на работа, Регистрационна карта, че е
земеделски производител, справка за дейността му от Министерството на
земеделието и храните от 12.05.2025 г.
Л. св. Т., като земеделски производител и семейството му имат – 20 бр.
1
говеда, 2 бр. телета и 18бр. крави. Представям също, амбулаторен лист №
24198А06159Е От 16.07.2024 г. на жената, с която съжителстват на семейни
начала, страдаща от психично заболяване, епилептични припадъци. Нямаме
доказателства, че му е съпруга, може да го попитаме за имената и, тя е тук в
залата. За баща му, представям – етапна епикриза и експертно решение №
91242 от 01.04.2025 г. Бащата е с турски имена, но и Т. преди е бил с турски
имена, може да го попитаме за трите имена на баща му, за да докажем.
ПРОКУРОРЪТ: По приемането на представените писмени материали
считам, че не следва да се приобщят към делото, тъй като заповедта я има в
досието на затворника, а това че е земеделски производител и баща му има
заболяване не е относимо към настоящото производство.
ИНСП. А.: Считам, че не е пречка да се приемат и приобщят
доказателствата към настоящото производство, въпреки че по-голямата част
не са относими към предмета на делото.
Л.СВ. Т.: Баща ми се казва М.Ю.Т, а съпругата ми е Е.Г.С., нямаме
граждански брак, но имаме две деца.
Съдът намира, че представените от защитата писмени доказателства
трябва да бъдат приобщени към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото ЗАПОВЕД №
391/22.05.2025 г. на Началника на ЗО „РАЗДЕЛНА“, Регистрационна карта на
земеделски стопанин на л.св. Т. Т., справка за дейността му от Регистър на
земеделските стопани, Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин,
Амбулаторен лист № 24198А06159Е от 16.07.2024 г. на Е.С., Експертно
решение № 91242 от 01.04.2025 г. на М.Ю.Т, Етапна епикриза към лист №
000165 и епикриза от МБАЛ „Велики Преслав“- Отделение по психиатрия на
М.Т.
Страните нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна,
поради което и дава ход на същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. А.: В представените от Затворническата администрация документи
виждам големи противоречия. Човекът, който най-много познава л.св. Т. Т.,
инсп. Гладнишка сама описва, че той инициира срещи касаещи изпълнение на
присъдата, по-нататък пише, че си изпълнява присъдата по план, изпълнява
поставените задачи, изведен е на работа, има похвали. С желание участва в
2
дейности по плана на изпълнение на присъдата, спазва режима. И накрая
завършва с това, че не следва да се уважи молбата му. Много е механично и
при всички мои явявания се пишат едни и също откази да не се подкрепя
молбата, вместо да гледаме да се облекчава и държавата.
Има семейство, има постоянно местожителство и предвид горното, моля
да счетете, че не следва да се гледа формално на нещата, тъй като се решава
съдбата на един човек. Мисля, че трябва да му дадем шанс да се промени, ако
е допуснал отклонение от общоприетите норми, то не е от сила, а от слабост и
ние трябва да му подадем ръка и да му покажем, че ако си е взел поука значи
сме си свършили работата.
Предвид горното, моля да уважите молбата.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Съдия, безспорно е че становището на
Затворническата администрация е да не се уважа молбата на Т. Т. за условно
предсрочно освобождаване, но аз искам да Ви обърна внимание, че
становищата на непосредствения отговорник инсп. Гладнишка започват от
28.04.2025г. и на Началника на 09.05.2025г., от тогава са минали два месеца.
Това становище идва от там, че има баланс между една похвала, една награда
и едно наказание, затова че е отказал да му бъде направена проба за
наркотици. Аз Ви говоря това, защото считам, че след два месеца има известна
промяна, тъй като той миналия месец е изведен на работа, след което, във
връзка с това му наказание е спрян върнат е обратно в Затвора и след известно
време е върнат отново на работа. Мисля, че има промяна в отношението на
Затворническа администрация и ще помоля колегата представител да вземе
отношение по тази Заповед. Самата Гладнишка пише в своето становище
април месец , непосредствено след като той е бил наказан цитирам: „Спрямо
лишения от свобода е налице известен постигнат превъзпитателен и
възпитателен ефект, към момента лишеният от свобода е доказал своята
добросъвестност и готовност за законосъобразно поведение“.
Представих Ви тези доказателства, защото сега е точно сезонът, в който
той трябва да се грижи за семейството си и за животните и за земеделската
продукция, затова ви представих, че той е земеделски стопанин. Той има две
деца, жената, с която живее на семейни начала и родители. От представените
доказателства се вижда, че бащата е тежко болен с 72 % призната
3
инвалидност, съпругата му също има здравословни проблеми и единствено
той е човекът, който може да се грижи за семейството и за стопанството си.
Освен това ще имате предвид и краткия остатък, ако евентуално
постановите условното му предсрочно освобождаване.
Във връзка с всичко това, което Ви казах, моля да уважите молбата.
Инсп. А.: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна.
Поддържам становището на Началника на Затвора молбата да не бъде
уважена. Налице e една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70
от НК, а именно лишения от свобода е изтърпял не по-малко от ½ фактически
от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, но не са налице
необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439А от НПК.
Незначителна част е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим, че
наказанието е постигнало своите цели. Не е налице категорична промяна в
неговото поведение в положителна посока, както и по време на изтърпяване
на наказанието „Лишаване от свобода“, същият е реализирал
дисциплинарната си отговорност, допуснал е дисциплинарно нарушение, за
което съгласно Заповед №258/25.04.2025г. му е наложено дисциплинарно
наказание - писмено предупреждение.
Във връзка с изложеното от адв. Д. за условното предсрочно
освобождаване обема от доказателства включва цялостния период от началото
на наказателно изпълнителната репресия, а именно при постъпването му в
Затвора-Варна до настоящия момент на производството, не можем да
разглеждаме доказателствата отделно, а в своята съвкупност и към този
момент не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели
съгласно чл.36 от НК. Смятаме, че процесът на поправяне следва да продължи
в местата за лишаване от свобода.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде
уважена молбата на лишения от свобода Т. Р. Т. и същия да не бъде условно
предсрочно освободен.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам, че подадената
молба от лишения от свобода Т. Р. Т. за условно предсрочно освобождаване не
4
е основателна.
Не са налице и двете предпоставки по чл.70 въпреки, че същият е
изтърпял вече над ½ от наложеното наказание, не е налице другата
предпоставка, а именно да е дал доказателства за поправяне. Това, което прави
впечатление от изготвените становища, е че първоначалният риск от рецидив
е бил 63 точки във високия диапазон на средното ниво, към този момент не
търпи никаква промяна. Очевидно след проведените корекционни действия с
него са налице положителни тенденции, но на 03.04.2025 г. той е допуснал
дисциплинарно нарушение, като не е спазил правилата в затворническото
общежитие, отказал е да му бъде извършен тест за употреба на наркотични
вещества, за което му е наложено наказание.
Поради това считам, че целите на наказанието не са постигнати, а
именно първата от тях е да се поправи и да се превъзпита към спазването на
законите и добрите нрави, такъв извод към момента не може да бъде направен,
така че моля да оставите молбата му без уважение.
Адв. А.: Психолога, който има специални знания е описал в резултатите,
че се определя ниска обща степен на криминогенна потребност. В същия
въпросник бележат липса на симптоми за криминогенно мислене, това го
казва специалист, който има знания, не чиновник, който сяда и пише.
И накрая Вие сама ще прочетете в заключението, че психологичните
тестове на лицето показват добри показатели в негов интерес.
Л. св. Т.: Съжалявам, наистина се покаях, няма да повтарям грешките
си. За наказанието в затвора: Отказах теста за наркотици, защото исках кръвен
тест, понеже имаше много фалшиви тестове на другите затворници. А беше
към 18 часа и доктора каза „Няма време“ и писаха че съм се отказал без да ми
направят кръвен тест.
Ако изляза ще се грижа за семейството си, те имат нужда от мен. Видях
какво е в Затвора, не ми харесва, взех си поуката.
Моля да уважите молбата ми.
Съдът, за да се произнесе, съобрази становищата на страните в
5
съдебното заседание и материалите по делото и установи следното:
Производството по делото е по реда на чл.70 от НК, образувано по
молба от лишения от свобода Т. Р. Т. за условното му предсрочно
освобождаване от изтърпяване от остатъка от наложеното му наказание
„Лишаване от свобода“.
В това производство съдът следва да прецени дали лишеният от свобода
е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание и дали е дал
доказателства за своето поправяне.
С оглед представената справка от Началник сектор „НОД“ към Затвора
към днешна дата Т. е изтърпял всичко 10 месеца и 28 дни, като остатъкът е 3
месеца и 2 дни, тоест налице е първата предпоставка той да е изтърпял повече
от половината от наложеното му наказание.
Преценявайки материалите по делото съдът намира, че е налице и
следващата предпоставка, а именно Т. е дал доказателства, за това, че се е
поправил. Според съда тези доказателства са в достатъчен обем да обосноват
извод, че при живот на свобода Т. ще има законосъобразно поведение.
Продължаването на престоя му в местата за лишаване от свобода би
постигнал, според съда обратен ефект. Определянето на изпитателен срок в
размер на остатъка и пробационни мерки през този период от време биха
способствали за постигане на целите на наказанието, предвидени в НК.
Ето защо съдът намира молбата за основателна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Т. Р. Т. С ЕГН: ********** – роден в гр. Провадия,
живущ по декларация в гр. Провадия, ул. „Г. Д.“ № 52, УСЛОВНО
ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното му
наказание по НОХД № 1067/2024 г. на РС-Добрич, по което изтърпява общо
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и два месеца.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок равен на неизтърпяната част на
наказанието в размер на два месеца и двадесет и четири дни, считано от
03.07.2025 г.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл.42а, ал.2, т.2 от НК
6
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от
два месеца и двадесет и четири дни.
Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило 14:20 часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7