№ 7794
гр. София, 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110121304 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 вр. с чл. 341 и следв. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. А. С., с ЕГН: **********,
доуточнена с молби с вх. № 96660/16.05.2022 г., вх. № 140387/06.07.2022 г., с
вх. № 180900/30.08.2022 г., с вх. № 202363/29.09.2022 г., и с вх. №
44556/12.02.2024 г., чрез адв. Т. Р., против С. Д. А., с ЕГН: **********, с
която е предявен иск за делба на следния имот: поземлен имот с
идентификатор 68134.1111.311, находящ се в гр. София, район Красна поляна,
кв. ***, с площ от 650 кв.м. по документ за собственост, а по скица на
поземлен имот № 15-372750-07.04.2022 г. по КККР на гр. София, одобрени
със Заповед № РД – 18 – 50/02.11.2011 г. – от 707 кв.м., , трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м./, съставляващ ПИ № 68 по плана на гр. София,
местността „Факултета“, при съседи по нотариален акт: улица, С. РА.ов и
Г.К.Д., а по скица ПИ с идентификатори: 68134.1111.1243; 68134.1111.1244;
68134.1111.93, 68134.1111.197, 68134.1111.310 и 68134.1111.300
В исковата молба и извършените на същата уточнения се твърди, че
имотът първоначално бил придобит по давност – с нотариален акт № 84, том
III, дело № 496/1985 г. от 25.06.1985 г. от лицата Д.А.К. и Й.М.К. – като в
нотариалния акт било обективирано право на собственост върху терена и
върху едноетажна жилищна сграда, състояща се от три самостоятелни
жилища. Д.А.К. починал на 02.07.1997 г., а Й.М.К. – на 25.05.2003 г. Д.А.К. и
Й.М.К. оставили за свои наследници двамата си синове: ответника С. Д. А. и
лицето А. Д. А., с ЕГН: **********, починал на 23.11.2005 г.
Преди смъртта си обаче А. Д. А., с ЕГН: ********** прехвърлил своята
½ идеална част от поземления имот на лицето Й.Р.А., с ЕГН: ********** –
като сделката била замяна и същата е обективирана в нотариален акт за
замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ № 071, том V, рег.
№ 30842, дело № 805 от 2003 г. от 28.10.2003 г. при нотариус Б.Я. /като
1
замяната била срещу телевизор на стойност 2500 лева и доплащане от 4000
лева/. В нотариалния акт е посочено, че Й.Р.А. придобива ½ идеална част от
поземления имот, заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда,
състояща се от три самостоятелни жилища.
Впоследствие отново с нотариален акт за замяна на идеална част от
недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег. № 26905, дело №
1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г. ½ идеална част от поземления имот, заедно с
построената в имота едноетажна жилищна сграда, състояща се от три
самостоятелни жилища е придобита в собственост от лицето К.М.С., с ЕГН:
**********. Имотът отново е придобит въз основа на замяна срещу движима
вещ – телевизор за 300 лева и сумата от 4000 лева доплащане.
На последно място се посочва, че К.М.С., с ЕГН: ********** починала
на 01.11.2021 г. като оставила за свои наследници ищеца Б. А. С. /син/ и
лицето Н.А. Б. /дъщеря/. Н.А. Б. обаче се отказала от наследството на своята
майка – вписан в книгата на СРС под № 651/31.03.2022 г.
Поради това се иска поземленият имот да бъде допуснат до делба
между съделителите при равни квоти от по ½ идеална част.
С последната уточнителна молба с вх. № 44556/12.02.2024 г. ищецът
посочва, че счита сградите в процесния имот за своя собственост, поради
което и същите не са заявени като предмет на делбата.
С исковата молба са представени писмени документи: удостоверение за
родствени връзки на Д.А.К. и Й.М.К., нотариален акт № 84, том III, дело №
496/1985 г. от 25.06.1985 г., нотариален акт за замяна на идеална част от
недвижим имот за движима вещ № 071, том V, рег. № 30842, дело № 805 от
2003 г. от 28.10.2003 г. при нотариус Б.Я., нотариален акт за замяна на
идеална част от недвижим имот за движима вещ, но под № 178, том VI, рег.
№ 26905, дело № 1109 от 2005 г. от 15.11.2005 г.; удостоверение за
наследници на К.М.С., с ЕГН: **********, удостоверение за отказ от
наследство и скица на поземлен имот № 15-372750-07.04.2022 г. по КККР на
гр. София, одобрени със Заповед № РД – 18 – 50/02.11.2011 г.
Препис от исковата молба е връчена на ответника С. Д. А. по реда на чл.
47, ал. 5 от ГПК. Поради това на същия е назначен особен представител в
лицето на адв. Е. Б. Б.. Последната е депозирала отговор на исковата молба, в
който посочва, че искът по отношение на поземления имот бил допустим и
основателен – като не възразява теренът да бъде допуснат до делба при равни
квоти.
Отправя се претенции в делбата да бъдат включени и построените в
имота сгради, доколкото не ставало ясно на какво основание ищецът извежда
собствеността си върху тях.
В случай че сградите не бъдат включени в делбата се прави искане за
експертиза и становище от общинска администрация относно поделяемост на
терена.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
2
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба
доказателства.
Обстоятелствата по исковата молба – че страните са съсобственици на
процесния поземлен имот при квоти: ½ идеална част за всеки съделител са
безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответната страна да посочи най-късно в съдебно заседание
дали поддържа иска си за включване в делбата на сградите, построени в
поземления иск. В случай че се поддържа това искане ответникът да опише в
писмена молба сградите като квадратура, етажност, предназначение и
идентификатори.
УКАЗВА на ищцовата страна да посочи най-късно в съдебно заседание
дали поддържа твърдението си, че е изключителен собственик на построените
в имота сгради, като ако поддържа това си твърдение, то да посочи в писмена
молба на какво основание счита, че е придобил изключителна собственост
върху същите.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът твърди, че той и ответникът са съсобственици на
недвижим имот при равни дялове като не могат да постигнат съгласие за
подялбата му.
- правна квалификация – предявеният иск за делба на процесния имот
е с правно основание по чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 341 и
следв. от ГПК.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – по делото липсва спор, че страните са съсобственици на
процесния недвижим имот при квоти: ½ идеална част за всеки съделител.
Горните обстоятелствата са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По иска с правно основание по чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 и следв. от
ГПК:
По предявената искова претенция за делба на съсобствен недвижим
имот, в доказателствена тежест на всеки съделител е да установи, че
притежава твърдяната от него идеална част от имота и правното основание, от
3
което черпи правото си на собственост.
Всеки съделител носи доказателствената тежест да установи
осъществяването на наведените от него правопогасяващи и правоизключващи
възражения.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и
допълнителните молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе по искането за съдебно техническа
експертиза в о.с.з. съобразно уточненията, досежно сградите.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от
10.50 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Обръща внимание на страните, че при постигане на спогодба ще
спестят съдебни разходи.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4