РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Дулово , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на тридесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20213410200057 по описа за 2021 година
в следния състав:
Председател: Николай Кънчев
при участието на секретаря Нина Станчева
като разгледа докладваното Административно наказателно дело № 57 по описа за
2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „*****, със седалище и адрес на управление гр. Дулово
ул.“****, представлявано от управителя **** с ЕГН **** с която на основание чл. 59, ал.1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № 19-001204 / 01.02.2021г., издадено от
**** – директор Дирекция "Инспекция по труда" гр. Силистра, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева за
нарушение на чл. 63, ал. 3 от КТ.
В жалбата се посочва, че не е приложен правилно материалния закон, а
конкретното нарушение не е съставомерно. Твърди се, че жалбоподателят е имал сключени
граждански договори с работника **** към момента на проверката и твърдяното нарушение
не е извършено.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се представлява, не се
явява лично, изпраща молба непосредствено преди съдебното заседание вх. № 791 от
28.05.2021г.
Въззиваемата страна се представлява от старши юрисконсулт ****, който оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните, служебно провери атакуваното
наказателно постановление, анализира събраните доказателствени материали изцяло и в
съвкупност, взе предвид законовите разпоредби, намира за установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На 12.01.2021г. в Дирекция „ИТ“ Силистра, служители при Дирекция "Инспекция
по труда" гр. Силистра извършили проверка по спазването на трудовото законодателство на
**** в гр. Дулово, ул. ****, по повод постъпило искане вх. № 20104542 / 30.12.2020г., на
осн. чл. 62 ал. 4 от КТ. Към преписката били приложени граждански договор №
01/01.09.2020г., сключен между **** в гр. Дулово, ул. **** и лицето **** ЕГН: **** за
извършване на транспортни услуги до 31.12.2020г.
В хода на проверката допълнително е представен и трудов договор №
001/08.09.2020г., сключен на осн. чл. 68 ал. 1 т. 2 от КТ във връзка с чл. 70 ал. 1 от КТ между
същите страни, за извършване на транспортни услуги, с което лицето **** е приел да
изпълнява длъжността „шофьор на лекотоварен автомобил“, за извършване на два курса със
стоки маршрут гр. Дулово- гр. Фокушани Р.Румъния с продължителност на работното време
8 часа и договорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 610 лева. На
09.09.2020г. е извършен първият курс, по горепосочения маршрут и обратно, с час на
тръгване 06ч. и пристигане 15,55ч. с лекотоварен автомобил „Мерцедес Спринтер“ рег.№
****, собственост на фирмата. Вторият курс е на 24.09.2020г. по същото направление с час
на тръгване 06ч. и пристигане – 16,15ч., осъществен с лекотоварен автомобил „Форд“ с рег.
№ ****. От приложените документи е видно, че работодателят е приел извършената работа
без възражения и с разходен касов ордер № 052/23.12.2020г. работодателят е изплатил на
работника сумата от 80 лева зо положения труд. При проверката от ИТ се констатирало, че
сключения трудов договор не е регистриран в системата на НАП. В нарушение на закона,
работодателят не е изпратил уведомление за сключения трудов договор с лицето **** ЕГН:
**** в определения тридневен срок, считано от 08.09.2020г.
За констатираното нарушение на чл. 63, ал. 3 от КТ на 12.01.2021 година гл.
инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" гр. Силистра съставил срещу **** гр.
Дулово Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 19-001204.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е представил писмени
възражения.
Въз основа на съставения АУАН, на 01.02.2021 г. инж. **** – директор на
Дирекция "Инспекция по труда" - Силистра издал и процесното НП, в което били отразени
обстоятелствата по нарушението, фактическото описание на нарушението и неговата правна
квалификация по чл. 63, ал. 3 от КТ, като с този административно-наказателен акт на
жалбоподателя било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 1500 лева, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ.
Фактическите обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали, събрани по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК, а
2
именно всички писмени доказателства: съставеният АУАН ,протокола за извършена
проверка , трудови договори, касовия ордер и др.
При извършената проверка е констатирано нарушението.
За разкриване на обективната истина по делото способстват точно тези писмените
доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствените материали, затова
съдебният състав ги кредитира изцяло и основава своите фактически изводи върху тези
доказателства.
При така изяснените фактически обстоятелства съдът от първа инстанция формира
следните свои правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на
преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като е насочена срещу обжалваем
(подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт, и в тази връзка се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна поради следните
съображения:
При съставяне на АУАН, респ. при издаването на НП, съдебният състав не
констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП –
спазена е компетентността (материална и териториална) на длъжностните лица, съставили,
съответно издали, двата процесуални документа. Компетентни длъжностни лица са
съставили АУАН и НП.
Спазени са и правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – актът е съставен в присъствието
на свидетел-очевидец, и съгл. разпоредбата на чл. 43, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя и е изпратен за подписване и предявяване до нарушителя. Спазени са и
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно
реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните разпоредби на
чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на съставяне на акта,
индивидуализиращите белези на актосъставителя, свидетеля и нарушителя, датата, мястото
и времето на извършване на нарушението, фактическите обстоятелства и описание на
нарушението, както и нарушените разпоредби. В допълнение, в издаденото НП също ясно и
недвусмислено е отразено къде е извършено нарушението и кога, като настоящата
инстанция счита, че в процесното НП се съдържат изискуемите съгласно чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите данни на наказващия орган; номера на
НП и датата на издаването му; номера на АУАН и данни за актосъставителя;
индивидуализиращите данни и адрес на нарушителя; времето (дата, място и часа) на
извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият
текст, който е нарушен, както и вида на наложеното наказание и неговият размер.
Законодателят е предвидил писмена форма за действителност за трудовия договор
/арг. чл. 62, ал. 1 от КТ/. Според чл. 62, ал. 3 от КТ в тридневен срок от сключването или
изменението на трудовия договор работодателят или упълномощено от него лице е длъжен
да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите. Същевременно съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62,
3
ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Работодателят няма право да допуска работника до работа преди да му е предоставил тези
документи /чл. 63, ал. 2 от КТ/. В случая в НП е посочено, че жалбоподателят в качеството
си на работодател е нарушил именно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от КТ като е допуснал до
работа **** на длъжност "шофьор на лекотоварен автомвобил" преди да му предостави
копие от уведомлението за сключен трудов договор, заверено от НАП.
Събраните доказателства по делото дават основание да се приеме, че описаното
лице е осъществявало трудова дейност при жалбоподателя, към момента на извършване на
проверката и преди регистрацията на трудовият му договор на НАП.
В конкретния случай, съдът приема, че не са налице предпоставките за прилагане
на привилегирования състав на чл. 415в ал. 1 от КТ, с оглед изричната разпоредба на чл.
415в ал. 2 от КТ, която изключва изрично нарушенията на чл. 63, ал. 3 от КТ, от кръга на
маловажните.
Относно размера на наказанието: Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАНН
административното наказание се определя в границите на наказанието, предвидено за
извършеното нарушение. Санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ предвижда
налагането на административно наказание "имуществена санкция" от 1500 до 15 000 лева на
работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1
или 2 от същия закон. При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая правилно и
законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя и е наложено
предвиденото по вид административно наказание. Неговият размер е правилно и
законосъобразно определен и не е прекомерен с оглед характера на нарушението, а и е
малко над неговия минимален размер.
При законосъобразно проведено административно-наказателно производство, без
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на
материалния закон, категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и
справедливост на наказанието, обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде изцяло потвърдено.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК.
Според чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод
за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно
чл. 37 от Закона за правната помощ. Наказващият орган е бил представляван от
юрисконсулт. Ето защо с оглед изхода на делото му се дължи заплащането на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно
наказателно постановление № 19-001204 / 01.02.2021г., издадено от **** – директор
Дирекция "Инспекция по труда"
4
гр. Силистра, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 3 от КТ.
ОСЪЖДА ****, с ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление гр. Дулово
ул.“****, представлявано от управителя **** с ЕГН **** да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Силистра сумата от 100 лева – разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Силистра в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
5