№ 12157
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110169803 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. В. М. – редовно уведоменa в предишно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Е. И., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФЛАЙ2СКАЙ“ ООД - редовно уведомен в предишно
съдебно заседание, представлява се от ЮРК. П.Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Х. Х. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 12.04.2023 г.
ЮРК. Д.: Запознах се с молбата и с приложените към нея писмени
доказателства, да се приемат.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за приемане на представените
от ищеца с молбата от 12.04.2023 г., писмени доказателства, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от ищеца и докладвани по-горе, писмени доказателства.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебно-
счетоводната експертиза /ССчЕ/, както следва:
В. Х. Х. - 66 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Х.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 250 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
АДВ. И.: Извършвам изменение на иска, като същият се счита предявен
за сумата от 5412,60 лв.
ЮРК. Д.: Не възразявам.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за допускане на изменението
на иска, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК по чл. 344, ал. 1,
т. 3 във вр. чл. 225 КТ, като същият се счита предявен за сумата от 5412,60
лв., вместо поддържания досега размер от 5194,44 лв.
СНЕМА самоличност на доведените от страните свидетели, които се
въведоха в залата, както следва:
Ц.В.Д. - ЕГН **********, адрес: гр. София, българин, българско
2
гражданство, образование висше, неосъждан, без дела и родство със страните.
Имам приключено дело с „Флай2Скай“ ООД, което приключи в моя полза.
Р.Г.Д. - ЕГН **********, адрес: гр. София, българин, българско
гражданство, образование висше, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината, след което свид. Р.Д. бе изведен от
залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Д.: Познавам Л. М., тя е моя колежка от
„Флай2Скай“ от есента на 2021 г. Тя беше „Старша стюардеса“ в
авиокомпанията и „Асистент съответствие“. Аз заемах длъжностите
„Инструктор стюард“, „Заместник ръководител „Кабинен състав“ и
„Административен асистент“. Към 2020 г. в авиокомпанията нямаше позиция
„Асистент съответствие“, но тя беше създадена по изискване на ГВА, защото
лицензът на авокомпанията по това време беше отнет. Отговорник за това
беше П.А., той беше „мениджър съответствие“. Имаше сериозен проблем в
документацията на авиокомпанията и поради това ГВА разпореди да се
създаде такава позиция „асистент съответствие“, като това беше едно от
условията за възстановяване на лиценза. Позицията „асистент съответствие“
на Л. М. беше доста отговорна, тъй като тя правеше одитите специално за
кабинен състав, тя следеше всички директиви, рекомендации от Европейска
агенция за сигурност на авиацията /ЕАСА/, както и директива № 965, която е
свързана с кабинния състав. Рекомендациите са предписания на ЕАСА, които
трябва да бъдат въведени. ЕАСА издава задължителни разпореждания, които
всяка европейска компания трябва да спазва като правила и процедури.
Контролният орган в България - Гражданска въздухоплавателна агенция
/ГВА/ следи дали се спазват тези предписания и ако при един одит се окаже,
че нещо не съответства в документацията на авиокомпанията, те могат да
спрат дейността на авиокомпанията във всеки един момент. За цялата тази
информация от ЕАСА трябва да се следи непрекъснато – ежеседмично,
ежемесечно и целогодишно. Пряк ръководител на Л. беше П.А. като той
координираше нещата с Х.К., която по това време беше „ръководител
кабинен състав“, нещата се докладваха на П.А.. Позицията на Л. беше
отговорна, защото непрекъснато трябваше да се следят тези рекомендации и
да се входират в документацията на „Флай2Скай“, тъй като по всяко едно
3
време ГВА можеше да направи одит/вътрешна проверка и отново да вземе
лиценза на авиокомпанията, както се беше случило и в тогавашния момент.
Позицията на Л. изисква да следи една система, защото излизат много нови
неща и не бива да се пропускат. Проверката за такива нови рекомендации
трябва да се прави през 1-2 дни, тъй като непрекъснато има изменения от
ЕАСА. Позицията е отговорна и трябва да я има, независимо дали компанията
има лиценз или няма, защото ГВА може да дойде във всеки един момент и да
направи проверка за нарушения, откъдето следват последствия. Когато тя
установи, че има такава нова рекомендация, това се коментира с
„ръководител кабинен състав“ и след това се докладва на П.А. (той е човекът,
който вкарва тези рекомендации в основните документи, защото той е
„мениджър съответствие“ и отговаря за цялата документация и съответствие
за всички документи). Всичко това, което разказах до момента се отнася и за
периода август – ноември 2021 г., по това време Л. работеше на тази
длъжност. Само тя работеше на тази длъжност, освен нея не е имало други
служители в компанията, които да се занимават със същата или сходна
дейност, само тя се занимаваше с рекомендациите. Тя отговаряше като цяло
за кабинен състав, като рекомендациите, които тя следеше бяха като цяло за
дружеството, но предимно следеше тези, които се отнасят до кабинния състав
(следеше за всички нови изисквания за всички отдели, но определено основно
за кабинния състав, за останалите дейности следеше П.А., но те се допълваха
взаимно двете длъжности). Нейната позиция беше създадена по изискване на
ГВА, защото въпросният мениджър не можеше да се справи с огромната
информация, която му се предоставяше. Докато е отнет лиценза на
компанията, пак трябва да се следи за нови изисквания, тъй като за да си
вземе лиценза наново, трябва документите да се изготвят спрямо документите
на ЕАСА (ако документите не са едно към едно с документите на ЕАСА, ГВА
идва и прави вътрешен одит/проверка и ако установи несъответствия няма
как да върне лиценза, затова документите на ЕАСА трябва да се следят и
докато няма лиценз). За периода от м. август 2021 г. до м. ноември 2021 г.
освен тези функции Л. изпълняваше и функциите на „старша стюардеса“. В
този период авиокомпанията изпрати един имейл, че лицензът е отнет за
пореден път и преустановява работа, като пусна цялата „Летателна дирекция“
в принудителен отпуск. В тази заповед първоначално бях включен и аз, но
впоследствие ме изкараха от нея, защото изпълнявам и административни
4
функции като „зам. ръководител „кабинен състав“. Изненадах се, че Л. не
беше изкарана от тази заповед, тъй като нейната позиция е много важна. Без
тя да си върши работата авиокомпанията няма как да работи, тъй като дали
има или няма лиценз тя трябва да изпълнява задълженията си за тази позиция.
С Л. се чувахме по телефона, за да може да си свършим работата прецизно.
По това време замествах „Ръководител „кабинен състав“ и трябваше изцяло
аз да върша и неговата работа, така че позицията на Л. беше много отговорна.
Мисля, че от другите стюардеси не е имало друга, която да е съвместявала
тази дейност. Аз като „зам. ръководител „кабинен състав“ се събирахме с
цялото ръководство и на тези срещи се дискутираше кой какво ще прави,
какви са му задълженията в компанията и т.н. Аз съм се чувал с Л.
периодично, освен това ние работим в една авиокомпания от създаването й
така, че освен на тези срещи, на които са присъствали всички мениджъри на
компанията също и аз съм присъствал. Освен това ние сме си говорили доста
често в офиса, така че всичко се знаеше какво се случва в компанията. Не
мога точно да кажа през 2021 г. точно колко пъти Л. е била в офиса, тъй като
е минало доста време, но идваше доста често и в офиса. Присъствала е й на
срещи с мениджърския екип. Когато лицензът на авиокомпанията беше отнет,
ние се събирахме през ден в офиса, за да си оправим проблемите, така че
доста често е идвала в офиса по това време.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля Ц.Д. от залата. В залата се въведе свид.
Р.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Д.: Работя в авиокомпания „Флай2Скай“, на
длъжност „Ръководител обучения кабинен състав“. През 2021 г. бях на
същата позиция. Л. М. я познавам от началото на създаването на компанията
юни 2020 г. През 2021 г. тя заемаше длъжност „стюардеса“ в авиокомпанията.
През целия период, през който я познавам е работила в авиокомпанията. Не
съм запознат да е заемал друга длъжност освен тази на „стюардеса“.
Наличието на нови изисквания от ГВА и ЕАСА се установява чрез системите
за документи, чрез тях се спускат всички регламенти и целият състав се
запознава през тази система, както и чрез имейли, преки срещи с
ръководителите. Системата за документи, която споменах, представлява една
5
обща система за всички документи, мемори, досиета на служители в
авиокомпанията. Системата е вътрешна в авиокомпанията (същата система се
използва и от други авиокомпании), в тази система новите изисквания се
спускат автоматично от органите от ГВА, както и се актуализират от
ръководителите в авиокомпанията. Регламентите идват автоматично в
системата след тяхното излизане в ГВА или ЕАСА, те се дистрибутират чрез
самата система спрямо различните департаменти в компанията.
Ръководителите на съответните отдели дистрибутират новите изисквания,
информации, мемори към подчинените служители. През 2021 г. от август до
ноември с дистрибутирането на тези нови изисквания в нашия отдел
„Кабинен състав“ се занимаваше Е.К. на длъжност „ръководител отдел
кабинен състав“, лично аз Р.Д. като „ръководител обучения кабинен състав“ и
Ц.Д. - към момента „зам. ръководител кабинен състав“. Някои от
регламентите и заповедите достигаха в дружеството чрез имейли изпратени
от съответните длъжностни лица. През 2020–2021 г. е имало случай да бъде
отнет лиценза на авиокомпанията поради това, че вътре в рамките на
дружеството не е било узнато своевременно, че има изменение в
изискванията, които са били въведени от ГВА или ЕАСА, но не е само това
беше причината за отнемане на лиценза. Причините за отнемане на лиценза
през 2021 г. бяха нарушаване на едно от изискванията на ЕАСА за прелитане
над определена територия, като към момента на нарушаване на изискването
то е било нововъведено, било е известно, може би е пропуск в системата. Не
съм запознат Л. М. да се е занимавала с каквито и да е други дейности освен
работата й като стюардеса. Не мисля, че е имало такива изисквания от страна
на регулаторните органи да бъде назначен човек, който да бъде отговорен за
проследяване на новите изисквания. Не е възможно да се изпълняват полети
при отнет лиценз на авиокомпанията. При невъзможност на авиокомпанията
да изпълнява полети тя не може и да генерира доходи, дори генерира разходи.
Не съм запознат Л. да е актуализирала или поддържала „Ръководството за
работа на кабинен състав“, да е координирала дейността си с „ръководител
кабинен състав“ или с мен, както и да е координирала нещата с други
служители от авиокомпанията. Длъжността й е „стюардеса“ и знам, че тя
единствено е изпълнявала тези нейни задължения. За позиция „асистент
съответствие“ трябва да бъдат завършени съответни курсове – курсове за
одитор, курсове за определяне на съответствията. Не съм запознат тя да е
6
завършила такива курсове, нито съм виждал такива сертификати, които са
задължителни. Л. е идвала 2-3 пъти годишно в офиса на авиокомпанията
главно, за да представи болничен лист или да получи нова униформа, куфар.
Идвала е и когато сме я викали за съответно обучение в офиса. Служителите,
които трябва да изпълняват непрекъснати дейности в компанията и нейната
дейност е невъзможна са т.н. „служители на постхолдърски позиции“ - това
са ръководителите на главните отдели, които са задължителни за
съществуването на авиокомпанията дори и при отнет лиценз. След
отнемането на лиценза от нашия отдел „кабинен състав“ уволниха 7–8
човека. Аз съм служител от юни 2020 г. и не ми е известно дали е бил отнет
лиценза, т.е. аз от както съм служител 2021 г. В компанията има длъжност
„мениджър съответствие“, който се занимава с актуализиране,
дистрибутиране и пряката връзка с регулаторния орган ГВА на всички
мениджъри на компанията. „Мениджър съответствие“ проследява и
дистрибутира измененията към съответните отдели, когато има ново
изменение в регламенти или ГВА, за да могат ръководителите на отделите да
направят своите изменения в съответните ръководства. „Мениджър
съответствие“ към момента на работа сам се справя с цялата дейност по
научаване, известяване и т.н. за промени в изискванията, но както казах не
само той, но и съответната система за дистрибутиране на документи, но като
изключим системата той сам се справя с цялата дейност по научаване,
известяване и т.н. През периода септември 2021 г. – октомври 2021 г., когато
лицензът на авиокомпанията беше отнет аз не съм ходил в офиса и не съм
присъствал на срещи с ръководителите, тъй като позицията, която заемам не
го изисква. „Мениджър съответствие“ не мога да кажа дали е работил през
периода август 2021 г. – ноември 2021 г., той може да присъства в офиса, но
може и да не присъства в офиса през този период.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля Р.Д. от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И.: Моля, да уважите предявените искове. Същите бяха доказани
по основание и размер. Тя съвместява заедно с функцията си на „стюардеса“ и
административна функция в авиокомпанията, чието естество е непрекъсваемо
независимо от това наличен ли е или е отнет лицензът на компанията,
извършва ли се или не летателна дейност от страна на ответника. Тази
функция е създадена, за да бъде отговорено на изискванията на ГВА през
2020 г. Независимо, че ответникът не я е записал в представените на съда
щатни разписания, няма друго лице, което да е заемало тази длъжност и
респективно да извършва тази дейност, в чието срочно изпълнение
„мениджър съответствие“ не е имал обективна физическа възможност да се
справи сам. Ето защо, уволнението е незаконно със съответни последици за
останалите ни искове. Претендирам разноски в размер на адвокатското ми
възнаграждение. Моля, да ми бъде даден срок за писмена защита.
ЮРК. Д.: Моля, да отхвърлите иска. Уволнението на Л. М. е законно,
поради наличие на престой и спиране на работа на „Флай2Скай“ за повече от
15 дни, което се случва чрез заповед издадена от ГВА. По време на престоя е
изцяло преустановена дейността на отдел „Летателна експлоатация“, от който
е била част и ищцата. През време на престоя дружеството е лишено да
генерира доходи, с които да има възможност да заплаща възнагражденията на
служителите си, както предполага хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ. От
24.08.2021 г. до 21.09.2021 г. ищцата е била в платен годишен отпуск, който е
предоставен със заповед на осн. чл. 173а, ал. 1 ГПК във връзка с извънредната
епидемична обстановка. От 17.08.2021 г., когато е датата на обявения престой
до 24.08.2021 г., когато е първия ден на предоставения отпуск, са минали пет
работни дни, в които няма данни тя да е изпълнявала каквито и да било
дейности и задължения по длъжностната й характеристика. Дори и да е
изпълнявала някакви длъжности, за които няма данни, това не е предпоставка
за незаконно уволнение, тъй като съгласно константната съдебна практика е
без правно значение дали служителят е бил задължен да ползва отпуск, дали е
могъл или не да полага труд по други причини. Единственото основание за
уволнение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ е пълното преустановяване на
дейността за определен период, поради което не се дължи задължение за
подбор. Моля, да отхвърлите иска на Л. М. като неоснователен. Претендираме
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля, да ми бъде даден срок за
8
писмена защита.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПРЕДОСТАВЯ, на осн. чл. 149, ал. 3 ГПК, възможност на страните в 2-
седмичен срок, считано от днес да представят по делото писмена защита.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9