№ 4012
гр. София, 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211492 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК ********, седалище и адрес на
управление в гр. С., р-н П., ул. „К.“ № 53А, срещу Наказателно постановление №
BG2022/5800-106/НП от 29.07.2022г., издадено от директор на ТД Митница София, с което
на жалбоподателя са наложени имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234,
ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в размер на 7 592,04 лева; 2. на
основание чл. 234, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМ в размер на 55 430,67 лева и на
основание чл. 234, ал. 4, във вр. с чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да
заплати сумата в размер на 55 430,67 лева, представляваща равностойността на стоката,
предмет на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – Rinozad, 1176 бр. кутии, всяка
съдържаща 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки.
Твърди се, че препаратът, за който се посочва в НП, че е реално внесен - RHINOZAD, е
продукт, за който управителят на дружеството за първи път е разбрал, когато се е запознал с
акта и същият му е връчен на 03.02.2022г. Твърди се , че той, като управляващ и
представляващ дружеството никога не е виждал този препарат, нито го е плащал и поръчвал
за доставка, нито го е получавал или да се е разпореждал с него. Твърди се, че „С. Ф.”ЕООД,
не е поръчвало, не е плащало и не е получавало от контрагента си и продавач, и изпращач
на стоките в Р.Турция препарат RHINOZAD, а е поръчало, платило, получило и респективно
декларирало и обмитило в България само продукта „Vitamin C”. Сочи се, че ако
твърдяното в това НП, както и в останалите 14 /четиринадесет/ броя АУАН /тъй като са
общо 15 за всички 15 броя отделни вноса на Vitamin C, осъществени от дружеството / е
1
вярно, то тогава би следвало дружеството да е платило около 1 000 000 /един милион/ лева
за доставката на този препарат, за което не е налице и никаква търговска логика да се внася
стока, при това лекарствен продукт, за който няма разрешение за внос и разпространение в
Р. България, т.к. същият не можело да се предлага и продава нито на аптеки, нито на
болници, нито на търговци на едро или дребно.
Твърди се в жалбата, че доставката, освен от invoice /фактура/ е придружена от packing list
/опаковачен лист/, междунородна товарителница - CMR, подписана и подпечатана не само
от изпращача-продавач, но и от транспортната фирма, която е осъществила транспорта на
стоката с микробус от Република. Турция в Република. България. На посочената CMR-
товарителницата, която е представена от дружеството при вноса на стоката и на транзитната
митническа декларация, с която стоката Vitamin - С напуска Турция, има поставен печат на
турската митница на изход от Турция, на граничен пункт „Капъкуле". Сочи се, че
превозното средство със стоката е пломбирано с турска митническа пломба, която е
поставена от турски митничар след натоварването ѝ в безмитния склад, използван от
дружеството-изпращач на стоката в Истанбул. Тази пломба не е пипана или ако е махната на
„Капъкуле”, то тогава е записан номера на втората пломба под първата и тази пломба е
махната от българските митничари, след подаването на ЕАД за внос, след плащане на
дължимото при внос ДДС и след извършване на преглед от български митничар и съответно
изготвяне и подписване на протокол за ФК /физически контрол/ и преди да се даде
разрешение за вдигане на стоката по тази митническа декларация. От изложеното се прави
извод, че не е възможно да има стока, различна от декларираната, тъй като е била извършена
от страна на данъчните органи проверка, обективирана в два броя протоколи, от които е
видно, че стоката, предмет на проверката е „Vitamin C - 1000 mg.”, а не RHINOZAD, като
същата е била проверена щателно и преброена.
Сочи се, че всяка доставка на ''Vitamin C'', както и процесната по МД №
20BG005807069369R0/04.08.2020г., е била предмет на митнически контрол при обработката
на митническата декларация, преди да се даде разрешение за вдигане на стоката, т.е. имало е
осъществен физически контрол от страна на митнически служители, в присъствието на
шофьора на транспортната фирма и в присъствието на служител на Агенцията за
митническо представителство и агентство, която агенция в случая е фирмата „МОСТ” АД,
която е една от най-големите и солидни компании в този бранш. Сочи се , че именно този
продукт „Vitamin С-1000 mg.”, който наказаното дружество „С. Ф.” ЕООД е платило,
поръчвало и получило от Турция в България, в по-късен момент дружеството е продало и
изнесло в друга държава от ЕС – Румъния, което е установено и доказано от търговските
фактури, плащанията по продажбите, транспортните фактури и от товарителниците CMR за
осъществените доставки на същата тази стока „Vitamin С - 1000 mg." към Румъния.
Твърди се, че обжалваното наказателно постановление е необосновано, недоказано и най-
вече е несправедливо, издадено е при пренебрегване на доказателства, без да се изследва
обективно фактическата обстановка, с формален и субективен подход, насочен
предварително към ангажиране на отговорността на дружеството, без значение какви са
2
фактите и доказателствата.
Сочи се, че е допуснато съществено процесуално нарушения от страна на актосъставителя,
при съставянето на АУАН, тъй като последният неправилно е ползвал свидетели по смисъла
на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, без да са налице основанията за това. Нарушението на
процесуалния закон по издаване на АУАН сериозно е накърнило правото на защита на
дружеството „С. Ф.” ЕООД още при съставянето на АУАН, доколкото актосъставителят не е
установил непосредствено нарушението и АУАН е съставен не на мястото в деня на
нарушението, а на база на неясно от къде и как придобити частни документи.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С. К. с
пълномощно по делото. В хода на съдебната прения, последният от името на доверителя си
иска отмяна на процесното наказателно постановление. В подкрепа на искането си адв. К.
посочва, че от събраните в производството доказателства, включително и от разпитите на
допуснатите свидетели се установява, че каквото е поръчано от дружеството, това е и
доставено, като липсват доказателства, че вместо закупената и доставена стока ''Vitamin C'' е
получена друга стока - ''RHINOZAD ''със съвсем друга стойност.
Претендират се разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.
Представя писмени бележки.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен се
представлява от М. Я. – гл. юрисконсулт в ТД Митница София и СВ. С. – началник на
сектор АНДРО в ТД Митница София с представени пълномощни по делото, молят
наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Сочат, че в хода на административнонаказателното производство, както при съставяне на
акта, така и при издаване на НП не са допуснати нарушения по отношение на правото на
защита на жалбоподателя, събраните и представени от АНО доказателства са събрани по
реда на условия на споразумение между правителствата на Република България, Република
Гърция и Република Турция за изграждане и функциониране на Съвместен контактен център
за полицейско и митническо сътрудничество. Процесуалните представители посочват реда
за деклариране и че при проследяване на цялата верига за митническо оформяне за
въпросната стока се установява, че стоката, която е оформена в Р. Турция е RHINOZAD.
Митническата декларация за транзит, оформена в митническо учреждение в Истанбул в
митническата информационната система за транзит NCTS, е била придружена с прикачени
електронно документи - товарителница и фактура за RHINOZAD и така АНО е установил
вид на стоката, която е била декларирана в Република Турция, последователността от
митническите режими под които е била последователно оформена стоката. В тази връзка са
представени оригинал на транзитна митническа декларация, излъчена с електронен подпис
от турския изпращач, в митническата информационна система за транзит. Към нея
представят фактура, издадена от изпращача, подписана с електронен подпис и
предхождащата транзита митническа декларация, която е декларация за митническо
складиране. Представят и кореспонденция, по линия на международното сътрудничество,
3
чрез Съвместен контактен център за полицейско и митническо сътрудничество - МП
Капитан Андреево /рег. № 32-399742/09.12.2021г. и № 32-1590/04.01.2022г./, с които са
изискани от турската страна заверени копия на задействаните транзитни декларации и
приложените към тях транспортни и търговски документи, относими към транзитните
операции, оформени в Република Турция. Представят и съответните отговори, с които от
турската митница са представени документи по случая - писма рег. № 32-
410248/16.12.2021г. и № 32-34781/01.02.2023г. Представят и документи за митническия
режим предшествал транзита, МД № 20341300AN086188 от 13.07.2020г., за учреден от
турското дружество-изпращач, получени със съдействието на Съвместен контактен център
за полицейско и митническо сътрудничество - МП Капитан Андреево.
В тази връзка се оспорва достоверността на показанията на свидетеля А. К., според който
стоката е Vitamin C, а не както е записано в транспортните и търговски документи АВО С,
оспорват се показанията и по отношение на тяхната житейска логичност и
последователност.
Оспорва се изцяло твърдението на процесуалния представител на дружеството –
жалбоподател, досежно обстоятелството, че при всеки осъществен внос и преди да се даде
разрешение за вдигане на стоката, е имало осъществен физически контрол от страна на
митнически служители, в присъствието на шофьора на транспортната фирма и в
присъствието на служител на Агенцията за митническо представителство и агентство. В
тази връзка представят официално запитване и отговор, приобщено към доказателствения
материал по делото, които опровергават твърдението за извършен физически контрол.
Пледират, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения. Наложените санкции са определени законосъобразно и в
съответствие с митническата стойност, установена на основание основание чл. 70 от
Регламент № 952/2013г. с който е приет Митнически кодекс на Общността, въз основа на
електрона фактура, издадена от турския изпращач.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Представят подробни писмени бележки.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.11.2021 г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо рег. № 32-
357987/10.11.2021 г. от Централно митническо управление (ЦМУ) – Агенция „Митници“, с
приложени към него документи: копия на търговски фактури и международни
товарителници (CMR). Приложени са и фактура № GIB2020000000003/29.07.2020 г. и
международна товарителница (CMR) (пътна товарителница за превоз на стоки по шосе) от
30.07.2020 г. по транзитна декларация от Република Турция към Република България №
20TR34130001373241/30.07.2020 г., с получател „S. PH.“ LTD, Sofia. След преглед на
постъпилите документи, митнически служители установили, че същите се различават от
представените от жалбоподателя и електронно прикачени към митническата декларация за
4
внос търговска фактура и международна товарителница (CMR). В тази връзка, от началника
на митнически пункт (МП) Капитан Андреево, са изискани и представени всички относими
по случая документи, придружаващи стоката, която е пристигнала с транзитна декларация
№ 20TR34130001373241/30.07.2020 г. от Р. Турция в Р. България. Получените документи са
за лекарствен продукт „RHINOZAD“. От ЦМУ на Агенция „Митници“ е получено и
заверено копие на писмо от Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ), рег. № 32-
282376/03.09.2021г., издадено за лекарствен продукт с търговско наименование Rhinozad, от
което е видно, че не е разрешен за употреба в Република България.
След преглед на така представените по преписката документи, митническите органи
установяват, че:
Търговска фактура № GIB2020000000003/29.07.2020 г. е издадена от „S.D.T.L.S.“,
ISTANBUL, с получател S. PH. LTD, SOFIA, за стока „RHINOZAD- BIR KUTUDA 100
BLISTER X 10 TABLET“, 1176 кутии на обща фактурна стойност 32 340,00 USD.
Международна товарителница (CMR) от 30.07.2020 г. e с изпращач „S.D.T.L.S.“,
ISTANBUL, с получател S. PH. LTD, SOFIA, е издадена за превоз на стока – 541,80 кг „2
КАР RНINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, осъществен с превозно
средство с рег. № *******.
В митническа декларация за транзит № 20TR34130001373241/30.07.2020 г. от Р. Турция към
Р. България е декларирана стока, натоварена на превозно средство с рег. № *******, като за
транзит е декларирана стока: „RHINOZAD-BIR KUTUDA BLISTER X 10 TABLET“, брутна
маса 541,80 кг. Изпращач на стоката, съгласно данните, декларирани в МД за транзит, е
„S.D.T.L.S.“, ISTANBUL, а получател S. PH. LTD, SOFIA. Транзитната операция е с
Отправно митническо учреждение TR341300 и Получаващо митническо учреждение – МБ
София-Запад BG005807. За стоките, декларирани в МД за транзит №
20TR34130001373241/30.07.2020 г. като „RHINOZAD-BIR KUTUDA BLISTER X 10
TABLET“ е посочен код 300442 по Хармонизираната система. В този код се класират
фармацевтични продукти – медикаменти съдържащи псевдоефедрин (INN) или неговите
соли. В МД за транзит № 20TR34130001373241/30.07.2020г. е декларирана търговска
фактура № GIB2020000000003/29.07.2020 г.
Стоките по МД за транзит № 20TR34130001373241/30.07.2020 г. са поставени под режим
„едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление“
– внос с МД № 20BG005807069394R0/04.08.2020 г., в която е деклариран номер на МД за
транзит 20TR34130001373241/30.07.2020 г., която е електронно прикачена в кл. „опростена
декларация/предходни документи“. Стоките са поставени под режим от вносителя и
декларатор „С. Ф.“ ЕООД, EORI BGC********ZZZZ8, чрез пряк представител „МОСТ“ АД,
гр. София, EORI BGC**********ZZZZ4. Изпращач на стоките е „S.D.T.L.S.“, ISTANBUL.
В МД № 20BG005807069394R0/04.08.2020 г. от „С. Ф.“ ЕООД са декларирани стоките“
„PХ=2 ВИТАМИН C 1000 mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА
ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-2 ПАЛЕТА /4480 КУТИИ“, с държава на произход EU.
5
Деклариран е код по ТАРИК **********, на който съответства мито в размер на 0 % по
Митническата тарифа на Европейския съюз. На този код съответства текстово описание:
позиция 3004 „Медикаменти (с изключение на продуктите от № 3002, 3005 или 3006),
съставени от смесени или несмесени продукти, приготвени за терапевтични или
профилактични цели, представени под формата на дози (включително тези за
трансдермално приложение) или пригодени за продажба на дребно, подпозиция – 3004 50 – -
Други, съдържащи витамини или други продукти от № 2936 и код по ТАРИК.
В кл. 2/3 от митническа декларация № 20BG005807069394R0/04.08.2020 г. „Представени
документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни” са декларирани, прикачени и
послужили за митническото оформяне на стоките съответно: търговска фактура №
GIB2020000000003/29.07.2020 г., издадена от „S.D.T.L.S.“, ISTANBUL, с получател S. PH.
LTD., за стока с описание „ABO C 1000mg.”, 4480 boxes, с обща фактурна стойност 5 376,00
USD; международна товарителница (CMR) от 30.07.2020 г. за превозно средство с рег. №
******* с изпращач „S.D.T.L.S.“, ISTANBUL, получател S. PH. LTD., с описание на стоката
„2 KAP ILAC“, с бруто тегло 541,80 кг; Разрешение за търговия на едро с лекарствени
продукти BG/WDA/MP-0136/16.10.2019 г. с титуляр „С. Ф.“ ЕООД, издадено от
Изпълнителна агенция по лекарствата, както и Анализен сертификат.
Митническите служители са извършили сравнение на представените и прикачени към МД
20BG005807069394R0/04.08.2020 г. за внос от „С. Ф.“ ЕООД търговска фактура №
GIB2020000000003/29.07.2020 г. и международна товарителница (CMR) с тези, които били
използвани при транзитната операция и които били представени на МП Капитан Андреево,
при преминаване на превозно средство ******* през границата на страната. Резултатите
показали, че фактурите са с един и същ издател„S.D.T.L.S.“, ISTANBUL, с един и същ номер
от една и съща дата № GIB2020000000003/29.07.2020 г., но с различно описание на стоката
и различна стойност. Фактурата послужила за започване транзитната операция в Турция е на
стойност 32340,00 USD за „RHINOZAD- BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, 1176,
а фактурата, представена при деклариране в МБ София-Запад със същия номер и дата –
GIB2020000000003/29.07.2020 г. е на стойност 5 376,00 USD за „ABO C 1000mg.”, 4480
boxes.
По отношение на международна товарителница (CMR), митническите органи също
констатирали несъответствие. В международна товарителница (CMR), използвана в
транзитната декларация, стоката била описана като „2 КАР RНINOZAD - BIR KUTUDA 100
BLISTER X 10 TABLET“, докато в международна товарителница (CMR), представена при
деклариране за режим „допускане за свободно обращение“ с МД
20BG005807069394R0/04.08.2020 г. в МБ София-Запад, стоката била описана като „2 KAP
ILAC“.
В хода на съпоставянето на горецитираните документи се установило, че стоките по МД за
транзит № 20TR34130001373241/30.07.2020 г. - „RHINOZAD-BIR KUTUDA BLISTER X 10
TABLET“, на база фактура № GIB2020000000003/29.07.2020 г., са декларирани в МД за
внасяне № 20BG005807069394R0/04.08.2020 г. като „PХ=2 ВИТАМИН C 1000 mg-
6
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-2 ПАЛЕТА
/4480 КУТИИ“. Фактура № GIB2020000000003/29.07.2020 г. на стойност 32 340,00 USD с
равностойност в лева е 54 630,67 лева е с 26 964,00 USD или 45 549,21 лева по- висока,
спрямо декларираната в МД за внос, фактура със същия номер и дата № GIB2020000000003
от 29.07.2020 г., на стойност 5 376,00 USD, с левова равностойност 9 081,46 лева.
Установеното наличие на фактура с по-висока стойност, довело до определяне на по-висока
митническа стойност за стоките по МД 20BG005807069394R0/04.08.2020 г. и възникване на
вносно митническо задължение за доплащане на публични държавни вземания.
Митническата стойност за стоките по МД 20BG005807069394R0/04.08.2020 г. била
определена на база реално платената или подлежаща на плащане цена на стоката, по
фактурната стойност в размер на 32 340,00 USD (тридесет и две хиляди триста и
четиридесет щатски долара), съгласно фактура № GIB2020000000003/29.07.2020 г., която е
фактурата, придружавала стоката при преминаване на границата на Р. България.
Установено било, че лекарственият продукт „RHINOZAD“ не е разрешен за употреба в
Република България, съгласно становище на ИАЛ с рег. № 32-270602/24.08.2021 г.
При така установеното на 03.02.2022г. свидетелката Д. Д.-Д. – главен инспектор в ТД
Митница София в присъствието на свидетелите на съставяне на АУАН, М. Б. и ИС. ГР.
(двете, служители на ТД Митница София) съставила Акт за установяване на
административно нарушение № BG03022022/5800/M-84 от 03.02.2022г. срещу „С. Ф.“
ЕООД за нарушения по чл. 234, ал. 1 , т. 1 и т. 2 от ЗМ. АУАН бил съставен в присъствието
на управителя на фирмата, към момента на съставяне на акта – АТ. ИВ.. Същият подписал
акта, като написал, че възразява.
Писмени възражения постъпили по преписката в законоустановения срок. Във връзка с
изложеното и заявените претенции във възражението и на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН
от митническите служители, е проведено допълнително разследване, в хода на което е
извършена справка в митническата информационна система за транзит (МИСТ), ползвана на
Територията на ЕС и от Република Турция, при която е потвърдена констатацията направена
в акта, че задействаната транзитна операция от Р. Турция за Р. България е с декларирана
стока пред турските митнически власти – лекарствен продукт „RHINOZAD-BIR KUTUDA
BLISTER X 10 TABLET“. Изискана е информация за датата на преминаване на МПС, с което
е превозена стоката през граница на Р. България, както и за името на управлявалия го водач.
Установено е, че превозното средство, при преминаване на границата е било управлявано от
А. А. К.. От шофьора е снето писмено обяснение.
Снети са обяснения от АН. П., представляващ „МОСТ“ АД, ЕИК **********, което
дружество е извършило в качеството си на пряк представител, фактическите действия по
митническото оформяне на стоките.
Снети са обяснения и от М. Т., като лице, което е предоставило на митническата агенция,
„МОСТ“ АД, документите за оформяне на вноса.
Установено е, че след вноса и преди започване на административнонаказателното
7
производство, въз основа на извършен след вдигане на стоките документален контрол и след
преценка на наличните към онзи момент, документи е било издадено Решение № РЗМ-5800-
639/32-343433/23.11.2020 г. от директора на ТД Югозападна, с което е променено тарифното
класиране на декларираната за внос стока „АВО С 1000 mg. от код по ТАРИК ********** на
код по ТАРИК *********.
Въз основа на посочения АУАН и като намерил възраженията на жалбоподателя за
неоснователни, на 29.07.2022г. директорът на ТД Митница София издал Наказателно
постановление № BG2022/5800-106/НП от 29.07.2022г., с което на жалбоподателя са
наложени имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. с
ал. 1, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в размер на 7 592,04 лева; 2. на основание чл. 234, ал.
2, т. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМ в размер на 55 430,67 лева и на основание чл. 234, ал. 4, във
вр. с чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да заплати сумата в размер на 55
430,67 лева, представляваща равностойността на стоката, предмет на нарушението по чл.
234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – Rinozad, 1176 бр. кутии, всяка съдържаща 100 блистера, всеки по 10
бр. таблетки.
При така изложената и приета фактическа обстановка, въз основа на събрания
доказателствен материал, съдът приема за установено от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 09.08.2022г. видно от
отбелязване върху НП, а жалбата е подадена на 23.08.2022г. в деловодството на ТД
Митница София), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми
реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при
него е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно
определените в закона реквизити; актът предявен ли е на нарушителя и правилно и
законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6
от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено
ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
Законодателят е определил, че по съставянето на актовете за установяване на
административни нарушения по този закон се прилагат разпоредбите на ЗАНН. Това
означава, че за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е
необходимо стриктно спазване на изискванията на ЗАНН, относно съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление и в тежест на наказващия орган е да докаже и
установи в хода на делото по безспорен начин, че това е точно така.
При съставяне на акта за нарушение и издаване на наказателното постановление следва да се
провери дали е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което
8
самостоятелно води до незаконосъобразност на наказателното постановление. В настоящия
казус, съдът приема, че не са допуснати процесуални нарушения, които да опорочат
процедурата по образуването и воденето на административно - наказателното производство
в досъдебната му фаза. Наведените в жалбата доводи за извършени процесуални нарушения,
досежно избраните свидетели, които не са присъствали при констатиране на нарушението са
неоснователни. Видно от установената хронология на действията на митническите
служители, АУАН е съставен въз основа на официални документи, а нарушението не е
констатирано в момента на неговото извършване. Изпълнени са изискванията на чл. 40 ал. 1
и ал. 4 от ЗАНН, доколкото посочените свидетели са такива, присъствали на установяването
на нарушението.
След системен анализ и съпоставка на приложените по делото писмени и събраните гласни
доказателства за съда няма съмнение, че нарушенията, за които е санкциониран
жалбоподателя са доказани от обективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал.1 от ЗМ , който избегне или направи опит да избегне:
пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи, или - забрани или ограничения за
внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика, се наказва за
митническа измама.
По делото безспорно се установи, че вносител на стоките е жалбоподателят. В качеството си
на вносител, същият е декларирал пред митническите органи в МБ София Запад, стоки,
различни от тези, пристигнали с транзитна декларация от Република Турция. Действително
от жалбоподателя в хода на съдебното производство са представени фактура и
товарителница за стока „ABO C 1000mg.”, 4480 boxes, но тези документи, както се установи
не са придружавали стоката по време на нейното движение под режим транзит от Република
Турция до Република България. Турският изпращач на стоките „S.D.T.L.S.“, ISTANBUL е
декларирал в митническата система за транзит, че изпраща стоката RHINOZAD- BIR
KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, 1176 кутии, като е приложил и електронна фактура
№ GIB2020000000003 от 29.07.2020 г. В приобщената по делото международна
товарителница от 30.07.2020 г., изпратена от началника на МП Капитан Андреево, с която
стоката е преминала границата е обявен превоза на стока – 541,80 кг „2 КАР RНINOZAD -
BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, осъществен с превозно средство с рег. №
*******.
В потвърждение на тази теза, е и приложената по делото, справка - извлечение от
митническата електронна система за транзит - NCTS на турската митническа декларация Т1
№ MRN 20TR34130001402231/06.08.2020г., от която се установява, че изпратената стока е
RНINOZAD, а не описаната такава в митническата декларация за внос. Представената от
жалбоподателя на хартиен носител, МД за транзит, е със същия номер и дата и съвпадащи
данни на първа страница, като на втора страница, където няма положени митнически печати
са вписани данни за стока „ABO C 1000mg.”.
При преценка на доказателствената стойност на така представените два комплекта
9
документи, един от жалбоподателя и един от въззиваемата страна, съдържащи основно
митническа декларация за режим транзит №20TR34130001402231/06.08.2020г, фактура №
GIB2020000000003 от 29.07.2020 г. и товарителница – CMR от 30.07.2020г. за МПС рег №
******* със съвпадащи номера и дати, но с различно съдържание, следва да се вземе
предвид относимата правна регламентация, както и същите да бъдат съпоставени с
останалите доказателства по делото.
По отношение на МД за транзит е приложима Конвенцията от 20 май 1987 г. за общ
транзитен режим, приета и от Р Турция, като държава с общ транзитен режим (определение
за ДОТР в чл.1, т.10 от Делегиран регламент на Комисията 2015/2446). Съгласно чл.4, § 1 и
чл.5, § 1 от Конвенцията във вр. Приложение А1 от Конвенцията “Обяснителна бележка за
използването на транзитни декларации чрез обмен на ЕDI стандартни съобщения (EDI
ТРАНЗИТНА ДЕКЛАРАЦИЯ), Дял I „Общи разпоредби“: „Транзитната декларация се
подава по електронен път, освен когато конвенцията не предвижда друго“. Процедурата
включва обмен на съобщения в специалната компютърна система NCTS между
получаващото и отправното митническо учреждение.
Митническите декларации за транзит се подават единствено и само в електронна среда,
подписват се и се валидират с електронен подпис. По делото въззиваваемата страна е
представила на хартиеният носител, извлечение от митническата информационна система,
на излъчената от турската митница, декларация за транзит Т1 № MRN
20TR34130001402231/06.08.2020г. В допълнение, по делото, от свидетелските показания на
К., беше установено, че екземпляр от хартиената разпечатка на транзитната декларация и
приложените към нея документи, е представен от него при преминаване на стоката през
ГКПП Капитан Андреево и впоследствие, същият е предоставен от Съвместен контактен
център за полицейско и митническо сътрудничество с писмо рег. № 32-399742/09.12.2021г.
Данните в тази разпечатка съвпадат с данните регистрирани в митническите електронни
системи на Р Турция и Р България.
От друга страна, жалбоподателят не представи извлечение от електронно подадената от
турския доставчик „S.D.T.L.S.“, ISTANBUL, митническа декларация за транзит. Не се
представиха доказателства, че в митническите информационни системи има електронно
подадена и регистрирана транзитна декларация за стока „Vitamin С 1000 mg“, декларирана
пред МБ София Запад за внос.
По отношение на представените фактура и товарителница, съдът констатира, че същите
представляват частни документи и тяхната доказателствена стойност следва да бъде
преценена при оценка на цялата съвкупност от доказателства. Приложената от
жалбоподателя фактура № GIB2020000000003 от 29.07.2020 г. за стока „ABO C 1000mg.”, с
обща фактурна стойност 5376,00 USD не е придружавала стоката при преминаването и през
граничен пункт. Жалбоподателят не представя доказателства – извлечение от счетоводство
или доказателства за банков трансфер за посочената във фактурата сума. В жалбата се
твърди наличието на договор за банков акредитив и извършвани чрез него плащания, но по
делото не се представи такъв.
10
От друга страна, представената от въззиваемата страна фактура № GIB2020000000003 от
29.07.2020 г. за стока RHINOZAD- BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, 1176 кутии,
e част от документите, с които стоката е преминала границата на страната, като тези
документи са получени в резултат на искане отправено до Съвместен контактен център
Капитан Андреево, по реда на международното митническо сътрудничество.
По отношение на представената международна товарителница CMR, важат доводите
изтъкнати по – горе за представената фактура.
По отношение на представеното от процесуалният представител на жалбоподателя писмо от
27.03.2023г, за което се твърди, че изхожда от изпращача на стоките, съдът приема същото
за частен документ с неизвестен автор, което не може да бъде противопоставено на
митническата декларация за транзит, подадена от изпращача, по електронен път пред
турските митнически власти.
Недоказани останаха твърденията на жалбоподателя за извършен физически контрол на
стоките при декларирането им за внос. По делото не е представен протокол за извършена
проверка, а от процесуалните представители на ТД Митница София са представени
запитване № 32-208582 от 23.06.2022г. и отговор от № 32-211119 от 27.06.2022г., които
документи удостоверяват, че на стоките по процесната митническа декларация за внос не е
извършван физически контрол. Това обстоятелство се установява и от разпита на
свидетелката Д.. Не се представиха по делото доказателства, удостоверяващи, твърдените от
адвокат К., проверки извършени от органите на НАП на процесната стока.
При проведения в съдебно заседание от 04.04.2023г., разпит на свидетеля К., същият
посочва, че не знае за каква стока са му давали документи, които са били в плик. Той не е
прочел документите. Заявява, че ясно си спомня надпис върху кашоните - „Vitamin C“.
Свидетелят К. обяснява, че пликът с документи, даден му при натоварване на стоките е
представян от него на митническите власти при преминаване на границата на ГКПП
Капитан Андреево и впоследствие на пълномощника на фирмата получател- - АТ. или М..
Обяснява собствените си действия като шофьор и къде е закарал стоките. Макар и
противоречиви, тези показания потвърждават движението на стоката и документите,
установено и описано в наказателното постановление. Стоката е натоварена в митнически
склад в Истанбул. Документите за същата са били предоставени от турския митничар,
същите документи свидетелят е представил на Капитан Андреево и впоследствие е предал
на представител на фирмата получател. Представените от свидетеля на граничния пункт
документи, изискани в хода на производството чрез Съвместен контактен център са за
„Rhnozad”. В тази част показанията на К., косвено потвърждават констатациите в
наказателното постановление. Свидетелят не твърди, че е видял стоката Vitamin C, а само,
че натоварените кашони са били с такъв надпис. Не е присъствал при митническото
оформяне на стоката в София, не е извършвал митническите формалности и не е присъствал
на митнически контрол на стоките.
Съдът счита, че показанията на А. К. са противоречиви по отношение на относимите
основни факти и обстоятелства и не могат да изяснят в пълнота спорния момент по делото, а
11
именно, дали превозваната от него стока е „Rhinozad” или „Vitamin C”. По въпроса каква
стока е била описана в документите, вкл. в товарителницата -CMR, която е била заверена с
печат от него, К. не дава адекватен и житейски логичен отговор. В тази част, показанията на
свидетеля са объркани и непоследователни. Налице са множество доказателствени
източници, които им противоречат, поради което въззивната инстанция, анализирайки ги на
плоскостта на приобщените писмени доказателства по административнонаказателното
производство, ги приема за недостоверни.
По отношение на свидетелските показания дадени от свидетеля М. Т. в последното съдебно
заседание, същите се явяват противоречиви спрямо събраните доказателства по делото.
Свидетелят твърди, че е съдружник в други фирми с управителя на фирмата жалбоподател,
както и че е бил упълномощен да представлява „С. Ф.“ ЕООД. По делото не са представени
доказателства за твърдяната представителна власт и нейния обем. Свидетелят твърди, че е
присъствал в качеството си на представител на фирмата при проверка осъществявана от
митническите органи, но не му е изисквано пълномощно и не е подписвал никакви
документи, съставени при проверката. Свидетелят дава показания по принцип „за някои“,
поне 10 от осъществените вносове, като не внася конкретика относно процесния случай.
Твърди за извършвани проверки от НАП, като не изяснява връзката на тези проверки с
митническото оформяне на стоките и не споделя, той лично да е подписвал протоколи за
такиви проверки. Съдът счита, че дадените от Т. показания са нелогични, житейски
неиздържани и разнопосочни. Същите не кореспондират с останалия доказателствен
материал, поради което съдът не следва да им се довери при изграждане на фактическите си
изводи.
По делото не са представени протоколи за извършена проверка от НАП, касаеща процесната
доставка на стоки.
Наведените от жалбоподателя доводи и данни за наличие на административно производство,
с предмет същия внос, са ирелевантни, тъй като касаят друг самостоятелно развиващ се
процес, като съдът не може да установи пряка връзка с предмета на настоящото дело.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че липсва субективна страна на
нарушението, като управителят на дружеството не е знаел нищо за стока “Rhinozad”. Следва
да се отбележи, че в процесния случай нарушителят е юридическо лице, поради което и
обсъждането на субективната страна на нарушението е ирелевантен въпрос. Съгласно чл. 83
от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към
държавата или общините е обективна. При ангажиране отговорността на юридическо лице –
„С. Ф.” ЕООД, административнонаказващият орган, при преценка дали е било извършено
нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито
да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се
установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е
изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице. В случая
отговорността на дружеството е безвиновна, респективно няма механизъм да се изследва
субективна страна. Вината е качество, присъщо на физическите лица и не може да бъде
12
отнесена към ЮЛ.
Митническата стойност на стоката и размерът на избегнатите мито и ДДС са определени на
основание чл. 70 от МКС, със Становище peг. № 32-174417/30.05.2022 г. от комисия,
определена със Заповед № ЗТД-5800-110/32- 55902/18.02.2021 г. на директора на
териториалната дирекция, въз основа на фактурата, получена в хода на проверката. Видно от
текста на становището, при определяне на размера на избегнатите вземания е направено
приспадане на недължимо платено мито и ДДС.
Наказанията за всяко от нарушенията е наложено съобразно относимата санкционна норма,
като за нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е определено наказание в минимален
размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ, който предвижда санкция в размер от 100% до
200% от размера на избегнатите публични държавни вземания. За нарушението по чл. 234,
ал. 1, т. 2 от ЗМ е определено наказание в абсолютния размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 2,
пр. 1 от ЗМ, който предвижда санкция в размер на митническата стойност на стоките,
съобразно цитираното становище. Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 234, ал.
4, алт. 2 от ЗМ, АНО е присъдил нарушителят да заплати в полза на държавата
равностойността на липсващата стока, представляваща митническата ѝ стойност.
От своя страна, преценката за маловажност следва да се извърши по законосъобразност.
Извън оперативната самостоятелност на АНО е по целесъбразност да решава кога да
приложи института на чл. 28 от ЗАНН, а е негово задължение, винаги когато са налице
предпоставките, да стори това. В случая, АНО е изложил убедителни аргументи за липсата
на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН, които аргументи съдът споделя
изцяло.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата
фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно
нарушение и по налагане на административно наказание не е опорочена поради допуснати
съществени процесуални нарушения, а отговорността на жалбоподателя е ангажирана
правилно.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е законосъобразно и
като такова същото следва да бъде потвърдено изцяло.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по извършените от страните
разноски. Предвид изхода на делото, отчитайки обстоятелството, че са разпитани множество
свидетели и са проведени общо седем заседания по делото, както и осъщественото
процесуално представителство на наказващия орган пред СРС, жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на
150 лв. /арг. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 9 във вр. с ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд,
НО, 130 състав:
РЕШИ:
13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2022/5800-106 от 29.07.2022 г.,
издадено от Д. СТ. Д. - директор на Териториална дирекция /ТД/ Митница София при
Агенция „Митници“, в качеството на административнонаказващ орган, съгласно Заповед №
ЗАМ - 1091/32-246841 от 02.08.2021г. на директора на Агенция „Митници”, с което на „С.
Ф.“ ЕООД с ЕИК ********, седалище и адрес на управление в гр. София, р-н П., ул. „К.“ №
53А, са наложени имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1,
във вр. с ал. 1, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в размер на 7 592,04 лева; 2. на основание чл.
234, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМ в размер на 55 430,67 лева и на основание чл. 234,
ал. 4, във вр. с чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да заплати сумата в
размер на 55 430,67 лева, представляваща равностойността на стоката, предмет на
нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – Rinozad, 1176 бр. кутии, всяка съдържаща 100
блистера, всеки по 10 бр. таблетки.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателя „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК
********, седалище и адрес на управление в гр. София, р-н П., ул. „К.“ № 53А да заплати на
Агенция "Митници" разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд София – град в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14