№ 244
гр. Пазарджик, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20215200100546 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
На второ повикване в 10.04 часа, се явиха:
За ищеца “ПИБ“АД, редовно уведомени отпреди чрез процесуален
пълномощник юрк.В.Д., се явява юрк.Д., редовно упълномощен, с приложено
по делото пълномощно.
Ответниците В. АС. ЯНК. и СТ. ИВ. ЯНК., нередовно призовани, не се
явяват, като призовките на същите са изпратени на два адреса в град В. –
улица „М.С.“ *** и улица „И.Р.“ ***. За тях се явява назначения по делото
особен представител адв.М.П..
Отв.Б. Г. ЯЧ., редовно уведомена отпреди чрез процесуален
пълномощник адв. К., не се явява. За нея се явява адв.Л.К., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА върнатите в цялост призовки по отношение на
двамата ответници Васил Я. и С.Я., които са оформени от длъжностно лице,
връчващо призовки, с отбелязвания, че адресът е посетен на 01 април 2022г. в
17.40ч., направена е справка в община В., служба ГРАО, лицата не живеят на
посочения адрес. Живеят на улица „Св. И.Р. ***, но в момента се намират в
Холандия.
Оформените втори призовки в цялост, изпратени на посочения адрес в
град В. на улица „Св. И.Р.“ ***, са оформени от длъжностното лице връчващо
1
призовки, с отбелязвания, че е посетен на 01.04.22г., на 09.04.22 г., 18.04.22г.,
25.04.22г и на 07.05.22г., като по сведение на съседи и близки, лицата се
намират в Холандия. Близките и съседите на адресатите отказват имената им
да бъдат упоменати в призовките.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпило по делото писмо от МВР-Пазарджик
вх. № 2146 от 01.04.22г., в което е посочено, че при направена справка се
установи, че С.Я., с посочено ЕГН, при последното си пътуване е напуснала
пределите на Р България на 21.02.2015г. през ГКПП „Кулата шосе“ и до
момента няма регистрирано завръщане.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпило по делото писмо от МВР-Пазарджик
вх.№ 2147 от 01.04.22г., в което е посочено, че при направена справка се
установило, че В.Я. с посочено ЕГН, при последното си пътуване е напуснал
пределите на Р България на 14.11.2020г. през ГКПП „Аерогара София“ и до
момента няма регистрирано завръщане.
По делото е постъпила и допълнителна информация от длъжностното
лице, връчващо призовки при РС В. вх. № 3086 от 13.05.22г., в което е
отбелязано, че по гр.д. № 546/21г. по описа на Пазарджишкия ОС е събрана
допълнителна информация от град В. за лицата В.Я. и С.Я., като е посочено ,
че В.Я. има 5 братя и 3 сестри, с отразяване на имената им, и че С.Я. има един
брат и една сестра с посочени имена. Също така е отразено в допълнителната
информация, че С. и В.Я.и са повече от 5 - 6 години в Холандия, това са най-
актуални сведения за лицата, дадени от ново от съседите. Намерен е един от
братята на В.Я., който не общува и не се интересува от брат си.
Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото. Действително ответниците са
нередовно призовани, но те се представляват от особен представител.
Призовани са по постоянен адрес, каквито са данните по делото. Налице е
хипотезата на чл.107 ал.2 от ГПК. Практиката сочи, че такива искове се
предявяват по местопребиваване на ответниците. По настоящето дело
случаят е по-различен ответниците са в чужбина, двамата ответници са в една
държава, третият в друга, поради което считам, че няма пречка да се даде ход
на делото.
2
Адв.К.: Имаме трима ответници, всички имат постоянен адрес на
територията на Р България. Тримата не пребивават постоянно на адресите си.
В този случай влизат в сила правилата, регламентиращи призоваването на
лице, което не живее, не пребивава на адреса си, преди датата на образуване
на делото. Усложнението нямаше да съществува ако бяха напуснали адреса
след образуване на делото. Моята доверителката към датата на образуване на
делото е била в България. По отношение на първите двама ответници
обстоятелството, че те не се намират на територията на Р България преди
образуване на делото е преодоляно с назначаването на особен представител и
връчването на призовки и провеждане на първо редовно заседание на
особения представител. Ние не се намираме в хипотеза когато ответниците
са с адресна регистрация на различни съдебни окръзи, няма значение в коя
държава пребивават постоянно, а има значение къде са регистрирани
постоянно и имат ли такава регистрация на територията на Р България.
Всички ответници са регистрирани на постоянен адрес в град В., надлежно се
представляват от процесуални представители, поради което считам, че няма
пречки за даване ход на делото.
Юрк.Д.: Считам, че настоящият казус попада под хипотезата на чл.107
от ГПК, в който член ал.2 казва: Правилата по алинея 1 се прилагат и към
ответник, който не живее в пределите на Р България на постоянния си адрес, а
ал.1 от своя страна казва, че иск срещу лица с неизвестен адрес се предявява
пред съда по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител,
ако има такъв или по постоянен адрес на ищеца. Тези две алинеи говорят за
лица, които не живеят в Р България, какъвто е настоящия казус и законът
казва, че искът се предявява по постоянен адрес на пълномощника и
следователно искът трябва да бъде предявен пред Окръжен съд Пазарджик.
Съдът след изслушване становището на страните, с оглед изясняване на
предварителните въпроси във връзка с призоваването на страните, които са
свързани и с компетентността за разглеждане на настоящия иск счита, че
макар и формално да не съществува пречки за даване ход на делото, следва да
отбележи следното:
Настоящето производство е образувано по предявен иск от „ПИБ“ АД
срещу В.Я., С.Я. и Б.Я., и тримата от град В., касаещ дължими суми по
3
сключен договор за предоставяне на ипотечен кредит – Юнионкредит „домът“
/ипотечен банков кредит за покупка на недвижим имот № 352-123/. На това
основание съдът приема, че ответниците са потребители по смисъла на § 13,
точка 1 от допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите,
доколкото се явяват физически лица, които придобиват стоки или ползват
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност. Съгласно нормите на чл.17, §1, буква „б“ от
Регламент № 1215 от 2012г. на Европейския парламент и Съвета по
отношение на тези дела във връзка със сключване на договор, сключен с
потребител, искът срещу потребителя може да бъде предявен само в
съдилищата на държава членка, където има местоживеене потребителя –
чл.18 , § 2 от Регламента. Съгласно нормите на чл.62, § 1 от регламент №
1215 от 2012 година за да определи дали една страна има местоживеене в
държава членка, чиито съдилища са сезирани по делото, съдът прилага
вътрешното си право. По тълкуването на чл.62, § 1 от Регламента има
непротиворечива съдебна практика – местоживеенето на физическото лице се
определя по вътрешното право. Поначало местната подсъдност е относителна
процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск, тъй
като за обсъжданата местна подсъдност съдът следи и служебно до
приключване на първото по делото заседание и констатира ли в този срок, че
делото му е неподсъдно съгласно чл.115 от ГПК трябва да го прекрати и да
препрати на компетентния съд по критериите за определянето на съда, в
чийто район делото се намира в посочената от закона връзка. В тази насока
настоящият състав намира, че въпреки липсата на възражение от страна на
ответниците, сторено в преклузивния срок с отговорът на исковата молба, то
съществува задължение на съда, с оглед на специалната компетентност, която
произтича в разглеждания случай, да извърши самостоятелна служебна
проверка относно обстоятелството местно компетентен ли е да разгледа
предявения иск. В настоящия случай е безспорно установено от данните по
делото, че към момента на завеждане на делото ответниците са имали
постоянен адрес в град В., които обстоятелства са изяснени и от
отразяванията в призовките по делото, но в същите призовки е отразено, при
връщането им в цялост, че не живеят на постоянния адрес, а са в чужбина,
като по отношение на първите двама, които са основните длъжници липсва
пълномощник, а имат назначен особен представител, то на основание чл.107
4
ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК искът следва да бъде предявен по постоянния
адрес на ищеца, тъй като тази разпоредба намира приложение и относно
ответници, които не живеят в пределите на Р България, каквато е настоящата
хипотеза, тъй като липсва основание за разделяне на производството по
делото. С оглед на изложеното и предвид на установените обстоятелства, че
ответниците не живеят в пределите на Р България на постоянните си адреси,
то на основание чл.107, ал.2, във връзка с ал.1, предложение 2 от ГПК искът
следва да се предяви пред съда по седалището на ищеца, а с оглед родовата
подсъдност това е Софийски градски съд.
Водим от горното и на основание чл.118, във връзка с чл.115, чл.119,
ал.3 от ГПК и чл.107, ал.2, във връзка с ал.1 от ГПК Пазарджишкият окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 546 от 2021г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд .
ИЗПРАЩА същото на Софийски градски съд по компетентност.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес за
страните пред Апелативен съд град Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5