№ 184
гр. Разград, 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява, за същият адв. М.,
упълномощен с подаването на молбата.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно призована, не се явява, за същата адв. Д.,
редовно упълномощен с подаденият отговор.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: С оглед постъпилия отговор считам, че са налице
предпоставките на чл. 237 от ГПК, за постановяване на решение при
признание на иск. Досежно заявеното в отговора становище, че не следва на
ищцовата страна да бъдат присъждани разноски, считам същото за
неоснователно, тъй като доверителят ми подробно е изложил в исковата
молба всички обстоятелства, които са го принудили да заведе дело пред съда.
Налице са писмени доказателства за това, че той е поканил надлежно
ответницата да отстрани изградената от нея преграда. Тази покана е получена
лично от ответницата. След което при проведен разговор с моя доверител,
същата е поела ангажимент до края на м. 09.2021 г., че ще премахне
изградената преграда. Изчаквайки изтичането на този срок дори и месец
след това, ищецът е завел исковата молба. Няма как доверителят ми да се
съгласи с изложеното в отговора, че ответницата не е станала причина за
завеждане на иска. В тази връзка представям списък за разноските, където
фигурира единствено заплатена държавна такса в размер на 50 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
АДВ. Д.: Признаваме фактите, и в отговора, както отбелязахте, веднага
сме премахнали преградата. Щях да поканя ищцовата страна да заяви
признава ли, че огражденията са премахнати. Като Твърдим, че
огражденията, когато са премахнати е от датата на депозиране на отговора на
исковата молба. В този смисъл считам, че искането остава безпредметно.
Признаваме иска.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
1
претендираните от ищеца права - че ответника е собственик на съседния
апартамент, намиращи се в сграда етажна собственост, че ответникът е
преградил стълбищната площадка на етажа и така препятствал свободното
ползване на същата.
Правна квалификация: чл.109 ЗС.
Ответникът признава иска.
Ищецът следва да докаже: че е собственик на жилище в сграда етажна
собственост, а ответницата собственик на съседен апартамент в същата сграда
и на същата етажна площадка, че ответникът изградил преграда на
стълбищната площадка, с което нарушава правото на собственост и пречи на
упражняването му в пълнота.
НАМИРА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства за относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА: НА за покупко-продажба на недвижим имот №158, том IV,
рег.№8068, дело №573 от 05.12.2003г. на нотариус В.Тодорова-рег.№312 на
НК град София, район на действие- Р.С.Разград, вписан в СВ
вх.рег№5657/05.12.2003г., акт №71, том 14, дело №2929/2003г., партидна
книга стр.11978. 2.Схема №15-578113-31.05.2021 г. на самостоятелен обект в
сграда издадена от СГКК-Разград. 3.Покана за доброволно изпълнение вх.
№09930/14.05.2021г. на ЧСИ Георги Стоянов-рег.№912 на КЧСИ град София,
район на действие-Окръжен съд Разград, ведно с Разписка за връчване на
ответницата от 18.05.2021 г., както и подписка за даване на съгласие.
АДВ. М.: Във връзка със заявеното от колегата относно момента на
премахване на преградата. Действително към датата на депозиране на
отговора на исковата молба огражденията са премахнати.
АДВ. ДИМИТГРОВ: Макар, че да нямам доказателства в себе си,
когато клиентката ми получава поканата тя изготвя отговор, отишла и вместо
да каже на ЧСИ, да връчи нейния отговор да заплати таксата и да плати
поканата, депозирала направо отговора на поканата, и изразила желание и да
премахне тези неща. Така нейния отговор не стига до ищеца, а още е при
ЧСИ. Жената не е възпрепятствала и не е създавала проблеми, и няма как да
държи тези изградени прегради. Правя възражение за прекомерност за
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че действително са налице предпоставките на чл. 237
от ГПК, като ответникът в случая признава иска. Направено е съответното
изявление от ищцовата страна за постановяване на решение при признаване
на иска поради, което съдът ще се произнесе с решение, съобразно
направеното признание на иска на 21.04.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,12 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
2