№ 7718
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.АТ.П.
при участието на секретаря Г.Ц.Г.Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело №
20211110148758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. СТ. АНД. – редовно призован, явява се, представлява се
от АДВ. Н., преупълномощена с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Н.Д.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от
АДВ. Д., преупълномощен с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 20.04.2022г.
АДВ. Н.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. По отношение на доклада, моля,
да бъде включено като безспорно и ненуждаещо се от доказване и
обстоятелството, че отразените и подробно описани в епикриза от
16.02.2021г. увреждания са в резултат именно на трудовата злополука, тъй
като това обстоятелство не се оспорва от ответната страна в самия отговор на
иск. молба. Във връзка с въведеното твърдение от ответната страна за груба
небрежност имам няколко доказателствени искания. Моля, да ни бъде
допуснат един свидетел за оборване на това възражение, това е лицето Камен
1
Валентинов Вучев. Този свидетел искаме да бъде разпитан и във връзка с
неимуществените вреди, но за днес той е възпрепятсван да дойде поради
здравословни причини. Моля, да бъде разпитан в следващо съдебно заседание
при режим на довеждане. Днес водим другия свидетел за имуществените
вреди. Моля, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да задължите ответника да
представи намиращите се в него: Правила за здравословни и безопасни
условия на труд (ПЗБУТ), които са цитирани в длъжностната характеристика,
както и Книга за инструктажите – първоначален, периодични и извънредни
такива, в т.ч. инструктаж за здравословни и безопасни условия на труд
(ЗБУТ), от които да е видно какви инструктажи са провеждани на лицето.
Моля, да задължите ответника да представи писмен документ, с който са
определени работниците и служителите, които имат право на работно
облекло, вида, характеристиките и отличителните знаци на това работно или
униформено облекло, както и списък на личните предпазни средства. В
случай, че има такъв, да представи и писмен документ, удостоверяващ
предоставянето им на ищеца В.. Поддържам искането за Съдебно-медицинска
и Съдебно-психологична експертизи. Предоставям удостоверение за банкова
сметка.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Представям с препис за насрещната страна удостоверение от НОИ за
изплатени обезщетения на ищеца. Противопоставям се на исканията на ищеца
направени в днешното съдебно заседание. По отношение на искането за
свидетел, считам че не се сочат обстоятелства, които да доказват, че
посоченият свидетел е бил възпрепятстван за днешното съдебно заседание.
Моля, да се остави без уважение искането за допускане до разпит в
следващото съдебно заседание. Моля, да се остави без уважение искането за
задължаването на доверителя ми да представи посочените писмени
документи, тъй като считаме, че това е следвало да бъде направено с иск.
молба и искането е преклудирано и неотносимо към делото. Нямам други
доказателствени искания. Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, като счита за основателни исканията на
2
страните за прилагане на представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства. Основателно е и искането на ищеца за изискване на
посочените от процесуалния му представител документи по реда на чл. 190
ГПК. Основателно е и искането за разпит на свидетел по отношение на
посочените в искането обстоятелства. С оглед горното, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните в т.ч. в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в 2-седмичен
срок, считано от днес, да представи по делото (с препис за другата страна),
заверен препис от документите, посочени в искането на ищеца, а именно: 1)
Правила за здравословни и безопасни условия на труд (ПЗБУТ), които са
цитирани в длъжностната характеристика; 2) Книга за инструктажите –
първоначален, периодични и извънредни такива, в т.ч. инструктаж за
здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ); 3) Писмен документ, с
който са определени работниците и служителите, които имат право на
работно облекло, вида, характеристиките и отличителните знаци на това
работно или униформено облекло, списък на личните предпазни средства; 4)
писмен документ удостоверяващ предоставянето им на ищеца.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Камен Валентинов Вучев, поискан от
ищеца, при режим на довеждане и относно обстоятелствата касаещи
възражението на ответника за проявена груба небрежност, който следва да
бъде доведен в следващото съдебно заседание.
СНЕМА самоличност на допуснатия на ищеца свидетел, който се
въведе в залата, както следва:
С.С. А.А - ЕГН **********, адрес: гр. Кюстендил, българка, българска
гражданка, средно образование, неосъждана, без дела със страните, майка на
ищеца.
СЪДЪТ разясни, че може да откаже да свидеталства, като в случай,
3
че желае да свидетелства му се разясни отговорността по чл. 290 от НК.
Същият заяви желание да даде показания, като обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А.А: В. ми е син. През 2020г. работеше към „С.“.
Зная за инцидента, който претърпя през 2020г. Той сам ми се обади около
18:30 ч., за да ми каже, че е паднал. След инцидента за първи път го видях
същия ден в Спешния център на Окръжна болница – гр. София. Левият крак
му беше вече обездвижен, а глезенът му беше дошъл буквално отпред. Той
беше много притеснен, болеше го, плачеше. На другия ден в 13:45 ч.
започнаха да го оперират и след операцията остана една седмица в болница.
След това го изписаха го и си дойде вкъщи. Той не можеше сам да се
придвижва и трябваше някой да се грижи за него (да отиде до тоалетна, да се
изкъпе, да се нахрани). През този период аз се грижех за него, но тъй като ни
се случиха и едни други инциденти, се наложи да доведа и майка ми.
Активните грижи за него бяха около три месеца. При операцията му бяха
поставени два импланта и не мога да кажа точно колко болтове. Той започна
да се оплаква, че го боли и крака му се надуваше. Поради тези негови
оплаквания се наложи да претърпи втора операция, при която бяха извадени
част от тези болтове. След втората операция той пак беше обездвижен и
отново му трябваха активни грижи. Ние се грижехме за него през цялото
време. Той не трябваше изобщо да стъпва на крака, не трябваше да го
натоварва. Започна да стъпва по малко чак след рехабилитацията.
Рехабилитацията започна може би месец след втората операция. Самата
рехабилитация продължи десет дни, аз лично съм го карала в болницата. След
рехабилитацията имаше малко подобрение. Разрешиха му да стъпва на крака,
но да не го натоварва. Дотогава той се придвижваше с патерици и с наша
помощ постепенно махна едната патерица, после другата, но всичко това
продължи общо шест месеца. След това се е налагало да ходи отново на лекар
при доктора в Окръжна болница, който го оперира, защото кракът му се
надуваше и го болеше. При последния преглед, който беше преди Нова
година, д-р Илиев му предложи трета операция.
В момента при по-голямо натоварване кракът му се надува, останаха
големи белези, от които той се притеснява и затова ходи само с дълъг
панталон. След като се възстанови за кратко време се върна при бившия си
работодател, но беше ясно, че не може да продължи да работи там, защото
натоварването е много голямо. Сега работи на друго място пак като шофьор,
4
но вечер като се прибере от работа го боли много крака и е надут.
По време на престоя му в болница аз бях при него, защото той не
можеше да става и имаше нужда някой да му помага. След като се прибра от
болницата той беше само и основно на легло. Ставаше само и единствено да
се нахрани, да отиде до тоалетна и да се изкъпе. На рехабилитация ходеше в
гр. Нови Искър. След този инцидент той леко накуцва, има промяна в
походката му. Той не се чувстваше добре психически, беше много разстроен.
Вечерта, когато отидох в спешния център той ревеше от болка. Като се
прибра от болницата вкъщи беше много изнервен.
Преди това знам, че на работа ходеше с работно яке, т. нар. ветровки, а
надолу ходеше с дънки и зимни обувки. На него служебни обувки не са му
давани.
След инцидента В. се върна на работа при бившия си работодател, но не
мога да кажа колко точно време работи, но със сигурност не е повече от
месец.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля С. А.а от залата.
СНЕМА самоличност на допуснатия на ответника свидетел, който се
въведе в залата, както следва:
К.ИВ.К. - ЕГН **********, адрес: гр. София, българин, български
гражданин, средно образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същия обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Работя във фирма „Транспрес“. През 2020г.
работех в куриерска фирма „С.“ на длъжност „Мениджър екип“. Работата ми
е контрол на изпълнението на задачите на фирмите подизпълнители и
куриерите към тях. Познавам В.А., беше куриер, служител на фирма
подизпълнител към „С.“ АД - „Н.Д.“. Знам за инцидента, който е претърпял.
Това се случи след 18:00 ч. на плаца, където е склада и където разтоварват
куриерите всяка сутрин и всяка вечер. Инцидентът аз го видях лично, случи
се близо до мен. Той вече беше приключил със служебните си задължения,
беше разтоварил пратките си и беше тръгнал към служебния си автомобил, за
5
да си тръгва. Малко преди това се хлъзна и падна. Беше зимата, студено,
някъде януари-февруари. На мястото, където се случи инцидента на места
имаше заледявания, защото беше студено, но беше почистено и нямаше сняг.
На мястото, където падна имаше лед. В. беше с летни обувки, тип маратонки,
мисля, че бяха черни. След като падна се събрахме хора, започнахме да го
питаме как е. Той каза, че много го боли и извикахме Бърза помощ (линейка).
Нямам спомен да сме коментирали на място обувките на В..
Принципно ние сме там всяка сутрин и всяка вечер, за да
проконтролираме процеса на излизане и на прибиране на куриерите.
Във фирмата работя от ноември 2015г. Аз бях мениджър по заместване,
тъй като неговия мениджър беше в болничен. Може би някъде около два
месеца преди да настъпи инцидента В. работеше във фирмата. Аз съм го
виждал всяка сутрин и вечер, но не сме се срещали да говорим. Нямам
спомен да съм говорил с него. Спомням си как изглеждаше В.. Високо, едро
момче, по-млад от мен, тъмна коса, тогава беше с малко по-голяма коса (не
беше подстриган късо). Сега докато чакахме видях В. пред залата. Неговите
смени са като на всички куриери. Всеки си имаше график за излизане и се
прибира, когато приключи с работата в района си и минава през склада, т.е.
това се води дневна смяна. Мястото където се случи инцидента е един склад с
рампи, на които се паркира. Това се случи на външните рампи, на които се
разтоварват нестандартните пратки. Ако една кола е дълга 5 м., значи на
около 6 м. от стената на склада се случи инцидента. В. отиваше към
служебния си автомобил, за да се качи в него. Мястото, където се случи е
осветено.
Не ми е известно В. да има други злополуки. Като негов мениджър не
съм му правил забележка да не ходи с такива обувки, всеки има право на
избор. Фирмата предоставя униформено облекло – за лятото са тениски,
фланелки с якичка, къси гащи, а за зимата са полари и яке. Фирмата
предоставя обувки като служебно облекло, но не и на куриерите. В. работеше
на длъжност „шофьор-куриер“, т.е. на него не се предоставят обувки. В деня
на инцидента той беше облечен със сигурност с дънки, защото се изискваше
куриерите да бъдат с дънки. Точно дънките не си спомням как изглеждат, но
съм почти сигурен, че беше с дънки и нагоре не си спомням. Запомнил съм
само обувките. Когато се случи инцидентът го видяхме няколко човека, но
6
той беше точно до мен. Аз се обадих на тел. 112 и извиках линейка. След това
линейката го взе и го закара в болница.
Относно обувките, с които ходи на работа аз не съм му обръщал
внимание, не съм запознат някой друг ръководител да му е обръщал
внимание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свидетеля К.К. от залата.
АДВ. Н.: Във връзка с разпита на свидетеля, моля, да бъде изискана
справка от „Център 112“, относно дата 16.02.2021г., кое лице се е обадило да
извика линейка.
АДВ. Д.: Противопоставям се считам, че искането е неотносимо към
предмета на делото.
СЪДЪТ, намира искането за основателно, като счита, че същото следва
да бъде уважено чрез издаване на СУ на ищеца, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ищеца за снабдяване с поисканата от него
информация, като му предоставя възможност да представи проект на СУ.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.10.2022г. от 10:50 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
Свидетелят - при режим на довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7