Решение по дело №158/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Л.И.П. ***, чрез процесуалния представител адв.И., против Заповед №РД-02-11-2372 от 30.06.2021г. на Кмета на Община Видин, с която е наредено да се извърши принудително преместване на ИУМПС лек автомобил марка „Форд Мондео", с регистрационен № ВН 4073 ВК, цвят светло сив металик, собственост на Л.И.П. ***, паркирано върху територия общинска собственост, с местоположение на паркинг срещу вх.А на бл.16, ул.“Цар Асен I“, гр.Видин и посоченото ИУМПС да се транспортира до площадка за временно съхранение, център за разкомплектоване на ИУМПС на „ВИКМА 08-Вд" ЕООД, намиращ се в гр.Видин, поземлен имот с идентификатор № 10971.511.128 по кадастралната карта на гр.Видин.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваната заповед, като издадена в нарушение на материалноправните и процесуалноправните правила. Посочва се, че е неправилен изводът на административния орган, че процесният автомобил е ИУМПС, тъй като независимо от обстоятелствата че не се ползва постоянно, че не му е заплащана застраховка „ГО“ и че не е представен на технически преглед редовно, същият по всяко време може да бъде приведен в движение и използван, още повече че редовно за същия е заплащан и дължимия данък МПС.

Твърди се също, че е нарушена процедурата по констатиране на обстоятелствата, изложени в атакуваната заповед, като самата заповед не е била връчена лично, а е била залепена на входната врата и не е била обявена на интернет страницата на общината.

Иска се от Съда да постанови решение, с което отмени Заповед №РД-02-11-2372 от 30.06.2021г. на Кмета на Община Видин, като се претендират и направените по делото разноски.

Ответникът по делото - Кмета на Община Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и излага подробни съображения, че атакуваната заповед е законосъобразна, мотивирана, издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма и в съответствие с разпоредбите на Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община Видин /НУО/.

Иска се от Съда да постанови решение, с което жалбата като неоснователна и недоказана да бъде отхвърлена. Претендират се и направените в производството разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-02-11-1122 от 01.11.2018г. на Кмета на Община Видин, на основание чл.44, ал.1,т.8 и ал.2 от ЗМСМА и чл.4, ал.5 във връзка с чл.60 и чл.68 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Видин, са определени длъжностни лица от Община Видин, които да осъществяват контролна дейност по реда на НУО, като предприемат действия за установяване на местоположението на ИУМПС на територията на община Видин и техните собственици при стриктното спазване на чл.60 и сл. от същата наредба. С посочената заповед, на основание чл.69 и чл.70 от НУО, на посочените служители са предоставени конкретни правомощия, в т.ч. да съставят констативни протоколи и/или АУАН и да дават задължително предписание и определят срок за изпълнение.

На 15.06.2021г., комисия в състав св.К.Джунински – Началник отдел „Контрол и опазване на обществения ред“ в Община Видин и М.Марковски – инспектор в отдел „КООР“, определен в посочената Заповед № РД-02-11-1122 от 01.11.2018г. на Кмета на Община Видин, при обход, извършили оглед на МПС, марка „Форд Мондео", с регистрационен № ВН 4073 ВК, цвят сив, паркирано в гр.Видин, на ул.“Цар Асен I“, пред вх.А на бл.16, при който установили, че автомобила е със замърсена боя, прах, паяжини, паднали клони и листа по цялото купе, изтекъл технически преглед и застраховка „ГО“ от 2012г., съгласно стикерите на предното панорамно стъкло. Предвид констатираното служителите счели, че процесното МПС представлява излязло от употреба МПС, на лявото предно стъкло залепили стикер /предписание/ за доброволно преместване на автомобила и съставили Констативен протокол № 28 от 15.06.2021г., в който вписали констатираното и отразили, че на автомобила е поставен стикер-предписание № 28/15.06.2021г., съгласно чл.60, ал.3 от НУО.

Установеното се потвърждава и от показанията на разпитаният свидетел Джунински, който потвърждава, че след като са установили че въпросният автомобил е ИУМПС, залепили на ляво предно стъкло стикер /предписание/ за доброволно преместване на автомобила и изпратили писмо до ПП при ОДМВР-Видин, подписано от кмета, с изисквана информация за последния. От върната справка /приложена към адм.преписка - л.8 от делото/ се установил собственика и статуса на автомобила: „невалиден“, без „ГО“. Свидетелят посочва, че след изготвянето на протокола е бил изчакан определения срок за доброволно изпълнение и тъй като МПС не било преместено, предложили на Кмета на Община Видин да издаде процесната заповед. Заявява че няколкократно е ходено до жилището за връчване на заповедта и тъй като не са намерили никой последната е била залепена на входната врата, за което направили снимков материал /приложен по делото/ и същата била качена на интернет страницата на общината.

Въз основа на КП и на основание чл.44, ал.1, т.8 и ал.2 от ЗМСМА и чл.60, ал.5 във връзка с ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от НУО, на 30.06.2021 г. Кмета на Община Видин издал атакуваната заповед, с която е наредено да се извърши принудително преместване на ИУМПС лек автомобил марка „Форд Мондео", с регистрационен № ВН 4073 ВК, цвят светло сив металик, собственост на Л.И.П. ***, паркирано върху територия общинска собственост, с местоположение на паркинг срещу вх.А на бл.16, ул.“Цар Асен I“, гр.Видин и посоченото ИУМПС да се транспортира до площадка за временно съхранение, център за разкомплектоване на ИУМПС на „ВИКМА 08-Вд" ЕООД, намиращ се в гр.Видин, поземлен имот с идентификатор № 10971.511.128 по кадастралната карта на гр.Видин.

Обстоятелството, че заповедта своевременно е публикувана на интернет страницата на общината се установява от приложените по делото екранни снимки.

Съгласно пък представената справка от информационната система на АГКК с информация за поземлен имот с идентификатор 10971.501.121, съответстващ на адреса, посочен в заповедта, същият се явява общинска собственост.

По делото жалбоподателят е представил удостоверение за техническа изправност на ППС, за извършен преглед на 24.09.2021г., комбинирана застрахователна полица за застраховка „ГО“, сключена на 15.07.2021г. и разписки за платен данък върху превозното средство за 2019г., 2020 г. и 2021 г.

Последният потвърждава, че от 2012г. автомобилът му е паркиран на посоченото място и е намерил залепеният на него стикер /предписание/ на 29.06.2021г. вечерта, когато е изтичал и даденият му срок за доброволно преместване и го е приел за нещо несериозно. Посочва, че от една – две години получава предложения за закупуването на автомобила, което говори, че същият не е в толкова лошо състояние.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорвания административен акт и в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съдът, като съобрази разпоредбата на чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.44, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във вр. с чл.60, ал.5 от Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община Видин, счита, че оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия.

Заповедта е издадена в предписаната от закона форма, с посочени фактически и правни основания за издаването й, като при издаването й не са допуснати и нарушения на материалноправните и процесуалноправните правила.

Съгласно разпоредбата на параграф 1, т.11 от Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община Видин, „излязло от употреба моторно превозно средство” е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО, в т.ч.: а) моторно превозно средство с прекратена регистрация, за което има изрично писмено уведомление от лицензиран застраховател, съгласно чл. 18а, ал. 2, т. 1 от Наредба № I-45 от 2000 г.; б) моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска собственост и в) изоставено регистрирано МПС.

Дейността по третиране на ИУМПС е регламентирана в раздел втори на НУО, като в чл.58 са очертани материалноправните предпоставки досежно предприемането на такава дейност, а именно: установяване на моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от три месеца от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност и същото да се намира върху държавна или общинска собственост.

В настоящият случай Съдът намира че са налице и двете правно значими предпоставки по чл.58 и параграф 1, т.11, б.“б“ от НУО.

Установяват се и не се оспорват обстоятелствата, че към 15.06.2021г. процесното МПС, чийто собственик е жалбоподателя е било паркирано на терен общинска собственост, видно от приложената справка от информационната система на АГКК, както и че същото е с изтекъл технически преглед и застраховка „ГО“ от 2012г., т.е. на същото не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011г. много повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност.

Предвид констатираното и с оглед разпоредбата на чл.142, ал.1 АПК, съгласно която съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му – 30.06.2021 г., ирелевантни досежно законосъобразността на атакуваната заповед се явяват представените от жалбоподателя удостоверение за техническа изправност на ППС, за извършен преглед на 24.09.2021г. и комбинирана застрахователна полица за застраховка „ГО“, сключена на 15.07.2021г. Плащането на дължимия данък МПС и поддържането на същото в добро техническо състояние не са елементи от фактическия състав, определящ МПС за излязло от употреба.

Осъществяването на изискуемите предпоставки в тяхното единство обуславя материално-правната законосъобразност на оспорения административен акт в разглежданата хипотеза.

Съдът намира че са спазени и процесуалноправните предпоставки при издаване на атакуваната заповед.

В изпълнение на нормите на чл.60, ал.1 от Наредбата Кметът на общината надлежно е упълномощил длъжностните лица, които са установили местоположението на ИУМПС, а в последствие и собственика му, като на установеното ИУМПС /на ляво предно стъкло/ са залепили стикер-предписание по образец Приложение № 2 към Наредбата.

Със същото собственика е уведомен, че на основание чл.59 и чл. 60, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община Видин, в 14 дневен срок следва да освободи заеманото от ИУМПС място – общинска собственост, като го премести в имот частна собственост. Указано е, че при неспазване на посочения срок, ИУМПС ще бъде принудително преместено на паркинг за излезли от употреба МПС, като сумата за възстановяване на разходите направени по преместването на ИУМПС и за отговорното пазене ще са за сметка на собственика.

Длъжностните лица, в изпълнение на чл.60, ал.2 от НУО, са съставили и констативен протокол за техническото състояние на МПС, по по образец Приложение № 3 към Наредбата.

По делото не се оспорва обстоятелството, че жалбоподателят, като собственик, се е запознал със съдържанието на предписанието. Несъстоятелни, в тази връзка, се явяват обясненията на последния, че е приел за несериозен стикера-предписание, при положение че в същия са вписани разпоредбите на подзаконовия нормативен акт /публикуван на страницата на община Видин/, в изпълнение на който е издаден и са му указани последиците от неизпълнението му.

Жалбоподателят е имал правната възможност да извърши проверка в Община Видин за издаденото предписание и при поискване, да получи екземпляр от констативния протокол, съгласно чл.60, ал.2, пред.второ от НУО, от която не се е възползвал. Същият е имал възможност да поиска и удължаване на срока на предписанието, при наличието на обективни причини за това, каквито не са изложени.

Тъй като предписанието не е било изпълнено в определения срок, на основание чл.60, ал.5 от НУО Кметът на Община Видин издал атакуваната заповед, надлежно доведена до знанието на жалбоподателя, чрез залепване на входната врата и публикуване на интернет страницата на общината. Последният в законноопределеният срок от залепването /02.07.2021г./ е упражнил и правото си на оспорване.

Предвид изложеното не се установяват и допуснати съществени процеуални нарушения в хода на административното производство.

Налага се изводът, че атакуваната заповед като валидна, издадена от оправомощено лице, в кръга на правомощията му, при наличието на дължимите материалноправните предпоставки и без да са налице съществени нарушения на процесуалните норми, се явява законосъобразна и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане на ответника, на основание чл.143, ал.4 от АПК, във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на ВАС по т. д. № 5/2009 г. в полза на ответника следва да се присъдят направените в съдебното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ са в размер от 100 до 240 лева.

Съдът счита, че юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева е относимо към фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 АПК Съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.И.П. ***, чрез процесуалния представител адв.И., против Заповед №РД-02-11-2372 от 30.06.2021г. на Кмета на Община Видин, с която е наредено да се извърши принудително преместване на ИУМПС лек автомобил марка „Форд Мондео", с регистрационен № ВН 4073 ВК, цвят светло сив металик, собственост на Л.И.П. ***, паркирано върху територия общинска собственост, с местоположение на паркинг срещу вх.А на бл.16, ул.“Цар Асен I“, гр.Видин и посоченото ИУМПС да се транспортира до площадка за временно съхранение, център за разкомплектоване на ИУМПС на „ВИКМА 08-Вд" ЕООД, намиращ се в гр.Видин, поземлен имот с идентификатор № 10971.511.128 по кадастралната карта на гр.Видин.

ОСЪЖДА Л.И.П.,*** с ЕГН ********** *** разноски по делото за процесуално представителство в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: