Определение по дело №570/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Окръжният съд е сезиран с частен протест от страна на Р. П. - С. против разпореждане № 3240/09.12.2011 година, постановено по н.о.х.д. № 799/2011 година по описа на С.районен съд, с което на основание чл.249, ал.1 и 2 във вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК е прекратено образуваното пред него съдебно производство и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В него се твърди, че атакуваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че в случая първостепенният съд погрешно е приел, че са накърнени и то съществено правата на непълнолетните две деца на обвиненото лице, които е следвало да бъдат призовани, разпитани и уведомени за правата им по чл.75 от НПК. Отделно от това неправилно първостепенният съд е приел, че има неяснота относно цитираните осъждания, определящи квалификацията повторност на разглежданото престъпление, тъй като при справка се установява, че се касае за присъда на Районния съд, потвърдена с решение на въззивната инстанция. Предлага се атакуваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато на първостепенния съд за насрочването му и разглеждането по предвидения от закона ред.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и съобразно правомощията си намира за установено следното:

Правното основание на депозирания частен протест е разпоредбата на чл.249, ал.3 от НПК. Същият е депозиран в срок от прокурора по делото и съдържа ясни аргументи относно изразеното в него несъгласие със съдържанието на атакуваното разпореждане на първостепенния съд. По съществото си е основателен.

Съображенията на първата инстанция за връщане на делото за доразследване на прокурора, са свързани с две обстоятелства. Първото касае навършването на пълнолетие на децата на подсъдимия в хода на досъдебното производство, което изисква тяхното уведомяване за правата им на пострадали по смисъла на чл.75 от НПК. В тази връзка прокурорът е направил възражение, което се споделя и от БлОС. Видно от материалите по делото е, че към момента на образуване на ДП и двете деца са били малолетни, поради което и съобщение за правата им е изпратено на тяхната майка и законна представителка С. Д.. Това, че двете деца не са уведомени лично за правата им по НПК, след като са навършили 14 годишна възраст, не представлява съществено процесуално нарушение, защото на първо място интересите им са защитени чрез тяхната майка и законен представител, а на второ място, няма пречка в хода на съдебното производство те да бъдат призовани и уведомени за възможността да участват лично в наказателния процес. Изхождайки от характера на повдигнатото обвинение е видно, че съществува възможност за евентуалното им конституиране само в качеството на частни обвинители, разбира се със съгласието на законния им представител. Затова и няма причина на това основание делото да се връща на прокурора за извършване на действия, които би трябвало да намерят пълната си реализация при разглеждане на делото от съда, защото няма засягане по недопустим начин на права в първата фаза на наказателния процес.

Второто съображение на съда също не може да бъде основание за връщане на делото на прокурора. Видно от бюлетина за съдимост е, че присъдата по н.о.х.д. № 96/2009 год. е потвърдена с решение по в.н.о.х.д. 19/2010 год. и само некоректното изписване от страна на „Бюро съдимост” е довело до неправилното повтаряне на същото и от прокурора. Независимо от това, по един недвусмислен начин от обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт става ясно какво е повдигнатото срещу С. обвинение, а именно това е от значение за преценката има ли съществено нарушение на процесуалните правила, което да обуславя връщане на делото.

По изложените съображения, Окръжният съд намира, че без предвидените от закона основания първата инстанция съд е прекратила съдебното производство и върнала делото на прокурора, което налага отменяването на атакуваното разпореждане и връщането на делото на СРС за насрочването му и разглеждането му по същество. Ето защо и на основание чл.249, ал.3 във вр. с чл.345 от НПК БлОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА разпореждане № 3240/09.12.2011 година, постановено по н.о.х.д. № 799/2011 година по описа на С. районен съд и връща делото на същия съд за насрочването и разглеждането му по същество.

Определението на въззивната инстанция е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.