№ 24179
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110125183 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М. Б. Д. срещу Столична община, която
отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за недопустимост на иска поради неподведомственост на
спора на гражданския съд е неоснователно, защото от исковата молба е видно, че ищцата
претендира обезщетение за неимуществени вреди, причинени й не при или по повод
изпълнение на административна дейност, а в резултат от бездействието на лица, на които
Столична община, имаща задължението да стопанисва общинските пътища, е възложила
извършването на работа, при/по повод нейното извършване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищцата за допускане на двама свидетели за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, е основателно, тъй като е допустимо и се цели
изясняване на относими и спорни по делото факти.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели е частично основателно – само
за един свидетел, а в останалата част следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2
ГПК, защото не се сочи, че двамата свидетели ще установяват различни обстоятелства.
Искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза по поставени в исковата
молба задачи е допустимо, относимо към предмета на доказване и необходими за изясняване
на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на експертиза, която да изясни мястото на
инцидента и условията, при които е възникнал, следва да се отхвърли, защото за изясняване
на посочените обстоятелства не са необходими специални знания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от 10:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцата ДВАМА свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането му за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито
заседание.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р Цветелин Нешев
Гатев, със специалност: съдебна медицина, който да се уведоми за възложената задача и да
се призове за откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на експертиза по
поставените в отговора на исковата молба задачи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
М. Б. Д. е предявила срещу Столична община осъдителен иск с правно основание чл.
49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 8 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди –
претърпени болки, страдания, стрес, притеснения, тревожност и неудобства от увреждане на
здравето, настъпило на 30.01.2022 г. в гр. София в резултат на падане върху непочистено от
лед и сняг пътно платно пред бл. 604 в ж.к. „Надежда“, в близост до вх. А, ведно със
законната лихва от 30.01.2022 г. до окончателното плащане. Претендира направените по
делото разноски.
Ищцата твърди, че на 30.01.2022 г. паднала на непочистено от лед и сняг пътно платно
пред бл. 604 в ж.к. „Надежда“, в близост до вх. А, неприлежащо към сградата, защото
улицата не била в нормално и почистено състояние от сняг и лед, позволяващо
безпрепятствено движение, и не е имало означения за състоянието й. Сочи, че след падането
не можела да се придвижва сама и била откарана в УМБАЛСМ „Пирогов“, където била
прегледана в Спешен кабинет по ортопедия и травматология, била направена
рентгенография, била й поставена диагноза „Счупване на пателата, закрито“, била
извършена пункция и евакуация на хематом и били назначени терапия и контролен преглед.
Твърди, че при контролен преглед на 26.02.2022 г. било установено, че продължава да
изпитва болка в областта на коляното и след нова рентгенография било предписано
продължаване на имобилизация до 36 ден, след което да се премахне шината и се насочва
към ЛФК, като състоянието й било отразено в Съдебномедицинско удостоверение от
07.03.2022 г. Излага, че травматичните увреждания й причинили трайно затруднение на
движенията на долния десен крайник, придружено с болка и страдание през периода на
възстановяване, като първите 36 дни болките били по-интензивни, а движението било
ограничено от предписаното обездвижване, като всичко това довело до качествени
изменения в начина й на живот, включително имала сериозни затруднения при
отглеждането на 1-годишното си дете и справянето с домакинството и се налагало да
получава помощ от майка си, тъй като е самотна майка. Посочва, че всичко това довело до
стрес, неудобства, тревожност, чувство на безсилие, притеснение, страх за отглеждане и
задоволяване потребностите на детето. Счита, че ответникът следва да носи отговорност за
бездействието на работниците и служителите, на които е възложил дейността по
2
поддържането на общинския път.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Изтъква, че
липсва детайлна идентификация на мястото на инцидента, поради което е неясно дали то е
неприлежащо към жилищния блок. Твърди, че е изпълнил задълженията си по поддръжка на
пътното платно и тротарите – пътното платно в този район било обработено цялостно на
24.01.2022 г., а на следващия ден ръчно били обработени тротоарните пространства, като
районната администрация не била сигнализирана за непочистени тротоари и улици в
съответния период, респ. за необходимост от допълнително почистване, а състоянието на
терена и атмосферните условия не са предполагали възлагане на допълнително почистване.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между претърпените от ищцата вреди и
състоянието на пътното платно, като релевира възражение, че вредите са резултат от нейната
небрежност. Оспорва претендираното обезщетение за неимуществени вреди като
прекомерно Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
По предявения иск в тежест на ищеца е докаже следните обстоятелства:
осъществяване на поведение, което обективно не съответства на правно дължимото –
противоправно поведение; настъпили за него неимуществени вреди, техния вид и размер;
причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат; качеството
на ответника на възложител на работа на прекия причинител на вредите, причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задължението и да обори при условията на обратно доказване
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за
съпричиняване, за които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4